Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64358/2025

26 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГК АФИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВЭЛДКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности № АС3 от 31 января 2025 года, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК АФИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЭЛДКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 13 170 825 руб. неосновательного обогащения, 962 011 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 21.07.2025, с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.07.2025 до фактического исполнения обязательства, 365 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПКРФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 435, 438, 454, 456, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 года между ООО «ВЭЛДКОМ» (Продавец) и ООО «ГК АФИНА» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 7/11-ТС, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность

Покупателя автомобиль БМВ, VIN: 

<

***>, а Покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 26 524 950 рублей.

Покупатель свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в счет стоимости автомобиля.

Продавец вышеуказанный товар в адрес истца не поставил, обязательства по договору купли-продажи автомобиля № 7/11-ТС от 27.11.2024 надлежащим образом не исполнил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием передать в собственность автомобиль, либо вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме.

19 мая 2025 г. истец заключил с гр. РФ ФИО2 (цессионарий) договор № 1 уступки права требования (цессии), по которому истец передал цессионарию право требования к ответчику в следующем размере: часть задолженности, т.е. часть основного долга ответчика за непоставленный им Истцу автомобиль марки BMW XM, VIN № 

<

***>, в размере 13 354 125 руб..

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском за оставшейся суммой (13 170 825 руб.).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 26 524 950 рублей., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.11.2024 № 1423 и от 28.11.2024 № 1428.

Однако поставка товара на спорную сумму ответчиком не произведена.

Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных покупателем в счет оплаты товара.

Допустимых доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 13 170 825 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 962 011 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 21.07.2025, с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.07.2025 до фактического исполнения обязательства

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного оплаченного товара, на сумму предварительной оплате подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по

договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 107 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены счет на оплату № 25 от 09.07.2025, платежное поручение № 663 от 11.07.2025 на сумму 107 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд, приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных в обоснование заявленных расходов доказательств, с учетом продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 107000руб..

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, доказательств чрезмерности, заявленных расходов, ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЭЛДКОМ" в пользу ООО "ГК АФИНА" 13 170 825 руб. неосновательного обогащения, 962 011 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 21.07.2025, с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.07.2025 до фактического исполнения обязательства, 365 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "ВЭЛДКОМ" в доход федерального бюджета 505 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.В. Минаева