АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Дело №

А56-71414/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021  

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

 рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-71414/2013/ж.80, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать  незаконным бездействие  конкурсного управляющего Обществом ФИО2 и арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску и включению в конкурсную массу Общества  транспортного средства  - колесного погрузчика Volvo L350F.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), просит определение от 14.12.2020 и постановление от 25.08.2021 отменить, заявление Компании удовлетворить. 

Податель жалобы полагает, что непередача конкурсным управляющим оригиналов документов Общества не является препятствием для проведения мероприятий по розыску имущества, принадлежащего должнику.

Корпорация ссылается на то, что согласно материалам дела ФИО5 извещала арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 о хищении указанного  транспортного средства и обстоятельствах названного происшествия, однако ни они, ни впоследствии конкурсный управляющий ФИО2  не приняли мер по его розыску.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, определением от 13.12.2018 - ФИО2 

Компания, являющаяся кредитором Общества, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать  незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску и включению в конкурсную массу колесного погрузчика Volvo L350F.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что объективной возможности обращения с соответствующими заявлениями у арбитражных управляющих в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не имелось, поскольку ФИО5 не исполнила обязанность по передаче документации должника, в том числе  оригиналов документов, позволяющих установить право собственности должника на указанный заявителем погрузчик и начать мероприятия по их поиску.

В связи с названным суды отказали в удовлетворении заявления.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В том числе конкурсный управляющий вправе запрашивать информацию у Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органов Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники (далее – ГосТехНадзор). В данном случае, как указывает податель жалобы, арбитражные управляющие  ФИО3 и ФИО4 направляли  соответствующие запросы в ГосТехНадзор, согласно ответу которого за Обществом числится названный погрузчик.

Кроме того, исходя из определения от 03.12.2014, у конкурсных управляющих Обществом имелась информация о принадлежности должнику рассматриваемого погрузчика, поскольку он был включен в список истребуемого управляющим имущества.

Сама по себе непередача документов в  отношении названного имущества  бывшим руководителем не является основанием для неосуществления мероприятий по его поиску. При этом конкурсные управляющие, как руководители должника имели возможность восстановить необходимые документы с учетом того, что сведения о принадлежности такого имущества содержатся в соответствующих компетентных органах.

Отсутствие оригиналов документов не является непреодолимым препятствием для осуществления мероприятий по поиску имущества, в том числе путем обращения в компетентные органы (с заявлениями (в зависимости от обстоятельств) о розыске, краже и т.д.), истребования имущества у третьих лиц и иных способов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обжалующий бездействие конкурсных управляющих кредитор представил доказательства того, что должнику принадлежит колесный  погрузчик Volvo L350F и осведомленности конкурсных управляющих об этом, а также ссылался на то, что предположительно данное имущество изъято следственными органами, о чем ФИО5 также сообщила конкурсным управляющим Обществом.

Судами первой и апелляционной инстанции названные доводы заявителя не проверили и не дали им правовой оценки.  

При этом, суды не установили,  какие  мероприятия по поиску спорного имущества должника проводились арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего Обществом, ограничившись  ссылкой  на непередачу арбитражным управляющим документов Общества бывшим руководителем должника.

Кроме того, из текстов обжалуемых судебных актов усматривается, что судами рассмотрены требования только к конкурсному управляющему              ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО4, выводов относительно требований, заявленных к ФИО3, обжалуемые судебные акты не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов   и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-71414/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова