ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302885/2023-144-2333

город Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "САКУРА ЛОДЖИСТИКС"

к ответчику: ООО "ЛОР КЭССБОРЕР АВТОВОЗ"

об обязании поставить товар

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.10.2022 № 27/11, доверенность от 06.10.2022 № Б/Н, диплом), ФИО4 (паспорт, протокол от 13.01.2023 № 6.1)

УСТАНОВИЛ:

ООО "САКУРА ЛОДЖИСТИКС" (ранее - ООО "ФИО5 Ауто Лоджистикс (Рус)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОР КЭССБОРЕР АВТОВОЗ" и просит обязать Ответчика поставить в пользу Истца 8 (Восемь) полуприцепов марки LOHR ERMAK S2EL9X или их годные остатки, на производство которых было затрачено 497 089 Евро.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 16.02.2022 № 160222 на поставку полуприцепов LOHR ERMAK S2EL9X, в количестве 8 единиц.

Истец указывает, что в пользу Ответчика был перечислен аванс в размере 11 472 706, 54 руб., а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-175331/2022 взыскано 369 397,4 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Истец указывает, что при этом ответчиком обязательства по поставке не исполнены, в связи с чем им направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вместе с тем, как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-175331/2022 суд решил: расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2022 № 160222, заключенный между ООО «ФИО5 Ауто Лоджистикс (Рус)» и ООО «Лор кэссборер автовоз». Взыскать с ООО «ФИО5 Ауто Лоджистикс (Рус)» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лор кэссборер автовоз» (ОГРН 

<

***>) 369.397,4 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137.136 рублей 76 копеек.

В апелляционной инстанции истец отказался от требования о расторжении договора, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Названным решением также установлены следующие обстоятельства.

<

…>. В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи  № 160222, ответчик заключил договор № 17022022-LBT-LKA-8NYK с изготовителем товара - ЛОР Бачка Топола (LOHR Backa Topola 4.О.О.) на поставку 8 полуприцепов LOHR ERMAK S2EL9X.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении 22 июня 2022 года им была получена претензия истца исх. № 8731 от 18.05.2022, в которой последний требовал прекратить производство товара по причине невозможности его принять в связи с прекращением его контрагентами поставок седельных тягачей и полуприцепов (ООО «Даймлер Камаз Рус», ООО «МАИ Трак энд Бас Рус»). При этом истец сообщил о своей готовности возместить расходы ответчика, понесенные последним и связанные с договором, и оплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца в силу п. 7.3 договора.

Ввиду отказа истца от принятия товара, в адрес изготовителя ответчиком направлено уведомление об отказе от поставки товара в связи с необоснованным отказом конечного покупателя - ООО «ФИО5 Ауто Лоджистикс (Рус)», а также о вызванной этим необходимости остановки производства товара, в связи с чем 22 июня 2022 года производство полуприцепов было остановлено.

Учитывая необоснованность отказа истца, ответчик 29 июня 2022 года уведомил истца о применении в этом случае п. 7.3 договора и заявил требование о возмещении суммы фактически понесенных расходов на производство товара, составляющей 495.988,90 Евро, указанная сумма расходов на производство товара подтверждается расчетом изготовителя товара - LOHR Backa Topola d.o.o.

Согласно п. 3.7 договора (между ответчиком и изготовителем) № 17022022-LBT-LKA-8NYK от 17.02.2022, в случае отказа покупателя от поставки полуприцепов по любому основанию, кроме наступления обстоятельств непреодолимой силы, до даты получения уведомления продавца о готовности полуприцепов к отгрузке, покупатель обязуется осуществить оплату стоимости расходов, фактически понесенных продавцом (изготовителем) в связи с производством полуприцепов.

Письмом от 31 октября 2022 года ответчик повторно направил во исполнение п. 7.3 договора в адрес истца требование о возмещении расходов на производство товаров в размере 495.988,90 Евро, и уплате штрафа в размере 656,80 Евро, однако да настоящего времени в добровольном порядке требования претензии истцом не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящим встречным исковым заявлением. 

<

…>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела№ А40-175331/2022 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный договор является действующим судом отклоняются, поскольку судом в рамках дела № А40-175331/2022 установлено, что обязательство ООО «Лор кэссборер автовоз» по поставке товара было прекращено в связи с отказом ООО «ФИО5 Ауто Лоджистикс (Рус)» от получения товара, в следствии чего и был применен п. 7.3 Договора.

В результате применения п. 7.3 Договора, решением суда по делу № А40-175331/2022 признаны обоснованными требования о возмещении расходов на производства товара (495.988,90 евро) и о взыскании штрафа (656,80 евро), однако удовлетворены в части (369.397,40 евро), с учетом зачета против них внесенного аванса (11.472.706,54 рубля).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием иного способа защиты права (в настоящем деле - об обязании ответчика поставить товар), что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. № 85-КГ20-8-К1, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанное поведение истца суд также признает недобросовестным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями, 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Г.Н. Папелишвили