ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11297/2021

г. Самара

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 октября 2021 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед»  -  представитель не явился, извещено,

от ОСП Кировского района Самарской области и Судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2  -  представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от  ИП ФИО3  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, материалы дела по  апелляционной жалобе  Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года по делу                           № А55-11297/2021 (судья Мехедова В.В.), по заявлению Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», г. Челябинск, к Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, г. Самара, ОСП Кировского района Самарской области, УФССП России по Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ИП ФИО3,  о признании незаконным бездействия.,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Самары УФССП России по Самарской области Белоусовой Н.Ю. в рамках исполнительного производства № 24892/19/63037-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю в лице ООО «Азбука права», обязать судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Белоусову Н.Ю. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, перечислив взысканные денежные средства в сумме 42 000 рублей по банковским реквизитам представителя взыскателя ООО «Азбука права», указанным в заявлении к исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. 

 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что длительное несовершение действий со стороны судебного пристава-исполнителя по перечислению находящихся на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств представителю компании не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, носящего длящийся характер.

Податель жалобы полагает, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано с соблюдением сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства имеются копии доверенностей представителя взыскателя ООО «Азбука права», заверенных надлежащим образом - самим представителем.

Требований к нотариальной форме оформления доверенности для распределения денежных средств ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормы, права, не содержат.

По мнению заявителя полномочия представителя в исполнительном производстве №24892/19/63 037-ИП подтверждены надлежащим образом, требования предоставления нотариально заверенной копии судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 неправомерны.

В судебное заседание 11 октября 2021 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.01.2019 г. Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» направила в Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары на принудительное исполнение исполнительный лист № ФС 026993105, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-28711/2018, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу взыскателя Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» 42 200 рублей. 

20.03.2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 24892/19/63037-ИП. Денежные средства взысканы с должника ИП ФИО3 в полном объеме и находятся на депозитном счете ОСП Кировского района г. Самары. 

В связи с поступлением исполнительного документа почтовой связью, оригинал доверенности и документы, удостоверяющие личность представителя, должностным лицом службы судебных приставов не проверялись. 

Поскольку в заявлении не указаны банковские реквизиты взыскателя, срок действия доверенности, приложенной к заявлению о предъявлении исполнительного листа к исполнению, истекал 21.03.2020 г., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары направил представителю взыскателя (заявителю) 3 требования (14.05.2020 г., 10.06.2020, 30.11.2020 г.) на предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств и нотариально заверенной копии доверенности на предоставление интересов взыскателя. 

Заявитель, полагая, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении нотариальной копии доверенности незаконные, направил в адрес ОСП Кировского района г. Самары цветную ксерокопию доверенности от 30.07.2020 г. и банковские реквизиты представителя взыскателя ООО «Азбука права». 

Нотариально заверенная копия доверенности и банковские реквизиты взыскателя Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» судебному приставу-исполнителю не представлены. 

Незаконное, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самары ФИО2 в рамках исполнительного производства № 24892/19/63037-ИП выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю в лице ООО «Азбука права», послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.   

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Согласно статье 122 Федеральный закон N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Следовательно для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения, действий (бездействия) в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 20.04.2021 г. т.е. почти через год после того, как узнал об отказе судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств на расчетный счет представителя заявителя. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления от заявителя не представлено. Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, отказал в удовлетворении заявления.

При этом правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.  Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).          

 В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). 

В соответствии с п. 4.2.1.3. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).  

Как установлено судом, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов на исполнение по почте. 

К заявлению приложена ксерокопия доверенности от 05.04.2019 г., сроком действия до 21.03.2020 г. 

12.08.2020 г. и 12.01.2021 г. представитель взыскателя направил в службу судебных приставов ответ на требования (от 14.05.2020 г., 10.06.2020, 30.11.2020 г), в которых указал реквизиты для перечисления взысканных с должника денежных средств ООО «Азбука права» и приложил цветную ксерокопию доверенности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что отказ представителя взыскателя Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в предоставлении нотариально заверенной копии доверенности судебному приставу- исполнителю нарушает ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно арбитражному процессуальному законодательству исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. 

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, в случае представления на стадии исполнительного производства копии доверенности на представителя, необходимо нотариальное удостоверение указанной копии и заверения копии такого документа самим представителем недостаточно.     

Подход суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2014 № ВАС-9391/14. 

На основании части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.    

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.         

Невостребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, которые применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.  

Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.  Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Исходя из содержания заявленных требований, оценив предоставленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что судебным приставом - исполнителем предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

 Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.  

Фактически отказывая в перечислении взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», на банковские реквизиты представителя взыскателя, судебный пристав - исполнитель правомерно руководствовался следующим.  

Согласно материалам дела представленная заявителем доверенность была выдана на имя нескольких лиц, в том числе и на ООО «Азбука права» без указания, включая пункт 6, конкретных банковских реквизитов, с целью получения заявителем через представителя имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).  

Судебный пристав-исполнитель направил на имя заявителя 3 требования о предоставлении банковских реквизитов и сведений о лицевом счете взыскателя, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  Указанные требования судебного пристава - исполнителя взыскателем в установленный срок в течение 10 дней с момента получения, не исполнены. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.       

 Пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая требование о том, что в заявлении Взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. 

Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 303-КГ16-13557, согласно которому, не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.  

Как верно указано судом, представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета службы судебных приставов, но как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305КГ17-5508 взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.  

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.   

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также правовые разъяснения Верховного Суда РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя при рассматриваемых обстоятельствах оснований для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) на банковские реквизиты лица, не являющегося стороной по исполнительному производству и действующему на основании доверенности, выданной взыскателем на имя представителя ООО «Азбука права», в которой прямо не оговорено право представителя на получение денежных средств на его расчетный счет и не указаны реквизиты данного счета. 

В соответствии с положениями статей 198, 329 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушенных прав взыскателя, который в лице представителя ООО «Азбука права» в качестве способа восстановления нарушенных прав просит суд перечислить взысканные ответчиком с должника денежные средства на личный счет ООО «Азбука права».  

Аналогичные выводы изложены в решениях Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25188/2018 от 21.01.2019 г. и Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-583/2021 от 18.05.2021 г. 

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г., при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности предоставленных взыскателем сведений и документов, вправе обратиться за необходимой информацией в соответствующие органы, поскольку заявитель не указал, какие конкретно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, также указанная норма закона не содержит тех выводов, которые указал заявитель. 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года по делу                           № А55-11297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                   В.А. Корастелев  

    Е.Г. Попова