﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17260/2016

Дело № А55-19428/2015

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2019 (судья Серебрякова О.И.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-19428/2015

по заявлению конкурсного управляющего Андрушко Д.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 1136372000412, ИНН 6372021315,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 ликвидируемый должник  – общество с ограниченной ответственностью  «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Андрушко Д.Н., член некоммерческого партнерства – союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий Андрушко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:

– взыскать с Касаткина Э.Г. убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО «Вектор» в процедуре конкурсного производства в размере 4 824 111 руб. 25 коп.;

– взыскать с Касаткина Э.Г. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы об установлении средней рыночной цены на автотранспорт, в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего Андрушко Д.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. удовлетворено частично. С Касаткина Э.Г. взысканы убытки, нанесенные должнику и кредиторам в пользу должника в размере 4 824 111 руб. 25 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А55-19428/2015 в части, касающейся взыскания убытков с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. в размере 1 201 632 руб. 30 коп. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2019 с Касаткина Э.Г. взысканы убытки, нанесенные должнику и кредиторам, в пользу ООО «Вектор» в размере 1 201 632 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков. Взысканы с Касаткина Э.Г. убытки, нанесенные должнику и кредиторам, в пользу ООО «Вектор» в размере 1 137 200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Андрушко Д.Н. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г., вследствие его бездействия, а именно пропуска срока исковой давности по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто»), в размере 1 201 632 руб. 30 коп. послужили следующие обстоятельства.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания» (далее –  ООО «Сервисная Буровая Компания») оплатило за ООО «Альянс-Авто»  по договору лизинга № 072СА-АЛА/01/2012 денежные средства в размере 1 137 200 руб., данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 07.05.2013 № 134.

В свою очередь, в соответствии с договором поставки продукции от 11.09.2013 № 9/13, ООО «Вектор» поставил ООО «Сервисная Буровая Компания» нефтепродукты (дизельное топливо) на сумму 1 201 632 руб. 30 коп. Отгрузка и принятие товара подтверждается товарной накладной от 11.09.2013 № 9 и счетом-фактурой от 11.09.2013 № 9. У ООО «Сервисная Буровая Компания» образовалась задолженность перед ООО «Вектор», в размере 1 201 632,30 рублей.

ООО «Сервисная Буровая Компания», на основании договора уступки прав требования долга от 12.09.2013 № 70/13, передало право требования кредиторской задолженности к ООО «Альянс-Авто», возникшее у него, по платежному поручению от 07.05.2013 № 134, на сумму 1 137 200 руб., ООО «Вектор», в качестве зачета имеющегося долга ООО «Сервисная Буровая Компания» перед ООО «Вектор» в рамках договора от 11.09.2013 №9/13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 по делу А55-24151/2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» о включении требований в размере 1 137 200 руб. за реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто», отказано. Основанием отказа послужил пропуск конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности предъявления требования о взыскании данной суммы, в том числе – ее включения в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. истек 07.05.2016.

В рамках дела № А55-24151/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Авто» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс-Авто», о признании недействительной сделки, договора купли-продажи от 23.06.2013 № 86, заключенным между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Вектор». В рамках указанного обособленного спора, где ООО «Вектор» являлся стороной по делу (ответчиком), судом была дана правовая оценка договору уступки прав требования долга от 12.09.2013 №70/13.

Соответственно, конкурсный управляющий Касаткин Э.Г., утвержденный 21.09.2015 и получивший по акту приема-передачи от 25.09.2016 соглашение к договору уступки права требования долга от 12.09.2013 № 70/13, должен был знать об указанном договоре уступки и об оплате ООО «Сервисная Буровая Компания» за ООО «Альянс-Авто» по договору лизинга № 072СА-АЛА/01/2012 денежных средства в размере 1 137 200 руб., непосредственно с момента его назначения.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 отражено, что Касаткин Э.Г. в течение более семи месяцев, со дня утверждения, не предпринимал действий направленных на истребование документов, то есть бездействовал. До истечения срока исковой давности по подаче в арбитражный суд заявления о включении требований ООО «Вектор» за реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто» у арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. был срок, в полных семь месяцев, (с 21.09.2015 по 07.05.2016). Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании суммы задолженности, в том числе – включения её в реестр требований кредиторов должника. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона – должник, может получить защиту против заявления кредитора о включении его требований в реестр (либо за реестр) требований кредиторов должника, путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. Срок исковой давности по заявлению о включении в реестр требований кредиторов исчисляется с момента совершения сделки. Если исковая давность по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал материальное положение ООО «Альянс-Авто» и установил следующее.

При условии удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» – Касаткина Э.Г., о включении требований ООО «Вектор» в реестр требований кредиторов должника ООО «Альянс-Авто» в размере 1 137 200 руб., возможность их реального возмещения обусловлена рядом факторов, а именно: достаточным наличием имущества у должника; стоимостью указанного имущества; суммой, включенной в реестр требований кредиторов должника по предыдущим очередям; наличием в реестре требований кредиторов должника, требований кредиторов обеспеченных залогом; добросовестным исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим; размером субсидиарной ответственности третьих лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возможностью её взыскания и т.д. Анализ о возможности, либо её отсутствии, реального возмещения требований ООО «Вектор» в случае их удовлетворения судом, возможен при наличии информации о конкурсном производстве в отношении должника ООО «Альянс-Авто».

Конкурсным управляющим ООО «Альянс-Авто» Беляковым Д.Е. в судебное заседание предоставлены: отчет конкурсного управляющего ООО «Альянс-Авто» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Альянс-Авто» отчет об использовании денежных средств должника ООО «Альянс-Авто» выписки по основному счету должника и специальным счетам должника за период с 24.02.2015 по 31.10.2018.

Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО «Альянс-Авто», в рамках процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса из следующего имущества:

1. Недвижимое имущество: здание авторемонтной мастерской, площадью 3 185 кв.м, здание КПП, площадью 10,5 кв. м, здание диспетчерской, площадью 228 кв.м, здание душевой и кубовой, площадью 455 кв.м, здание профилактория горячей воды, площадью 815 кв. м, здание профилактория для машин, площадью 906 кв. м., здания склада зап. частей, площадью 724 кв.м, здание склада карбида, площадью 102 кв. м, здание склада кислорода, площадью 16 кв.м, здание склада пропан-бутана, площадью 14 кв. м., здание топливо-заправочного пункта, площадью 37,1 кв.м, здание холодного склада, площадью 173 кв.м, сооружение комплексной трансформаторной подстанции, площадью 14,2 кв.м, воздушная ЛЭП на 5 опорах, протяженностью 136 метров, кабельная ЛЭП, протяженностью 93 кв.м.

2. Движимое имущество в количестве 52 единиц, состоящее из грузовых автомобилей, автобусов, полуприцепов, тракторов, тягачей.

3. Дебиторская задолженность в размере 25 505 000 руб.

Недвижимое и движимое имущество, согласно отчету конкурсного управляющего находится в хорошем и удовлетворительном состоянии, работоспособно и пригодно к эксплуатации, в соответствии с его назначением.

Согласно выписке по лицевым счетам ООО «Альянс-Авто» прошло денежных средств в размере 19 914 250 руб.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего ООО «Альянс-Авто» Белякова Д.Е., в перспективе имеется возможность провести реализацию дорогостоящей техники, а именно автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 и ТОЙОТА НИАСА, также имеется возможность получить дополнительно 3 000 000 руб. по требованиям к ООО «Вектор».

Реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто» сформирован в размере 45 007 694 руб. 67 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие у ООО «Альянс-Авто» достаточного количества движимого и не движимого имущества, дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальной возможности погашения требований ООО «Вектор», при своевременном обращении конкурсного управляющего с соответствующим заявлением и его удовлетворении.

Поскольку арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто» в течении срока исковой давности, это повлекло негативные последствия для ООО «Вектор» и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника убытков.

При этом отменяя определение суда первой инстанции в части установления размера причиненных убытков суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки у должника образовались в связи с неподачей ответчиком заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто» требований в размере 1 137 200 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма 1 201 632 руб. 30 коп. – это обязательство ООО «Сервисная Буровая Компания» перед ООО «Вектор», возникшее на основании договора поставки продукции от 11.09.2013 № 9/13, и к вопросу о несвоевременном обращении ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто» непосредственного отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненных убытков должен составлять 1 137 200 руб., а не 1 201 632 руб.  30 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто» в течении срока исковой давности, это повлекло негативные последствия для ООО «Вектор» и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника убытков.

При этом суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что размер убытков составляет  1 137 200 руб., так как убытки   у должника образовались в связи с неподачей ответчиком заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто» требований в размере 1 137 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А55-19428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплёва