1205/2023-32969(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20761/2021

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2788/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу № А46-20761/2021 (судья  Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ  Среднерогатская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199226, г. Санкт- Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом. 14-Н, 4 этаж, оф.10)  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Северная строительная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 644076, г. Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.10А, кв.48)  задолженности в размере 9 000 000 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «СПБ Среднерогатская» - ФИО2 (по доверенности от 27.10.2021 сроком  действия 2 года,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее –  ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК», должник).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 в отношении  должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 30.06.2022),  временным управляющим утверждена ФИО3.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.  

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 ООО «ССК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство на пять месяцев (до 03.01.2023), конкурсным управляющим утверждена  ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «СПБ Среднерогатская» (далее – ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская», кредитор)  30.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО «ССК» задолженности в размере 9 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023  в удовлетворении требования ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ССК» отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор обратился  с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт о включении требований ООО «СЗ «СПБ  Среднерогатская» в размере 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «ССК».  

В обоснование жалобы кредитор указывает, что между должником (заказчик)  и кредитором (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25.12.2017.  Стоимость услуг по договору составила 9 000 000 руб. Исполнителем оказаны услуги на  указанную сумму, подтверждающие документы представлены в материалы дела.  Заказчиком услуги не оплачены. На дату заключения договора у должника  отсутствовали признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), финансовые показатели имели положительную динамику. Согласно  заключению конкурсного управляющего на момент заключения договора должник не  отвечал признакам объективного банкротства. В период исполнения договора  финансовые результаты должника характеризовались наличием прибыли, финансовая  динамика была положительной, что исключает необходимость компенсационного  финансирования.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное  заседание.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное  заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 09.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  

Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств,  подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности  доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также –  «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам  прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены  внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы  в пользу «дружественного» кредитора.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих  у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств.  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные  доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального  комплекта документов в подтверждение реальности наличия хозяйственных  отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего  внутригруппового перераспределения имущества, подтвердив, что оно соотносится  с реальными хозяйственными отношениями, а совершенные сторонами операции  обусловлены разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся  в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные  сомнения по поводу мнимости сделки.  

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства,  то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой  

на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65  АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.12.2017 ООО «ССК» (заказчик) и ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» (наименование  на дату заключения договора – ООО «Севен Санс Девелопмент») (исполнитель)  заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя  обязательства оказать услуги по проведению контроля соответствия технической  документации, передаваемой заказчиком исполнителю, установленным техническим  требованиям, действующим строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и т.д.),  оказать услуги по проведению семинаров и тренингов для сотрудников заказчика,  а заказчик принял на себя обязательства принять оказанные исполнителем услуги  и оплатить их на условиях и в порядке, указанных в договоре.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет  9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881,36 руб. за весь период оказания услуг по  договору.  

В пункте 2.2 договора определено, что оплата услуг по договору производится  заказчиком до 31.12.2021.  

Исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.01.2018 и обязуется оказать  услуги заказчику в течение трех месяцев с даты начала оказания услуг (пункт 3.1  договора от 25.12.2017).  

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены подписанные  заказчиком и исполнителем: акт от 31.01.2018 № 2 на сумму 3 000 000 руб. «услуги  по проведению контроля соответствия тех.документации, проведение семинаров,  тренингов за январь 2018 г.», акт от 28.02.2018 № 3 на сумму 3 000 000 руб. «услуги  по проведению контроля соответствия тех.документации, проведение семинаров,  тренингов за февраль 2018 г.», акт от 31.03.2018 № 4 на сумму 3 000 000 руб. «услуги  по проведению контроля соответствия тех.документации, проведение семинаров,  тренингов за март 2018 г.».  

Судом первой инстанции сделан вывод об аффилированности кредитора  и должника.  

Договор от 25.12.2017 со стороны ООО «ССК» (заказчика) подписан  генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Севен Санс  Девелопмент» (исполнителя) представителем по доверенности ФИО5  

Согласно договору от 25.12.2017 адрес заказчика - 197022, 

<

...>, литера В, офис 301А (пом. 3Н), адрес исполнителя197022, 

<

...>, литер В, пом. 3Н (офис  301А).  

Кредитором представлено штатное расписание ООО «Севен Санс Девелопмент»,  утвержденное 30.12.2017, согласно которому штат организации 8,1 единиц: бухгалтер- кассир (финансовый отдел) - 1 штатная единица, генеральный директор – 0,1,  экономист – 1, ассистент генерального директора – 2, офис-менеджер - 1, специалист по  охране труда 1, бухгалтер-кассир (структурного подразделения - администрация) - 1,  руководитель дирекции по контролю за ходом реализации и финансирования проектов  – 1. Подписано и утверждено руководителем кадровой службы – генеральный директор  ФИО4, главным бухгалтером – генеральный директор ФИО4  

Программы тренингов и семинаров на январь, февраль, март 2018 года,  направленные ООО «Севен Санс Девелопмент» в адрес должника не датированы,  не имеют исходящих номеров, подписаны генеральным директором  

ФИО4 

Сопроводительные письма ООО «ССК» о направлении исполнителю  документации на проверку согласно условиям договора от 25.12.2017 также подписаны  

генеральным директором ФИО4 от 01.02.2018, от 15.02.2018,  от 11.01.2018,. от 17.02.2018, от 20.01.2018, от 21.01.2018, приложенные  к сопроводительным письмам договоры подписаны со стороны ООО «ССК»  генеральным директором ФИО4 даты заключения договоров – 26.06.2017,  12.07.2017, 24.07.2017, 18.07.2017.  

Заявителем представлены сведения из книги продаж об операциях, отражаемых  за истекший налоговый период с 01.01.2018 по 31.03.2018, данный документ подписан  электронной подписью генерального директора ООО «Севен Санс Девелопмент»  23.04.2018 ФИО4  

Из представленных ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» документов следует, что  ФИО4 в качестве генерального директора в период, предшествующий  заключению договора, в период заключения и в период исполнения договора  осуществлял подписание документации как со стороны ООО «Севен Санс  Девелопмент», так и со стороны ООО «ССК».  

Кроме того, заявителем не раскрыты причины установления для должника  по договору от 25.12.2017 столь длительного периода оплаты услуг до 31.12.2021 при  согласованном условии оказания оплачиваемых услуг в период с января по март 2018  года. На запрос суда представить аналогичные договоры с иными контрагентами  кредитором представлен ответ об отсутствии сохранившихся договоров с аналогичным  содержанием.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований,  но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как  в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Апелляционная коллегия учитывает, что кредитором не раскрыты обстоятельства  выполнения работ по договору от 25.12.2017, какие конкретно услуги оказывались  должнику, кем они оказывались – сотрудниками исполнителя, входящими в штат, или  привлеченными лицами, по какому адресу проводились семинары  и тренинги, для какого количества работников должника, учебные материалы  соответствующих семинаров и тренингов, документы по итогам данных семинаров  и тренингов и иные документы, подтверждающие фактическое оказание  соответствующих услуг; в части проверки контроля соответствия документации –  документально наличие фактического оказания таких услуг не подтверждено,  ни замечания по договорам, ни какого-либо документа о полном соответствии  документации представленной на проверку также не представлено.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  установленные по делу обстоятельства ставят под сомнение экономическую  целесообразность для должника в заключении договора по согласованной сторонами  цене 9 000 000 руб. за три месяца оказания услуг.  

Акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, не подтверждают факт  оказания услуг по договору, поскольку приведенный в них перечень оказанных услуг не  конкретизирован, не раскрыты исполнители оказанных услуг.  

Между тем аффилированные друг другу лица, заинтересованные в сокрытии  своего статуса, как правило, предпринимают меры к составлению внешне безупречных  двусторонних документов, направленные на создание видимости внешней  независимости хозяйствующих субъектов, что позволяет суду в отсутствие какой-либо  первичной документации отнестись критически к содержанию указанных двусторонних  актов.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, в условиях несостоятельности  

заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам  кредиторов, последние вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их  стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению  со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Судебная коллегия учитывает, что в случае реальности заключенного сторонами  договора на оказание услуг кредитор, как участник этих отношений, не был лишен  возможности представить иные доказательства, достоверно подтверждающие  действительность возникших хозяйственных отношений между сторонами договора.  Между тем обязанность по доказыванию кредитором не исполнена. В связи с чем суд  приходит к выводу об отсутствии у сторон намерения заключить и исполнять данный  договор, что свидетельствует о совершении данной сделки с целью искусственного  формирования задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявлениям, оценка  которым дана в обжалуемом судебном акте, и по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда  первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ 

определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу   № А46-20761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ  Среднерогатская» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  

Электронная подпись действительна.в полном объеме. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи Электронная подпись  действительна. О.Ю. Брежнева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00 

 М.М. Сафронов 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна