ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5511/2020

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8257/2020) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Компания «Стройметаллоконструкции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-5511/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (ОГРН 1108605000173, ИНН 8605022318, 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтеразведочная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Компания «Стройметаллоконструкции» (ОГРН 1067203368088, ИНН 7203186057, 625015, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 1А, стр. 16) о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 02.04.2019 № 223/23,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее – истец, ООО «Мегион геология») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Компания «Стройметаллоконструкции» (далее – ответчик, ООО МПК «СМК») о взыскании 6 609 798 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 02.04.2019 № 223/23, договорной неустойки в размере 2 371 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-5511/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО МПК «СМК» в пользу ООО «Мегион геология» взыскано 6 609 798 руб. предварительной оплаты, 2 371 232 руб. 88 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы переплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, утвердить по делу мировое соглашение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что имеются поводы и обстоятельства для заключения мирового соглашения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях не является актуальным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО МПК «СМК» (поставщик) и ООО «Мегион геология» (покупатель) заключен договор № 223/23 поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, способ и место приема - передачи которого определены сторонами в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

В спецификации от 22.01.2019 № 1 к договору от 02.04.2019 № 223/23 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11 016 330 руб. 

ООО «Мегион геология» уплатило за товар сумму в размере 6 609 798 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 № 2360. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть поставлен истцу в течение срока, указанного в спецификации к договору (в течение 60 календарных дней с момента согласования всех эскизов резервуаров). 

Как указывает истец, плановый срок по поставке резервуаров горизонтальных стальных для хранения и отпуска дизельного топлива - 05.09.2019, резервуаров горизонтальных стальных - 09.09.2019. При этом ООО МПК «СМК» надлежащим образом не исполнило обязательство по поставке товара. 

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара 10.12.2019 ООО «Мегион геология» в адрес ООО МПК «СМК» направлено письмо исх. № 23-3666 с целью выяснения причин нарушения сроков поставки товара, договорных обязательств. 

В ответном письме от 12.12.2019 исх. № 841 ответчик указал новые сроки поставки товара. 

27.02.2020 ООО «Мегион геология» направило ООО МПК «СМК» уведомление исх. № 23-0745 об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, а также требование вернуть сумму предоплаты за непереданный в срок товар. 

03.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019 № 19-0783 с требованием в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии возвратить предоплату за товар, а также оплатить договорные пени, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ответ на претензию истца ООО МПК «СМК» в письме от 04.03.2020 №047 вновь указало новые сроки поставки товара. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Мегион геология» обратилось в суд с соответствующим иском. 

25.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из обжалуемого в апелляционном порядке решения по данному делу следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что ООО МПК «СМК» в нарушение условий договора от 02.04.2019 № 223/23 не поставило истцу товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы предоплаты, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

ООО МПК «СМК» в апелляционной жалобе по существу удовлетворения исковых требований не выражено несогласия, при этом указано на необходимость утверждения мирового соглашения, оказания содействия суда апелляционной инстанции в утверждении такого соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. 

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против утверждения мирового соглашения, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 02.04.2019 № 223/23.

Поскольку на основании части 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности и сотрудничества, в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 141 АПК РФ оснований для утверждения мирового соглашения у апелляционной коллегии не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-5511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков