ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6056/2024

г. Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и  Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,   при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская  транспортная компания» представителя ФИО1 по доверенности  от 12.01.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской  области от 11 июля 2024 года по делу № А66-6056/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032,  Тверская обл., г. Тверь, п. Новое Власьево; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 172388, Тверская обл.; далее – Предприниматель) о  взыскании 9 000 000 руб., в том числе 3 900 000 руб. задолженности по  договору аренды транспортного средства от 10 января 2022 года № 01-22 за  период с 10.01.2022 по 24.09.2023, 3 200 000 руб. задолженности по договору  аренды транспортного средства от 25 мая 2022 года № 02-22 за период  с 25.05.2022 по 24.09.2023, 1 900 000 руб. задолженности по договору аренды  транспортного средства от 10 июня 2022 года № 03-22 за период с 01.06.2022  по 24.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального  права. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что перепиской сторон в  мессенджере подтверждается факт ремонта транспортных средств и факт  согласования зачета арендной платы в счет затрат на ремонт. Суд не оценил  надлежащим образом видеозапись, представленную ответчиком, в связи с чем  пришел к неверным выводам о возврате транспортных средств 24.09.2023.  Заключения об определении величины рыночной стоимости арендной платы,  положенные в основу решения суда, не содержат расчета и обоснования  выводов эксперта, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об  истребовании сведений из органов Государственной инспекции безопасности  дорожного движения о дорожно-транспортных происшествиях с участием  переданных ответчику транспортных средств.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции возразил против доводов и требований, изложенных в  апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и  Предприниматель (арендатор) 10 января 2022 года заключили договор № 01-22  аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель  передал, а арендатор принял транспортное средство – седельный  тягач, грузовой, государственный регистрационный номер 

<

***>  (VIN 

<

***>) синего цвета, а также прицеп AM6230 69  (VIN 

<

***>) серого цвета; транспортное средство принято  арендатором по акту приема-передачи от 10.01.2022.  

Также Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 25 мая  2022 года заключили договор № 02-22 аренды транспортного средства, в  соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял  транспортное средство – седельный тягач грузовой, государственный  регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>) серого цвета, а  также прицеп АК0010 69 (VIN 

<

***>) серого цвета;  транспортные средства приняты арендатором по акту приема-передачи от  25.05.2022.  

По договору от 10 июня 2022 года № 03-22 аренды транспортного  средства Общество (арендодатель) передало, а Предприниматель (арендатор)  принял транспортное средство – седельный тягач, регистрационный номерной  

знак 

<

***> (WMAH05ZZZ3M357298) синего цвета; транспортное  средство принято арендатором по акту приема-передачи от 10 июня 2022 года.  

Указанные транспортные средства (движимое имущество) предоставлены  ответчику во временное владение и пользование без оказания истцом услуг по  управлению ими и их технической эксплуатации.  

Актами приема-передачи подтверждается факт принятия и использования  арендатором движимого имущества без замечаний.  

В соответствии с пунктами 2.3.2 договоров обязанностью арендатора  является внесение арендной платы.  

Пункты 3.1 договоров содержат ссылку на протокол согласования  арендной платы, в котором указывается размер и порядок ее уплаты.  

Однако стороны в письменном виде не согласовали размер арендной  платы.  

В силу пунктов 2.3.2 договоров арендатор обязан в установленные сроки  вносить арендную плату за пользование автомобилем.  

Согласно пункту 5.3 договоров стороны имеют право в одностороннем  порядке отказаться от его исполнения, уведомив другую сторону заказным  письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за тридцать календарных  дней до намеченной даты прекращения договора. С наступлением указанной в  уведомлении даты договор будет считаться расторгнутым.  

Уведомлением от 24.08.2023 № 24/08 Общество на основании  пунктов 5.3 договоров прекратило арендные правоотношения с  Предпринимателем 24 сентября 2023 года.  

Поскольку размер арендной платы сторонами не согласован, арендатор  арендную плату не вносил, Общество обратилось к независимому оценщику  общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 капиталъ» (далее –  ООО «ФИО4 капиталъ») с целью определения размера рыночной стоимости  арендной платы за спорные транспортные средства.  

Согласно экспертному заключению № 28/11-43-1 величина арендной  платы за седельный тягач грузовой 174783, государственный регистрационный  номер 

<

***> (VIN 

<

***>), а также прицеп АК0010 69  (VIN 

<

***>) за период с 10.01.2022 по 24.09.2023 составила  3 900 000 руб.  

В соответствии с экспертным заключением № 28/11-ЧЭ-2 величина  арендной платы за седельный тягач грузовой 174783, государственный  регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), а также прицеп  АК0010 69 (VIN 

<

***>) за период с 25.05.2022 по 24.09.2023  составила 3 200 000 руб.  

В силу экспертного заключения № 28/11-43-3 величина арендной платы  за седельный тягач MAN 18413 TGA, регистрационный номерной знак  

<

***> (WMAH052ZZ3M357298) за период с 10.06.2022 по 24.09.2023  составила 1 900 000 руб.  

Претензией от 14.12.2023 № 14/12 истец предложил ответчику в  тридцатидневный срок погасить задолженность по арендной плате.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке арендатор арендную плату  не внес, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи  ответчику транспортных средств в аренду подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2022, от 25.05.2022, от 10.06.2022.   

Доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, об  использовании истцом в период действия договоров указанных транспортных  средств в коммерческих и личных целях, о произведенном ремонте  транспортных средств, а также о возврате арендованного имущества  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли  документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Утверждение Предпринимателя о том, что стороны не согласовали размер  арендной платы, подлежит отклонению, так как соглашение о цене достигнуто  сторонами в разделе 3 договоров, размер арендной платы и порядок ее уплаты  дополнительно согласуется в протоколе согласования арендной платы. Ввиду  того, что стороны не подписали соответствующий протокол согласования  арендной платы, арендодатель правомерно определил размер арендной платы  по результатам независимой оценки ее рыночной стоимости.  

Доказательств того, что заявленный истцом размер арендной платы  превышает цену, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за  

пользование аналогичным транспортным средством, Предпринимателем не  представлено.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения  размера арендной платы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  не заявлено.  

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о  том, что наличие переписки между сторонами, видеофиксация, передача  транспортных средств на ответственное хранение при совершении дорожно-транспортного происшествия не умаляют возмещение денежных средств за  пользование транспортными средствами.  

Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты долга в материалах  дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность решения. Судебный акт первой инстанции  принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  нормы процессуального и материального права применены судом верно, с  учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что основания для отмены  решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2024 года  по делу № А66-6056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

Н.В. Чередина