Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127913/20-127-984

29 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОКЛОННАЯ ГОРА"

121170 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТЬЕВ ФОНЧЕНКО ДОМ 7 , ОГРН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ ГЛАЗУНЬЯ"

117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 33, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 3,4,5,7, ОГРН: 

<

***>

О взыскании задолженности в размере 4 502 264 руб. 35 коп. по договору от 26.08.2016

По встречному исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ ГЛАЗУНЬЯ" 

к ГОСУДАРСТВЕННОМК АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОКЛОННАЯ ГОРА" 

об обязании возместить убытки по договору аренды от 26.08.2016 в размере 3 627 800 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по дов. от 25.06.2019 № б/н

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 (ген. дир., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 502 264 руб. 35 коп. по договору от 26.08.2016 г.

Определением от 01.12.2020 г. принято встречное исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ ГЛАЗУНЬЯ" к ГОСУДАРСТВЕННОМК АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОКЛОННАЯ ГОРА" об обязании возместить убытки по договору аренды от 26.08.2016 в размере 3 627 800 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что 26 августа 2016 года между ГАУК г. Москвы "Поклонная гора" (далее -Истец) и ООО "КАФЕ ГЛАЗУНЬЯ" (далее - Ответчик) был заключен договор аренды № 200616/14074442/01 (далее - Договор), по условиям которого Истец передал за плату Ответчику во временное владение и пользование нестационарный торговый объект - павильон, общей площадью 497.7 кв.м., инвентарный номер 5001553.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом Истца составляет 420 000 руб. 00 коп., которую Ответчик обязан вносить не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 3.2.17 Договора Ответчик обязан возмещать Истцу расходы по оплате электрической энергии и иных коммунальных платежей.

01 апреля 2020 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение об освобождении Ответчика от уплаты арендной платы на период с 01 марта 2020 года до 01 июля 2020 года.

Задолженность Ответчика по оплате Истцу арендной платы по Договору за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года включительно составляет 4 415 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, задолженность ответчика по возмещению истцу расходов по оплате электрической энергии и иных коммунальных платежей за февраль 2020 года составляет 87 264 руб. 35 коп.

По состоянию на 15 июля 2020 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом но договору составляет 4 502 264 руб. 35 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2020 с требованием оплатить задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 502 264 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что арендодатель не имел права сдавать в аренду не соответствующее санитарным нормам объекты суд отклоняет, поскольку ответчиком указанное обстоятельство в порядке ст. 65 АПК РФ, не подтверждено. 

Ссылка ответчика на отсутствие централизованного водоснабжения судом не принимается, поскольку ответчиком осуществляется  деятельность по организации общественного питания быстрого обслуживания, в связи с чем у деятельности ответчика не применяется требование об обязательном наличии централизованного водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Переданное в соответствии с условиями договора Истцу по встречному требованию движимое имущество - нестационарный торговый объект, в котором реализуется продукция общественного питания, является временной организацией общественного питания быстрого обслуживания.

В соответствии с разделом XVI "Требования к временным организациям общественного питания быстрого обслуживания", содержащихся СП 2.3.6.1079-01, при отсутствии централизованного водоснабжения и отсутствии централизованной системы канализации обеспечивается бесперебойная доставка и использование воды, отвечающей требованиям качества воды централизованного водоснабжения, и обеспечивается вывоз стоков, с последующей дезинфекцией емкостей для питьевой воды и емкостей для стоков в установленном порядке.

Необходимость обеспечения бесперебойной доставки воды и вывоз стоков в соответствии с указанными санитарно-эпидемиологическими правилами возлагается на арендатора.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела письмом Роспотребнадзора от 19.02.2018 г. № 04-06/01-00405-04.

Принимая во внимание пункт 3 Заявления организатору аукциона № 1 от 15 июля 2016 г., поданное ответчиком требованию в адрес истца для участия в аукционе, а также акт приема-передачи нестационарного торгового объекта от 30 августа 2016 г., ответчик был информирован о фактическом состоянии имущества, требованиях к его использованию. 

Кроме того, какие-либо претензии со стороны арендатора к фактическому состоянию имущества отсутствовали, состояние НТО на момент его передачи соответствовало целям его назначения и использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в связи с несоответствием спорного помещения санитарным требованиям, истец  с 31.10.2017г. по 22.10.2020 г. арендатору оказано услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) на общую сумму 167 000 руб. 00 коп. и оплачено по состоянию на 22.10.2020г. - 3 627 800,00 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что объект был сдан в аренду со скрытыми дефектами, в связи с чем арендатор для возможности осуществлять свою деятельное был вынужден за свой счет неоднократно производить ремонт.

Как указывает истец, на территории парка часто производились ремонтные работы, в связи с чем доступ к арендуемому объекту был ограничен. 

На основании изложенного истец по встречному иску, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 627 800 руб. 00 коп., обязать уменьшит размер арендной платы за период с сентября 2019 по декабрь 2019 г. до 100 000 руб., взыскать 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца по встречному иску убытков по вине ответчика, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушений арендодателем условий договора.

Требование Истца по встречному обязательству об уменьшении арендной платы по договору также необоснованно по следующим обстоятельствам.

В период проведения работ по комплексному ремонту гранитного покрытия на территории Парка Победы на Поклонной горе фактический доступ посетителей к арендуемому истцом по встречному требованию НТО ограничен не был. функционирование НТО осуществлялось в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. 

Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы суд не принимает, поскольку указанная экспертиза не положено в основу принятия судом решения  при рассмотрении настоящего спора. 

На основании изложенного встречные исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ ГЛАЗУНЬЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОКЛОННАЯ ГОРА" задолженность по арендной плате в размере 4 502 264 руб. 35 коп. по договору от 26.08.2016 г., а также госпошлину в размере 45 511 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор