ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6809/2024

Дело № А72-15930/2023

г. Самара

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Симбирские курорты»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от  28 марта 2024  года по делу № А72-15930/2023 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Акционерного общества «Симбирские курорты»

к Министерству природных ресурсов и  экологии Ульяновской области

о признании договора аренды лесного участка ничтожным,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Симбирские курорты» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области о признании договора аренды лесного участка №160 от 17.11.2008, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области и АО «Симбирские курорты» недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от  28 марта 2024  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Симбирские курорты» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не может использовать предоставленный по договору аренды № 160 лесной участок по назначению, так как является собственником объектов капитального строительства, предназначенных и эксплуатируемых под размещение санатория, дома отдыха и кемпинга «Прибрежный», что влечет за собой с одной стороны нарушение Обществом требований действующего законодательства и иных правовых актов, с другой - прав и интересов собственника.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.11.2008 между АО «Симбирские курорты» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (ныне — Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области) был заключен Договор аренды лесного участка № 160. Основание - Распоряжение Министерства № 327 от 17.11.2008 г. «О предоставлении лесного участка в аренду» (Участок передан в аренду в соответствии с ч.5 ст. 72 ЛК РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок - п. 5 Утратил силу с 1 октября 2015 года. - Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ).

Участок передан в аренду АО «Симбирские курорты» без проведения торгов в связи с надлежащим использованием участка и приведением в соответствие с требованиями лесного законодательства заключенного в 2004 году договора аренды (12 января 2004 года заключен договор аренды участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях между ОАО «Симбирские курорты» и Славкинским лесхозом, Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МИР России по Ульяновской области на срок до 31 декабря 2004 года).

Распоряжением Совета Министров СССР от 18 ноября 1952 года № 30144-р утвержден список предприятий, учреждений и организаций, которым отведены земельные участки из гослесфонда.

Куйбышевскому межобластному управлению курортов, санаториев и домов отдыха ВЦСПС для расширения территории дома отдыха им. М.Горького отведен участок площадью 17,8 га, Белоозерского лесничества Славкинского лесхоза. Во исполнение указанного Распоряжения дому отдыха им. М.Горького отведен земельный участок площадью 17,8 га Белозерского лесничества Славкинского лесхоза (Решение Исполкома Ульяновского областного Совета депутатов № 213/8 от 27.03.1968 года).

Данный земельный участок находился в бессрочном пользовании дома отдыха им. М.Горького. Распоряжением Главы Николаевского района Ульяновской области № 522-р от 20.07.2001 года «Об утверждении существующих границ землепользования ОАО «Ульяновсккурорт» санаторий «Прибрежный», утверждены границы земельного участка общей площадью 171 003 кв. м (17,1 га), из них - под санаторием «Прибрежный» - 142 157 кв. м (14,2 га), под кемпингом – 22 016 кв. м (2,2 га), находящихся в зоне отдыха «Белое Озеро» - Славкинского лесхоза под санаторием «Прибрежный» ОАО «Ульяновсккурорт». Земельные участки были переданы в аренду ОАО «Ульяновсккурорт» сроком на 5 лет.

Постановлением коллегии Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов (Протокол №5) было принято решение об организации с 01.07.1971 г. Ульяновского областного Совета по управлению курортами профсоюзов с подчинением ему здравниц, путем выделения Ульяновского областного Совета из состава Куйбышевского территориального совета по управлению курортами профсоюзов.

В ведении Ульяновского областного совета по управлению курортами профсоюзов вошел дом отдыха им. М.Горького (ныне – санаторий «Прибрежный»).

19.04.1989 Центральный совет по управлению курортами профсоюзов решил преобразовать с 01.07.1989 г. Ульяновский областной совета по управлению курортами профсоюзов в Ульяновское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов (объединение «Ульяновсккурорт»), включив в его состав на правах юридических лиц санаторий им. В.И.Ленина, дом отдыха «Дубки», им. В.Воровского, им. М.Горького (ныне – санаторий «Прибрежный») и подчинить Центральному совету по управлению курортами профсоюзов (Постановление коллегии от 19.04.1989 № 5 п. 1).

17.11.1992г. Президиум Совета Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской обчасти принял Постановление Л& 31 принял решение об учреждении акционерного общества «Ульяновсккурорт» с преобразованием санаторно-курортных учреждений, среди которых дом отдыха им. М.Горького.

21.01.1992 Президиум Совета Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области принял Постановление № 34, в соответствии с которым Ульяновское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов было преобразовано в АООТ «Ульяновсккурорт» (в последующем ОАО «Ульяновсккурорт»), являющееся правопреемником Ульяновского объединения.

Дом отдыха им. М.Горького (ныне — санаторий «Прибрежный») вошел в состав ОАО «Ульяновсккурорт» в качестве филиала (Устав ОАО «Ульяновсккурорт» 1992 г., Устав ОАО «Ульяновсккурорт» (новая редакция) 1997 г.).

22.09.1995 дом отдыха им. М.Горького переименован в санаторий «Прибрежный» (Приказ № 13-П).

26.04.2002 было создано дочернее предприятие ОАО «Ульяновсккурорт» - ОАО «Симбирские курорты», в состав которого вошел в качестве филиала санаторий «Прибрежный» (Устав 2002 г.) (Протокол совета директоров № 1 от 26.04.2002 и Протокол годового общего собрания акционеров от 26.04.2002).

Согласно п.1. Раздела 1 «Предмет Договора» во временное пользование передается лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 13,2 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 178-2008-10, являющийся частью лесного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «Николаевский район», Николаевское лесничество, Белоозерское участковое лесничество, кварталы 75,76,86,87,88,89,102,103, с условным кадастровым номером 73-73-08/029/2008- 219, с местоположением: Ульяновская область, МО «Николаевский район», Николаевское лесничество, Белоозерское участковое лесничество, квартал 75 выделы 13,14,17, квартал 87 выдел 9 (защитные леса).

Лесной участок передается Обществу для осуществления рекреационной деятельности. Срок аренды – 49 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 24.02.2009 за № 73-73-08/045/2008 – 190.

14.08.2020 Распоряжением Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области № 510 утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов № 2020-145 по Договору аренды лесного участка от 17.11.2008 № 160.

В соответствии с Разделом 4 Проекта на арендованном лесном участке расположены временные строения. Указано, что существующие объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры возведены (построены) до введения в действие Распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р «Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных, эксплуатационных, резервных лесов». Начало освоения лесного участка относится в 30 годам прошлого столетия. Наиболее интенсивное использование лесного участка с возведением объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры относится к 1970-2000 гг.

В соответствии с п. 11 Договора Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

Фактически участок используется для размещения капитальных зданий и сооружений санатория, дома отдыха и кемпинга «Прибрежный» - филиала Общества.

Право собственности на все объекты зарегистрировано за АО «Симбирские курорты»:

здание бани - сауны - свидетельство серии 73 AT № 527151 от 18.01.2007;

здание спального корпуса - свидетельство серии 73 AT № 527148 от 18.01.2007;

здание гаража - свидетельство серии 73 AT № 527154 от 18.01.2007;

здание склада материального - свидетельство серии 73 AT № 527156 от 18.01.2007 г.;

здание склада для продовольствия - свидетельство серии 73 AT № 527153 от 18.01.2007;

здание столовой и кухни - свидетельство серии 73 AT № 527152 от 18.01.2007;

здание спального корпуса - свидетельство серии 73 AT № 527149 от 18.01.2007;

здание корпуса № 20 - свидетельство серии 73 AT № 527147 от 18.01.2007;

здание спального корпуса на 95 мест - свидетельство серии 73 AT № 527150 от 18.01.2007;

здание склада - свидетельство серии 73 AT № 527155 от 18.01.2007; водонапорная башня Ражновского - свидетельство серии 73 AT № 679163 от 20.02.2008; водопровод 4,8 км. - свидетельство серии 73 AT № 679166 от 20.02.2008; водонапорная башня - свидетельство серии 73 AT № 679165 от 20.02.2008; свидетельства на домики кемпинга (55 шт.).

Все они введены в эксплуатацию в период 1960-1970 гг.

Истец указал, что по акту приема-передачи участка лесного фонда в 2008 году Обществу передавался участок свободный от каких-либо объектов капитального строительства, тогда как фактически данные объекты находились на участке. Вышеуказанное обстоятельство, по мнению истца, является нарушением закона. Согласно действующему законодательству в сфере регулирования правоотношений в отношении земель лесного фонда, договор на использование земель с целью осуществления рекреационной деятельности, предусматривает возможность возведения на арендуемом участке только временных сооружений;  регулирование правоотношений в отношении использования объектов недвижимости, расположенных на спорном лесном участке, в рамках договора №160 от 17.11.2008 не представляется возможным, нарушает законодательные императивы и нарушает права третьих лиц, в связи с чем истец просит признать Договор аренды лесного участка № 160 от 17.11.2008, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области и АО «Симбирские курорты», ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал о наличии на арендуемом участке объектов недвижимости, эксплуатировал данные объекты в своей хозяйственной деятельности, а требование о признании договора аренды № 160 недействительным было предъявлено через длительный период времени после начала исполнения сделки сторонами, что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении участника правоотношений (истца).

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая на невозможность " использовать предоставленный по договору аренды № 160 лесной участок по назначению."

Данный довод апелляционной жалобы противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что договор аренды лесного участка от 17.11.2008 № 160 был подписан со стороны истца, исполнялся им в течение 5 лет; истец знал о наличии на арендуемом участке объектов недвижимости, эксплуатировал данные объекты в своей хозяйственной деятельности, а требование о признании договора аренды № 160 недействительным было предъявлено через длительный период времени после начала исполнения сторонами сделки, что обоснованно расценено судом первой инстанции как противоречивое и непоследовательное поведение участника правоотношений (истца). Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорным лесным участком он и его правопредшественники пользовались с 1930 года, перечисляя соответствующую плату.

Также обжалуемым решением установлено, что объекты недвижимости, располагающиеся на спорном участке лесного фонда построены еще в 1950-х – 1970-х годах. Данные объекты представляют собой постройки для организации отдыха населения и использовались еще правопредшественниками истца для размещения граждан в летний период (Дом отдыха, кемпинг, санаторий).

В соответствии с ч. 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Статья 25 ЛК РФ предусматривает, что строительство в лесах возможно только в случае необходимости размещения линейных объектов, а также строительства и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Для иных объектов капитального строительства лесное законодательство не содержало норм, разрешающих их строительство. Наиболее близкое к лесам использование залесенных участков связано с рекреационной деятельностью, отдыхом и туризмом.

В период с 2004 до 2008 года арендные отношения между истцом и ответчиком были не урегулированы, что не оспаривается сторонами.

Отсутствие договорных отношений в период предшествующий заключению спорного договора было вызвано со слов представителей истца и ответчика отсутствием правовой определенности в сфере законодательного регулирования оборота лесных участков, причем фактически против оформления арендных отношений стороны не возражали.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При разрешении спора дана оценка вышеуказанным доводам общества и его поведению при заключении и исполнению спорного договора, имеющему существенное значение для дела.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;  верно применил правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из договора аренды № 160 прямо следует, что истец принял на себя соответствующие обязательства, вытекающие из договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непоследовательные действия истца в данном случае обусловлены наличием или отсутствием хозяйственной выгоды от аренды лесного участка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов фактом наличия оспариваемого договора и не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав; указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от  28 марта 2024  года по делу № А72-15930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Симбирские курорты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                       В.А. Копункин

 

Е.А. Митина