№ 09АП-10644/2024

Дело № А40-22164/21

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя на определение Арбитражного суда города  Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40- 22164/21, об удовлетворении заявления  финансового управляющего ИП ФИО2, признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 05.11.2019г. по  12.03.2022г. на общую сумму 34 443 500,00 рублей. применении последствии  недействительной сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление ИФНС  России № 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено дело № А40-22164/2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022г. в отношении  должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении должника ИП  ФИО2 введена процедура реализации имущества должника  сроком на шесть месяцев, в деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы Х  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению  

денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 34 443  500,00 рублей и применении последствий недействительности сделки  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 признано  недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 05.11.2019 по  12.03.2022 на общую сумму 34 443 500,00 рублей, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника 34 443 500,00 рублей.  

Также с ФИО1 в конкурсную массу должника  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  20.04.2023 в размере 6 053 704,41 руб., и проценты за пользование чужими денежными  средствами с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы  основной задолженности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ее  представитель обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.  

Представители финансового управляющего и кредитора в судебном заседании  возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа операций по счетам должника было  установлено перечисление денежных средств за период с 05.11.2019 по 12.03.2022 на  общую сумму 34 443 500,00 рублей.  

В распоряжении финансового управляющего документы, подтверждающие  встречное исполнение по произведенным платежам, отсутствуют.  

ФИО1 является супругой должника на основании  свидетельства о заключении брака 

<

...> от 20.05.1999.  

По мнению финансового управляющего, указанные платежи являются  недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными  сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки совершены в период с 05.11.2019  по 12.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия и после принятия к производству  заявления о банкротстве должника (16.04.2021).  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно материалам дела, ФИО1 является супругой  должника.  

Таким образом, ответчик и должник являются аффилированными лицами по  смыслу приведенных выше положений законов, и оспариваемая сделка совершена между  заинтересованными лицами.  

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок  у ФИО2 имелась неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором  ООО «ГарантСпецХаус» по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2010 г. в размере 31  975 913 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 23 915 913,20 руб.,  неустойка 8 000 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины, что подтверждается  решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018г. по делу № 023273/2018, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2019г. по делу   № 02-7923/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022г.  (резолютивная часть оглашена 18.04.2022г.) по делу № А40-22164/2021, а также  соответствующими вступившими в законную силу определениями суда о включении  требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по  настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ФИО1 и ФИО2 являлись заинтересованными лицами на  дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового  положения, в силу чего ФИО1 была осведомлена об имевшейся задолженности  перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемые платежи от должника,  ФИО1 не могла не быть осведомленной о финансовом положении последнего,  наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных  средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.  

В материалы дела не представлены первичные документы либо объяснения  относительно оснований и назначения перечислений денежных средств.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых  отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых были перечислены  денежные средства. Доказательства возврата денежных средств в материалах дела  отсутствуют. От ФИО1 мотивированного отзыва на заявление об оспаривании  сделки с приложением документов, на основании которых происходили оспариваемые  платежи, не поступало.  

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 34 443 500,00 рублей в  пользу ФИО1 ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в  материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае финансовым  управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех  обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», доказано в отношении оспариваемых сделок наличие  полного состава, необходимого для признания их недействительными и применения  последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную  массу должника. Указанные доводы финансового управляющего ФИО1 не  опровергнуты.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы  и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1  ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Финансовым управляющим также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 704,41 рублей, исчисленную  

по состоянию на 24.04.2023г., и суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму, подлежащую возврату (34 443 500,00 руб.), за период с 21.04.2023 по  дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, вопросами, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если  суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действия должника  по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на  основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в  силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что  кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее  признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с  момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Таким образом, пунктом 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена  возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного  исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704  (2)).  

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о  неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по  отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1  постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит  рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование  финансового управляющего должника о взыскании с ФИО1 суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Расчет финансового управляющего по состоянию на 24.04.2023 судом проверен,  признан обоснованным и арифметически верным.  

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  указанное требование подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ненадлежащее извещение  ответчика по сделке отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации;  

Согласно материалам дела, судебное извещение о принятии заявления финансового  управляющего к производству направлено судом ответчику 30.05.2023 по адресу,  указанному им также в апелляционной жалобе, и получено ответчиком 10.06.2023  (почтовый идентификатор 14579184044351, л.д.16).  

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены  супругом на такие нужды как лечение, обучение детей, а также перечисления работникам  должника, в суде первой инстанции не были подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Протокольным определением апелляционного суда от 10.04.2024 возвращены  дополнительные документы, представленные ФИО1, как поданные с  нарушением положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду отсутствия уважительных причин не представления указанных  документов в суд первой инстанции, а также поданных с нарушением принципа  состязательности сторон.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны  предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех  обстоятельств рассматриваемых споров, обеспечивая защиту и соблюдения прав каждого  из лиц, участвующих в деле.  

Статьей 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  регламентировано, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- 

либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Согласно картотеке арбитражный дел, указанные документы были поданы  заявителем жалобы посредством системы Мой арбитр 05.04.2024 в 13:45, то есть за два  рабочих дня до судебного заседания апелляционного суда.  

При этом доказательств направления указанных документов в адрес финансового  управляющего до судебного заседания, состоявшегося 10.04.2024, ответчиком не  представлено, что, в том числе, послужило основанием для отказа в их приобщении к делу  применительно к положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение  процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не  представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А4022164/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева