ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7379/2018

Дело № А40-125253/16

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «04» декабря 2017г. по делу № А40-125253/2016, принятое судьёй ФИО3 по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к «Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» третье лицо: ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НСА суммы компенсационной выплаты в размере 1 986 388 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016г., оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

15.12.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017г.,

отказано в удовлетворении иска в связи с признанием его предъявленным со

злоупотреблением правом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017г. отказано

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

НСА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП

ФИО2 судебных расходов в размере 530 813 руб. 49 коп.

 

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от «04» декабря 2017г. по делу № А40-125253/2016 взыскано  с ИП ФИО2 в пользу НСА (ИНН 

<

***>) судебные

расходы в размере 163 653 руб. 79 коп. В остальной части заявления отказано – том 11, л.д. 131-133).

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и   подал 31.01.2018 года апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Отзыв представлен 28.03.2018 ответчиком в электронном виде.

Истец, третье лицо  своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя ответчика,  считает, что оснований для отмены определения суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

НСА (далее – Заказчик) и ООО "АКС ЛИГАЛ" (далее – Исполнитель) заключили Договор об оказании юридических услуг № 0108-1 от 01.08.2014г. (далее – Договор).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2016г. к Договору об оказании юридических услуг № 0108-1 от 01.08.2014г. (далее – Соглашение № 2) определена

стоимость оказанных Исполнителем в отношении Заказчика юридических услуг.

На основании п.2.1.1. дополнительного соглашения № 16 от 11.09.2017г. к Договору об оказании юридических услуг № 0108-1 от 01.08.2014г. (далее – Соглашение № 16) представителем взыскателя заявлено требование о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на представление интересов при рассмотрении заявления в Арбитражном суде г. Москвы.

Представителем взыскателя заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по получению из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС»  специализированной гидрометеорологической информации, сведений об опасных природных явлениях с 01.05.2012г. по 30.10.2012г. в Роднинском районе Алтайского края.

Заявлено требование о взыскании с должника понесенных расходов на оплату услуг по отправлению почты в размере 2 218 руб. 92 коп., которое расценено судом как подлежащее удовлетворению, в связи с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими их понесение.

Рассмотрев требование НСА о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 447 159 руб. 70 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является -  163 653 руб. 79 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по получению из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» специализированной гидрометеорологической информации, сведений об опасных природных явлениях с 01.05.2012г. по 30.10.2012г. в Роднинском районе Алтайского края в размере 81 434 руб. 87 коп., а также расходы по отправлению почты в размере 2 218 руб. 92 коп.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда  не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца ИП ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу № А40-125253/2016 не  допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «04» декабря 2017г. по делу № А40-125253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                               В.С. Гарипов                                                                                   

 

Е.А. Ким