/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8825/2018-АК

г. Пермь

01 августа 2018 года

Дело № А50-31704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»: Черепанова А.Н. по доверенности от 09.01.2018 № 004,

от заинтересованного лица, Министерства строительства и архитектуры Пермского края: Алексеев Е.С. по доверенности от 03.07.2018, Патракеева О.А., 

от заинтересованного лица, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства строительства и архитектуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2018 года по делу № А50-31704/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к Министерству строительства и архитектуры Пермского края                             (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520,                               ИНН 5902044189)

об оспаривании бездействия, 

 

установил:

jткрытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – ОАО «СПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (далее - Министерство) и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Министерства, выраженного в непринятии в установленный законодательством срок решения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным части 2 статьи 3, статей 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении объекта "Комплекс жилых домов во втором квартале м/р "Новый" в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)";

- об обязании Инспекции выдать заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным части 2 статьи 3, статей 20, 21 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении объекта "Комплекс жилых домов во втором квартале м/р "Новый" в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)";

- о признании существующим у общества права привлекать денежные средства граждан (участников долевого строительства) для строительства (создания) объекта "Комплекс жилых домов во втором квартале м/р "Новый" в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)" с момента опубликования, размещения проектной декларации в отношении данного объекта в установленное законодательстве порядке, независимо от даты регистрации первого договора участия в долевом строительстве в отношении данного объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) заявленные требования удовлетворены частично. 

Признано незаконным бездействие Министерства, выраженное в непринятии в установленный законодательством срок решения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным части 2 статьи 3, статей 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении объекта "Комплекс жилых домов во втором квартале м/р "Новый" в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)";

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.07.2017).

Производство по делу в части заявленных требований о признании существующим у общества права привлекать денежные средства                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            граждан (участников долевого строительства) для строительства (создания) объекта "Комплекс жилых домов во втором квартале м/р "Новый" в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)" с момента опубликования, размещения проектной декларации в отношении данного объекта в установленном законодательством порядке, независимо от даты регистрации первого договора участия в долевом строительстве в отношении данного объекта прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявитель пропустил срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия, а суд первой инстанции неправильно произвел расчет процессуального. Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушен принцип равноправия сторон.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо – Инспекция государственного строительного надзора Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 ОАО «СПК» обратилось в Министерство строительства и архитектуры Пермского края с заявлением о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении объекта: «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)».

Полагая, что Министерством допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии в установленный законодательством срок решения по заявлению общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия в установленный законом срок, бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В части требования, которое являлось предметом рассмотрения по делу № А50-21719/2017, суд первой инстанции производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий, в том числе такому требованию, как наличие выданного до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства в соответствии с частью 2.1 статьи 19 настоящего Федеральное закона заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация, информация о соответствии физического лица, определенного в части 4 статьи 3.2 настоящего Федерального закона, требованиям указанной статьи до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации выдает застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, или отказ в выдаче такого заключения. В целях подтверждения соответствия застройщика требованиям части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, запрашивает в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях необходимые сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 1.2 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган выдает заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, либо мотивированный отказ в выдаче такого заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из приведенных выше норм права, закон обязывает контролирующий орган выдавать заключение о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям либо мотивированный отказ в выдаче такого заключения, является правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ОАО «СПК» о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным законом требованиям поступило в Министерство 22.05.2017.

При этом общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства, выраженного в невыдаче в установленный законодательством срок заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным части 2 статьи 3, статей 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении объекта «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирным жилой дом (поз. 2)» на основании заявления от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу №А50-21719/2017 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-21719/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты. 

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что Министерство допустило бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления общества о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А50-21719/2017, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу и не доказывается вновь. 

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование в части признания незаконным бездействия Министерства, выраженного в непринятии в установленный законодательством срок решения по заявлению ОАО «СПК» от 22.05.2017 о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статей 20, 21 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении объекта: «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (поз. 2)».

  Доводы Министерства о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия, правильно отклонены судом первой инстанции. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела усматривается, что бездействие Министерства носит длящийся характер, предусмотренное законом действие по рассмотрению заявления общества о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям, Министерством не совершено ни в установленные сроки, ни на дату рассмотрения настоящего дела. 

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответ Министерство должно было дать обществу в тридцатидневный срок до 21.06.2017 включительно на заявление, поступившее 22.05.2017, поскольку  в силу части 4 статьи 13 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.09.2017, то есть в предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что общество заявило требование об обязании Инспекции выдать заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным части 2 статьи 3, статей 20, 21 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта "Комплекс жилых домов во втором квартале м/р "Новый" в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае указание судом первой инстанции на способ восстановления нарушенных прав, отличный от того, который просил заявитель, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку суд вправе с учетом конкретных обстоятельств деле избрать надлежащий способ устранения нарушенных прав, который обеспечит эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным, что суд первой инстанции возложил на Инспекцию  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу № А50-31704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина