Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6565/2019

г. Липецк

23 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта  2020 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за сентябрь 2016г.  в размере  46019 руб. 71 коп., пени за период с 01.06.219 г. по 11.11.2019 г. в размере                  3773 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

         при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314482719500162), акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

          от истца: не явился,

          от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д-4/46 от 16.12.2016 г., диплом о высшем юридическом образовании УВ № 230337,

          от третьих лиц: не явился, 

          от АО «ЛГЭК»: ФИО3 по доверенности № 133 от 28.10.2019, диплом КБ                    № 26791 от 20.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «НОВИТЭН») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке (далее – ответчик, АО «Газпромбанк») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период - сентябрь 2016 г. в размере 45 000 руб., пени за период с 19.10.2016г. по 20.06.2019г. в размере 5 000 руб.

          Определением от 08.07.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу  с   учетом   договорной  подсудности,  согласованной в  пункте 7.1  договора энергоснабжения   № 10879 от 01.01.2007г. 

           На   основании  сведений  из  Единого государственного  реестра   юридических  лиц  по  состоянию  на   05.06.2019  установлено,  что  на   территории  Липецкой   области  отсутствует Филиал АО «Газпромбанк» (л.д.  70 -  78   т.  1). 

23.07.2019г. ООО «ГЭСК» уточнило размер заявленных требований и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2016 года в размере 46 019 руб. 71 коп., 26 721 руб. 52 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 3 - 8 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд принял увеличение заявленных требований.

29.07.2019г. от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Газпромбанк» в удовлетворении заявленных требований просило отказать (л.д. 11 - 56 т. 2).

Определением от 09.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74 т. 2).

В предварительном судебном заседании 07.10.2019г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в   соответствии  с  которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения за сентябрь 2016г.  в размере                   46 019 руб. 71 коп., пени за период с 01.10.2016 г. по 04.10.2019 г. в размере                              27233 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. с приложением расчета размера законной пени (л.д. 76 - 80 т. 2).

Согласно части 1 статьи 49 АПК  РФ суд принял увеличение заявленных требований.

Определением от 07.10.2019г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

В судебном заседании 02.12.2019г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения за сентябрь 2016г. в размере 46019 руб. 71 коп., пени за период с 01.06.219г. по 11.11.2019г. в размере 3773 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

На  основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение заявленных исковых  требований.

            Исходя из  положений  статьи 124  АПК  РФ судом указывается в определении на изменение наименования истца  с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ООО «НОВИТЭН»).

В судебном заседании 17.02.2020 ИП ФИО1 просил приобщить поступившие документы, представил оригинал медицинской книжки,  подтверждающие   отсутствие  в  г. Липецке  в   день  составления  акта (л.д. 79 -  86 т. 3).

В настоящее судебное заседание представитель истца, а  также ИП ФИО1 не  явились,  дополнительных  доказательств   не направили,  надлежащим образом   извещены  о  дате   и   месте   судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель АО «ЛГЭК» пояснил,  что  акт                      № СУЭ-2689  от  30.09.2016г. аннулирован.

Представитель ответчика   с   учетом   ранее   изложенных  возражений  просил  в   удовлетворении  исковых  требований   отказать  и   настаивал  на  рассмотрении  дела   по  существу   по  имеющимся  доказательствам.

           Арбитражный суд, выслушав   представителей лиц, участвующих  в  деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. 

           На   основании  договора аренды №  113   от  01.08.2014г. (л.д. 146 - 152 т. 2) АО «Газпромбанк» (арендатору) было  предоставлено  во временное   владение   и   пользование нежилое помещение  №  9, общей площадью  72,6  кв.м,  расположенное на  первом   этаже  многоквартирного  жилого  дома   по адресу: 

<

...>, принадлежащее   ИП ФИО1 на   основании  договоров   на   безвозмездное   пользование   помещением  от  01.08.2014г., от  01.07.2017г. (л.д. 142  -  145 т. 2,                           л.д. 27 - 32 т. 3).

Между «Городская энергосбытовая компания»  и АО «Газпромбанк» был заключён договор энергоснабжения   № 10879 от 01.01.2007г. (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (л.д.  5  -  9   т.  1).

 Согласно  п.  1  дополнительного  соглашения  к  договору энергоснабжения   № 10879 от 07.02.2008г. в   приложения   №  1, 2, 3 к   договору   энергоснабжения   включен  дополнительный   объект:  нежилое   помещение   №  9 по  ул.  Советская,  68 (л.д. 10 т. 1).  

 В дополнительном  соглашении  к  договору энергоснабжения   № 10879 от 07.02.2008г.  стороны   согласовали  изменения   в   п.  12  договора,  указав   в   качестве   покупателя  Филиал  «Газпромбанк» (ОАО)  в   г.  Воронеже  (л.д. 12 т. 1).

 По акту приема-передачи  нежилого  помещения по договору аренды №  113   от  01.08.2014г.,  составленному   04.10.2016г.,  в   связи  с   расторжением  договора  аренды  нежилое  помещение   было  возвращено ИП ФИО1 (л.д. 55 т. 1). 

 Из  материалов  дела   также   следует,  что  в   силу п.  1  дополнительного  соглашения  к  договору энергоснабжения   № 10879 от 11.10.2016г.  из приложений  №  1, 2, 3 к   договору   энергоснабжения   исключен    объект:  нежилое   помещение   №  9 по                               ул.  Советская,  68 (л.д.  13, 14 т. 1, л.д. 55 т. 3).  

 Дополнительное  соглашение  к  договору энергоснабжения   № 10879 от 11.10.2016г.  вступило  в   силу   с   момента   подписания   и   распространило  свое   действие   на  взаимоотношения   сторон  с   01.10.2016г.

          В пункте 9.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.01.2007г. и действует по 31.12.2007г.

          Пунктом 9.2 договора также была предусмотрена возможность его продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. 

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор  действовал в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами применительно  к   сентябрю 2016  года, в материалах дела отсутствуют. 

          По условиям договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц (п.  4.1 договора).

          Как   следует  из  п. 4.11  договора  оплата    электрической   энергии  осуществляется   покупателем   за   предстоящий   период  платежа.

          Покупатель  оплачивает  гарантирующему   поставщику   электрическую  энергию  до  5, 10, 15, 20 числа расчетного  месяца равными долями  по  25 % от  договорного  объема   электрической   энергии  в  расчетном  периоде.   

          Оплата   электрической   энергии  в   полном  объеме производится до  10  числа  месяца, следующего  за  расчетным (п.  4.13 договора). 

          Согласно  п. 4.9   договора   при  обнаружении  безучетного потребления объем   потребленной электроэнергии  определяется по  присоединенной мощности  энергопринимающих устройств и  количеству   часов   работы  в   расчетном   периоде.    

          В отношении «Газпромбанк» (ОАО)   был  составлен  акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № СУЭ-2689 от 30.09.2016 (л.д. 17 - 19 т.  1).

          На  основании  акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии             № СУЭ-2689 от 30.09.2016,  а  также расчета неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии в адрес Филиала «Газпромбанк» (АО) (117420,  Москва,                             ул.  Наметкина,  д.  16   стр.  1) 26.04.2019 была   направлена   претензия   от  26.04.2019                 (л.д. 17 - 19 т.  1), согласно  которой  было предложено  произвести  оплату   в   размере  46019 руб. 71 коп. 

          Поскольку стоимость  безучетного  потребления оплачена   не  была, 14.06.2019г.    ООО «ГЭСК»  обратилось   в   арбитражный   суд  с   настоящим исковым   заявлением.

          Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

          Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

          «Газпромбанк» (АО)   была   произведена   оплата за август 2016 платежным поручением № 4639 от 05.10.2016 в   размере 123 337,66 руб.; за сентябрь 2016 платежным поручением № 5088 от 28.10.2016 -  в   размере 103 421,15 руб.; за октябрь 2016 платежным поручением № 5605 от 02.12.2016 - в   размере 87 546,56 руб.; за ноябрь 2016 платежным поручением № 5997 от 26.12.2016 - в   размере 115 051,24 руб.; за декабрь 2016 платежным поручением № 290 от 25.01.2017 - в   размере 114 900,33 руб.                             (л.д. 15 - 42 т. 1).

 На   основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по состоянию на 31.03.2017 была   отражена  переплата «Газпромбанк» (АО) за электроэнергию  в размере 127711,90 руб. (л.д. 64 т. 1).

          Следовательно,  основанием  заявленных  требований является акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № СУЭ-2689 от 30.09.2016.

   30.09.2016г. сотрудник АО «ЛГЭК» контролер ФИО4 осуществила проверку объекта   электропотребления «Газпромбанк» (АО) расположенного по адресу:  

<

...>, по  результатам   которой  составила  акт № СУЭ-2689 от 30.09.2016 о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии.

           В  указанном   акте  было  отражено,  что  при  снятии  показаний   на   приборе   учета   №  52395710465 отсутствовала   пломба;  дано  предписание – дать  заявку   в   ООО «ГЭСК»  на   опломбирование, сроком   14   дней (л.д.  17,  18  т.  1). 

           Акт не содержит сведений о характеристиках пломбы. Факт установки пломбы документально  не   подтвержден.

           В соответствии с пунктом  167 Основных  положений функционирования  розничных рынков  электрической  энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 2 Правил № 442, безучётное потребление электрической  энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых  на  прибор  учёта  (систему  учёта),  в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем)  иных  действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что нарушение установленного договором энергоснабжения и Правил № 442 порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии (безучётное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической  энергии  сетевой  организацией  составляется  акт  о неучтённом потреблении электрической энергии.

В пункте 192 Правил № 442 указано, что факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

1)  о  лице,  осуществляющем  безучётное  или  бездоговорное потребление электрической энергии;

2) о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

3) о приборах учёта на момент составления акта;

4) о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

5) объяснение лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

6) замечания к составленному акту (при их наличии).

         При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление,  (обслуживающий  его  гарантирующий  поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая  организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

         В данном случае в материалы дела не представлено уведомления о проведении контрольной проверки «Газпромбанк» (АО).

         Представители  «Газпромбанк» (АО)  при проведении  проверки  не   присутствовали.

         ИП ФИО1,  указание   на   присутствие   которого  содержится   в   акте,  30.09.2016  при  проведении  проверки  фактически  также не   присутствовал,  поскольку      в   указанную  дату  находился   в   медицинском   учреждении  Московской  области,  что  подтверждается   медицинской   книжкой   летчика,  которая   представлена  на обозрение   суда (л.д.  79 – 84 т.  3).     

         Из  пояснений  ИП ФИО1  следует,  что  подпись  в   акте   была   поставлена   позднее  30.09.2016  при  посещении  сетевой   организации  по  просьбе   сотрудника последней.

         Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений                   № 442.

В  данном   случае с   учетом   заявленных  ответчиком   и   третьим   лицом   возражений на сетевой организации и гарантирующем поставщике лежит  обязанность  представить подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб с учетом положений пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003     № 6, предусматривающих обязанность опломбировать названные в этом пункте элементы системы учета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017).

При  рассмотрении  материалов   дела   судом   не   установлено, каким   актом  подтверждено  установление пломбы   №  1100434,  в  период  с   момента   проверки  находившейся   на   панели  за   дверцей   шкафа (л.д.  128  т. 2).

При  этом   согласно  акту контрольной  проверки  ОАО  «ЛГЭК» от  06.10.2011г.  было  указано на   переопломбирование   электрического  учета,  новая   пломба   на   клеммной   крышке - № 1100431 (л.д.  61  т.  3). Согласно  представленных  фотографий   данная   пломба   остается   в   неизменном   состоянии.

Кроме   того, на  отключающих  устройствах  установлены   пломбы    № 1100432,                 № 1100433 (л.д. 130 -  134 т. 2).   

В период с   30.09.2016  по  28.10.2016 ответчиком  в   отношении объекта   электропотребления «Газпромбанк» (АО), расположенного по адресу: 

<

...>,  мероприятий   по  замене   прибора   учета  или   опломбированию  не производились.

28.10.2016  АО  «ЛГЭК»  был  составлен  акт в   отношении  ИП ФИО1, согласно  которому   при проверке  прибора учета   №  52395710465 визуально  замечаний  не   выявлено.

         Согласно  представленному   в   материалы   дела   письму   АО  «ЛГЭК»  от  03.03.2020  №  987-02,  принято  решение   об аннулировании  акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № СУЭ-2689 от 30.09.2016 в   отношении АО «Газпромбанк». ООО  «НОВИТЭН»  предложено  произвести  соответствующие   корректировки.

         Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что акт № СУЭ-2689 от 30.09.2016 о неучтённом потреблении электроэнергии не соответствует требованиям действующего  законодательства,  предъявляемым  к  указанным документам,  поскольку составлен  с   нарушением установленного  порядка и возникают  сомнения  в  достоверности зафиксированных в нем сведений.

        Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным  в  законодательстве  доказательством  факта  безучетного потребления  электрической  энергии,  но  не  единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

         В данном же случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, в том числе вмешательства в схему учета, использования каких-либо устройств, влияющих на достоверность учета.

Кроме   того,  на   дату  судебного  заседания  акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № СУЭ-2689 от 30.09.2016 сетевой   организацией  аннулирован.

Проанализировав   по  правилам   статьи   75   АПК  РФ представленные  в  материалы   дела  доказательства, принимая   во  внимание, надлежащее   исполнение  АО «Газпромбанк» обязательств   по  оплате   потребленной   электрической   энергии  в   отношении  спорного  объекта поставки,  а   также неподтвержденность  факта   безучетного  потребления   электрической, суд  полагает возможным  в удовлетворении  требований  истца  отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что соответствовало размеру государственной пошлины исходя из цены иска (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

         С  учетом результатов  рассмотрения   настоящего  дела судебные расходы в сумме 2000 руб. 00  коп.  относятся   на   истца.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                              Н.В. Никонова