﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5670/2018(22)-АК

Дело №А71-5294/2017

17 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Зарифуллиной Л. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т. С.,

 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Удмуртской региональной общественной организации «Центр инвалидов-ветеранов силовых структур «Честь» (ИНН 1833018942) в размере 40 452,80 руб.,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела №А71-5294/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»  (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570),

установил:

20.04.2017 ООО «ЮСТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»  (далее – должник, МУП СпДУ), которое определением суда от 24.04.2017 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2017 заявление ООО «ЮСТ» о признании несостоятельным (банкротом) МУП СпДУ возвращено.

05.07.2017 ООО «МУСОРОВОЗОВ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП СпДУ, которое определением от 14.07.2017 принято судом к производству.

До рассмотрения обоснованности заявления ООО «МУСОРОВОЗОВ» о признании МУП СпДУ несостоятельным (банкротом) в суд поступило заявление ООО «Консалтинговый Центр» г. Ижевск о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) произведена процессуальная замена заявителя – ООО «МУСОРОВОЗОВ» в деле №А71-5294/2017 о банкротстве МУП СпДУ на ООО «Консалтинговый Центр». Заявление ООО «Консалтинговый Центр» признано обоснованным; в отношении МУП СпДУ введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна (ИНН 183201837310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8822), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» г. Ярославль. 

Сообщение о введении в отношении МУП СпДУ процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 №182.

20.12.2017 Удмуртская региональная общественная организация «Центр инвалидов-ветеранов силовых структур «Честь» (далее - Центр «Честь») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП СпДУ задолженности в счет возмещения ущерба в размере 59 123 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018 требование принято к рассмотрению после введения в отношении МУП СпДУ процедуры, следующей после процедуры наблюдения (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) в отношении МУП СпДУ введена процедура финансового оздоровления на срок до 03.08.2020; административным управляющим утверждена Чайкина О. Д.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2019 Центр «Честь» уточнены заявленные требования. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 65 452,80 руб., в том числе 36 952,80 руб. – стоимость ущерба в соответствии с экспертизой, 3 500 руб. – стоимость экспертных работ по договору №11-19 от 14.01.2019, 25 000 руб. – в возмещение морального вреда (л.д. 69, 105).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года по делу №А71-5294/2017, вынесенным судьей Нуртдиновой Л. А., требование Центра «Честь» признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 40 452,80 руб. В остальной части требование признано необоснованным судом. 

Не согласившись с вынесенным определением, МУП СпДУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что Центром «Честь» с разумной степенью достоверности не был обоснован размер убытков. Полагает выводы суда основывающимися на недостоверном доказательстве – заключении эксперта, указывая, что затопление произошло 05.01.2017, а экспертный осмотр проведен по истечении 2 лет - 11.01.2019; в оценочное исследование включена стоимость работ и материалов по договору подряда №89/10-2018 на ремонт 1 этажа нежилого помещения, получившего повреждение по акту от 26.06.2018; перечня работ по восстановлению отделки санузла площадью 1,2 кв.м., поврежденного по акту от 11.01.2017, договор не содержит; акт от 26.06.2018 о затоплении помещений 1 этажа кредитора оставлен без оценки суда; в оценочном заключении содержится достоверная и объективная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта санузла, поврежденного по акту от 11.01.2017, которая составляет 10 548,40 руб. с учетом износа (стр. 25 исследования). 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Центр «Честь» на основании договоров аренды с Администрацией г. Ижевска занимает муниципальные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 1а, обслуживанием которого занимается МУП СпДУ, являющееся управляющей компанией в отношении указанного дома.

Так, 03.04.2014 между Администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (арендодатель) и Центром «Честь» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №15977, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение на 1 этаже, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Ворошилова 1а, инвентарный № технического паспорта 32323 от 03.08.2006, этаж 1, литер «А», номера помещений по экспликации: 32-52, площадью 245,8 кв.м. для использования под размещение органов управления (л.д. 119-120). Срок действия договора аренды с 03.04.2014 по 03.04.2017.

10.05.2017 между Администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (арендодатель) и Центром «Честь» (арендатор) в отношении этих же нежилых помещений заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №16055, сроком действия с 10.05.2017 по 09.05.2020 (л.д. 117-118).

По условиям п.п. 2.2.4, 2.2.6 договоров аренды арендатор принял на себя обязательство самостоятельно в месячный срок заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и договоры на оказание эксплуатационных услуг и иных платежей по содержанию объекта муниципального нежилого фонда, в том числе и услуг по сбору и вывозу твердо-бытовых отходов с управляющей организацией; принимать необходимые меры по устранению аварий, произошедших на внутридомовых сетях (горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, электрических сетях) и кровле арендуемого помещения.

05.01.2017 произошло подтопление сан. узла площадью 1,2 кв.м. в результате течи трубы ГВС, о чем комиссией в составе начальника участка №4 МУП СпДУ, председателя Центра «Честь» и представителя собственников 11.01.2017 составлен акт (л.д. 28).

Согласно данного акта, в результате подтопления выявлены следующие повреждения: потолок окрашен вододисперсионной краской, по всей площади потолка наблюдаются подтеки, отслоения красочного слоя. Стены окрашены вододисперсионной краской. По всей площади стеновых панелей наблюдается отслоение и шелушение окрасочного слоя. Дверь в сан. узел деревянная, глухая. По всей площади дверного полотна наблюдается вздутие, шелушение, отслоение окрасочного слоя. Дверь окрашена масляной краской.

Как усматривается из материалов дела, ущерб арендуемым Центром «Честь» нежилым помещениям от аварий водопроводов и системы канализации в доме, ответственным лицом за которые является управляющая домом организация - МУП СпДУ, причинялся неоднократно.

В порядке урегулирования вопроса возмещения ущерба между заявителем и должником существовали договорные отношения, результатом которых являлся зачет требований Центра «Честь» к должнику по возмещению материального вреда, и требований должника к Центру «Честь» по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору №76/77 от 22.02.2013.

Так, по условиям заключенного 15.06.2015 между Центром «Честь» и МУП СпДУ соглашения о возмещении ущерба из-за неоднократных аварий водопроводов и системы канализации в доме по улице Ворошилова 1а, в счет договора №76/77 от 22.02.2013 и подписанного в связи с тем, что потребителю Центр «Честь» за период с 10.12.2014 по 15.06.2015 по независящим от него причинам в результате прорывов водопроводов и засора канализации нанесен материальный ущерб в размере более 160 000 руб., стороны приняли решение, что МУП СпДУ зачтет в счет частичного возмещения ущерба в соответствии со ст. 4.1 договора №76/77 от 22.02.2013 сумму 50 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за 2015 год, а также МУП СпДУ за свой счет произведет косметический ремонт коридора площадью 40,2 кв.м. в помещениях, занимаемых Центром «Честь» в течении июня-июля 2015 года, примет необходимые меры по устранению причин прорывов трубопроводов (л.д. 49 оборот).

22.11.2016 между Центром «Честь» и МУП СпДУ заключено дополнительное соглашение к соглашению от 15.06.2015 (л.д. 50).

В связи с произошедшей в январе 2017 г. аварией, ссылаясь на подписанное соглашение от 15.06.2015 и допущенные в промежутках между его заключением до настоящего времени авариями в конце 2016 г. и январе 2017 г., письмом от 19.01.2017 исх. №02 Центр «Честь» просил произвести МУП СпДУ зачет на сумму 50 000 руб. (л.д. 49).

Письмом от 28.05.2017 исх. №12-Ю Центр «Честь» вновь в связи с произошедшей в январе 2017 г. в помещениях, занимаемых организацией, аварией просил МУП СпДУ произвести зачет оплаты услуг по договору №7677 на сумму ущерба, составившего по подсчету Центра «Честь» 59 123 руб. (расчет приложен к письму, направленному МУП СпДУ) (л.д. 26).

Письмом от 11.08.2017 №2600/01-06/09 МУП СпДУ ответило Центру «Честь», что для проведения зачета по возмещению ущерба необходимо решение общего собрания собственников по данному вопросу с указанием источника финансирования, оформленного в соответствии со ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ (л.д. 29).

В письме от 25.08.2017 исх. №18-Ю Центр «Честь» указал должнику на незаконность требования по рассмотрению вопроса о возмещении ущерба за счет средств жильцов дома, просил предоставить акт сверки на зачет указанной суммы ущерба в счет оплаты услуг МУП СпДУ (л.д. 30).

В ответ на требование Центра «Честь» в письме от 17.11.2017 №3647/01-06/10 МУП СпДУ указало на введение в отношении него определением от 20.09.2017 процедуры наблюдения и, как следствие, невозможности удовлетворения требования о зачете суммы ущерба, являющегося реестровым (л.д. 31).

14.01.2019 Центр «Честь» заключен договор №11-19 с ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» на проведение экспертизы с целью оценить стоимость ущерба в результате затопления в январе 2017 г. 

Стоимость оценочных работ в соответствии с актом акт №11-19 от 30.01.2019 сдачи-приемки услуг к договору на проведение экспертизы №11-19 от 14.01.2019 составила 3 500 руб., оплаченных по платежному поручению №3 от 30.01.2019 (л.д. 70, 116).

В соответствии с заключением комплексного строительно-технического и оценочного исследования №11-19 от 11.01.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений на 1 этаже общежития, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 1а, пострадавших в результате затопления 05.01.2017, рыночная стоимость ремонта помещений с учетом износа составляет 36 952,80 руб. (л.д. 72-97).

 Указанные обстоятельства, отсутствие возмещения стоимости причиненного ущерба со стороны МУП СпДУ, послужили Центру «Честь» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 452,80 руб., в том числе 36 952,80 руб. – стоимости ущерба в соответствии с экспертизой, 3 500 руб. – стоимости экспертных работ по договору №11-19 от 14.01.2019, 25 000 руб. – в возмещение морального вреда.

Удовлетворяя заявленное Центром «Честь» требование частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования в размере 40 452,80 руб., из которых 3 500 руб. – стоимость экспертных работ по договору №11-19 от 14.01.2019, 36 952,80 руб. – стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением, обязательства по оплате которого не исполнены. Отказ в части возмещения морального вреда в сумме 25 000 руб. мотивирован судом недоказанностью требования в соответствующей части.

 Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения включены в состав общего имущества дома. 

Центр «Честь» является арендатором нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, находящемся по управлением МУП СпДУ.

Следовательно, МУП СпДУ, как лицо обязанное обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответственно за причиненный в результате ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности вред.

Должником не оспаривается наличие причинно-следственной связи между повреждением трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности МУП СпДУ, и причинением вреда Центру «Честь».

Актом от 11.01.2017, подписанным представителями Центра «Честь», должника, собственников дома, установлен факт подтопления помещения сан. узла площадью 1,2 кв.м. в результате течи трубы ГВС, что сторонами не оспаривается.

В обоснование суммы причиненного ущерба Центр «Честь» представило заключение комплексного строительно-технического и оценочного исследования №11-19 от 11.01.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений на 1 этаже общежития, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 1а, пострадавших в результате затопления 05.01.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта помещений с учетом износа составляет 36 952,80 руб. (л.д. 72-97).

Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость работ определена экспертом с учетом акта от 11.01.2017, составленного в присутствии представителя заявителя, должника, утвержденного руководителем МУП СпДУ Гущиным Д. В., дефектной ведомости на ремонт сан. узла нежилого помещения Центра «Честь», в отсутствии доказательств возмещения стоимости причиненного ущерба со стороны должника, пришел к выводу об обоснованности требования Центра «Честь» в размере 40 452,80 руб., из которых 36 952,80 руб. – стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением, 3 500 руб. – стоимость экспертных работ по договору №11-19 от 14.01.2019, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для иных суждений по существу спора на основании приведенных в жалобе доводов в указанной части не усматривает.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с суммой ущерба, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, должник в своей жалобе акцентирует внимание суда на то, что в соответствии с экспертным заключением стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта сан. узла площадью 1,2 кв.м., пострадавшего в результате подтопления в январе 2017 г., составила 10 548,40 руб. Указанную сумму считает достоверной и объективной стоимостью работ и материалов. Отмечает на необоснованность включения в определяемую экспертом стоимость сумму 28 994 руб., составляющую стоимость работ и материалов согласно договора подряда №89/10-2018 (л.д. 87-93), полагая, что указанный договор был заключен на ремонт 1 этажа нежилого помещения, получившего повреждение позднее, по акту 26.06.2018, который представлен в материалы дела (л.д. 110), но остался без оценки суда.

Исследуя и анализируя приводимые в жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает Центр «Честь» в уточненном заявлении (л.д. 69), во втором полугодии 2018 г. на стенах и потолках смежных помещений с помещениями, где произошел прорыв трубопровода, стала образовываться опасная для здоровья сотрудников плесень, в связи с чем, Центр «Честь» был вынужден принять меры по частичному устранению последствий аварии, заключив договор подряда №89/10-2018 от 12.10.2018 с ООО «Салон-мастерская «Деко» на выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях Центра «Честь», ориентировочной стоимостью 28 994 руб. (л.д. 87-92).

Как отмечает эксперт в своем заключении (стр. 9 заключения, л.д. 76) дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате воздействия пара, влаги, могут проявиться позднее, в большем объеме, нежели первоначально отраженные в акте.

В этой связи, приняв во внимание, что подтопленное в январе 2017 г. помещение сан. узла является местом общего пользования помещений 36, 39, 40, 41, смежных с пострадавшим сан. узлом, находящихся в ненадлежащем состоянии, в которых заказчик произвел ремонтные восстановительные мероприятия по устранению недостатков на основании договора подряда №89/10-2018 от 12.10.2018 на сумму 28 994 руб., эксперт, как усматривается из таблицы 4 «Определение стоимости восстановительного ремонта», учел в составе данной стоимости стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в результате затопления как самого помещения сан. узла в размере 10 548 руб., так и стоимость работ и материалов согласно договора подряда №89/10-2018 в размере 28 994 руб. в смежных с сан. узлом помещениях.

Таким образом, как усматривается из пояснений заявителя, экспертного заключения, спорный договор подряда на ремонтно-восстановительные работы был заключен в целях устранения дефектов, проявившихся в смежных с подтопленным сан. узлом помещениях, являющихся негативным результатом подтопления сан. узла, воздействия пара.

В такой ситуации, включение затрат Центра «Честь» по договору подряда в размере 28 994 руб., наряду со стоимостью работ по устранению недостатков в результате затопления сан. узла в размере 10 548 руб., представляется правомерным апелляционному суду.

Оснований сомневаться в приведенных заявителем пояснениях, оценки эксперта, в том числе, исследовавшего в ходе подготовки заключения договор подряда №89/10-2018 от 12.10.2018, как направленный на восстановительные работы смежных с пострадавшим сан. узлом помещений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания договора подряда не следует, что он был заключен на устранение недостатков от подтопления более позднего периода, зафиксированных в акте от 26.06.2018, как на это указывает заявитель жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как безосновательные.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на МУП СпДУ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, следует признать доказанной, а требование в определенном в экспертном заключении стоимости ущерба в сумме 36 952,80 руб. обоснованным, правомерно включенным  судом в реестр требований кредиторов должника.

Также Центром «Честь» было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 3 500 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается представленными в материалы дела актом №11-19 от 30.01.2019 сдачи-приемки услуг к договору на проведение экспертизы №11-19 от 14.01.2019 (л.д. 70), платежным поручением №3 от 30.01.2019 (л.д. 116).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая доказанность несения издержек на оплату услуг эксперта и их размер, суд обоснованно также удовлетворил требование о включении суммы 3 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения требования в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил.

У апелляционного суда основания для иных суждений в указанной части также отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  В удовлетворении жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года по делу №А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина