АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-7815/2022

г.Калуга

18» октября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Современные технологи проектирования»

от  ответчика:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

от третьего лица:

     Правительство Севастополя                            

ФИО4

ФИО5 (дов. от 31.03.2023 

№ 14/23);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А84-7815/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СТП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о взыскании 50 000 руб. убытков в связи  односторонним отказом ответчика от исполнения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.11.2018 № 77ПИР-ОК.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           ООО «СТП», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 3 890 000 руб. убытков (ходатайство от 12.10.2022).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25.11.2022, принятому в порядке упрощенного производства, в иске ООО «СТП» о взыскании 50 000 руб. убытков было отказано. 

Определением от 10.03.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Севастополя.                             

07.04.2023 и 06.06.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «СТП» поступили заявления об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 919 448,82 руб. и  658 266,92 руб. (соответственно).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2022 отменено.

Производство по делу  в части взыскания убытков в размере 1 577 715,74 руб. прекращено в связи с отказом ООО «СТП» от иска в указанной части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 312 284,26 руб. отказано.

                Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СТП» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и удовлетворении заявленных  требований Общества. 

   В представленном отзыве на кассационную жалобу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя ООО «СТП», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2018 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Современные технологии проектирования» (подрядчик) заключен государственный контракт № 77ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водопровода Камышовое шоссе, 16-ВУ-19, Ду-200мм», по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок проектно-изыскательские работы по указанному объекту и сдать результат работ государственному заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в размере 3 890 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 контракта состав и объем работ определены заданием на проектирование (приложение № 1).

В силу п. 1.3 контракта результатом работ является проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и результаты инженерных изысканий, а также сметная документация с положительным заключением достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.4.1, 4.1 контракта работы выполняются в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3).

В силу п.п. 3.4.3-3.4.7 контракта подрядчик обязан обеспечить: качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим контрактом; сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязательств по контракту; сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы разработанных проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ; организовать получение согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства.

Пунктом 5.2 контракта определено, что передача государственному заказчику результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по акту приемки выполненных работ, который направляется государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работ к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик передает по накладной государственному заказчику документацию согласно заданию на проектирование на бумажном и электронном носителях, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 5.16 контракта датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи государственному заказчику проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Итоговый акт о приемке выполненных работ подписывается после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), передачи подрядчиком государственному заказчику проектной документации в окончательном виде и разработанной рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно- монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.13 задания на проектирование также предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (при необходимости).

Подрядчик предоставляет все необходимые дополнительные материалы и документы по требованию экспертных учреждений и (или) государственного заказчика в сроки, установленные действующим законодательством и (или) государственным заказчиком, и сопровождать прохождение экспертизы до момента получения положительных заключений экспертизы.

Согласно п. 5.11 контракта в случае, если органом, осуществляющим экспертизу проектной документации, в отношении результатов работ будет выдано отрицательное заключение, подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требовании государственного заказчика, осуществить за свой счет повторную государственную экспертизу, получить в отношении исправленной и доработанной проектной документации положительное заключение государственной экспертизы, и предоставить его заказчику.

12.11.2019, 24.11.2019 ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя» были выданы замечания по подготовленной подрядчиком проектной документации и инженерным изысканиям, о чем подрядчик был уведомлен заказчиком.

31.01.2020 ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя» выдано отрицательное заключение № 92-1-2-3-002234-2020 по проектной документации и инженерным изысканиям, выполненным истцом.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту по предоставлению исходных данных в полном объеме, письмом от 26.08.2021 ООО «СТП» направило в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта на основании п.п. 8, 19-20 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

Считая, что спорный контракт расторгнут с 13.09.2021 по вине заказчика, в связи с чем подрядчиком понесены убытки в размере полной стоимости работ, установленной контрактом, которые не возмещены ответчиком в добровольном порядке, ООО «СТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в ходе исполнения контракта № 77ПИР-ОК, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 307-ЭС21-7771, от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009, на основании специальных правил Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующего правоотношения в рамках исполнения государственных контрактов, стороне контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений правоприменительной практики Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сторона контракта вправе предъявлять контрагенту требование о взыскании только прямых убытков (ущерба), непосредственно связанных с расторжением контракта, в том числе в случае одностороннего отказа от его исполнения по вине другой стороны.

Истец, обосновывая свою позицию о несении убытков в связи с исполнением спорного контракта, ссылался на понесенные им, как работодателем, расходы на заработную плату своим работникам (512 900,77 руб.), уплату страховых взносов в фонд оплаты труда (151 987,28 руб.), командировочных расходов (306 150,74 руб.), а также расходы в виде стоимости выполненных работ (1 341 245,47 руб.).

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

          Порядок начисления страховых взносов регулируется ст.ст. 419-431, главой 23 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, выплата работодателем заработной платы и командировочных расходов своим работникам, перечисление соответствующих страховых взносов являются его императивными обязанностями, предусмотренными трудовым, бюджетным и налоговым законодательством, исполнение которых не зависит от того заключен или расторгнут работодателем какой-либо договор подряда со своим контрагентом при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд верно указал, что выплата истцом денежных средств в качестве заработной платы и командировочных расходов своим работникам, перечисление страховых взносов не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются самостоятельными обязательствами ООО «СТП», являющегося работодателем, и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 304-ЭС18-21754), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между расторжением спорного контракта со стороны истца и его обычными расходами на заработную платы сотрудникам, командировочные расходы и страховые взносы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, результаты работ по изготовлению проектно-сметной документации представляют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы такой документации.

В отсутствие такого положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий подлежат оплате заказчиком только в случае, если положительное заключение экспертизы не может быть получено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

 Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что причиной отказа заказчика в подписании односторонних актов приемки проектно-изыскательских работ, представленных подрядчиком, являлось несоответствие такой документации требованиям качества, а также отсутствие положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя», что подтверждается  письмом данной экспертной организации от 18.06.2019. 

Из материалов дела также усматривается, что ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя» неоднократно выдавало соответствующие замечания относительно направленной истцом для прохождения входного контроля проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Строительство водопровода Камышовое шоссе, 16-ВУ-19, Ду-200 мм» (письма от 12.11.2019 № 02- 03/03-1/12-1 1/19, от  24.11.2019 № 02-03/03-3/24-12/19).

31.01.2020 ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя»  выдано отрицательное заключения государственной экспертизы изготовленной истцом в рамках спорного контракта проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ.

Данное отрицательное заключение обусловлено ненадлежащим качеством выполненной истцом документации и не связано с какими-либо действиями (бездействием) заказчика, в том числе в части предоставления исходной документации.

При этом откорректированная документация с учетом замечаний экспертной организации подрядчиком заказчику или в ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя» не передавалась, что истцом не оспаривается. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ истцом в нарушение требований п.п. 5.2, 5.11-5.16 контракта сторон, п. 2.13 задания на проектирование не было представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что результат работ, предусмотренный контрактом, в виде проектно-сметной документации и отчета об инженерных изысканиях, получивших положительное заключение государственной экспертизы, истцом не был достигнут, принимая во внимание, что подрядчиком не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершение заказчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и заявленными убытками в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворения требований ООО «СТП» о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А84-7815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

         Председательствующий

                        ФИО1

         Судьи 

 

                        ФИО2

 

                         ФИО3