ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30634/2024

Дело № А40-162462/19

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Адмиралтейский» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Адмиралтейский» (ООО))

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела №А40-162462/19 о признании несостоятельной (банкротом) Максименко Нины Анатольевны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ),

при участии в судебном заседании:

от КБ «Адмиралтейский» (ООО): ФИО2 по дов. от 27.04.2022

от ф/у Максименко Нины Анатольевны: ФИО3 по дов. от 25.03.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 19.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 Максименко Нина Анатольевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Латвия, г.Рига; 123592, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «Возрождение» СРО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019..

Рассмотрению подлежало ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 14.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Максименко Нины Анатольевны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) утверждено в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, КБ «Адмиралтейский» (ООО) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- управляющим не произведен осмотр квартиры, что влияет на определение начальной цены реализации;

- наличие ареста по уголовному делу препятствует эффективной реализации имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв ф/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель КБ «Адмиралтейский» (ООО) доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ф/у Максименко Нины Анатольевны, ФИО4 возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, по результатам которых составлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 было приостановлено производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы – отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия Положения не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения по реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу.

В отношении должника возбуждено уголовное дело № 41601007754000092, Максименко Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации возбужденного 15.07.2015 в СД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Тверским районным судом города Москвы на все недвижимое имущество обвиняемой Максименко Н.А. наложен арест.

Апелляционный суд отмечает, что наличие арестов в рамках уголовного дела исключает возможность отчуждения имущества, в том числе в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Как следует из статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал в постановлении от 31.01.2011 N 1-П что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Наложение ареста на имущество также необходимо с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о возможности ограничения оборотоспособности недвижимого имущества в публичных интересах.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

Учитывая невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 305-ЭС21-18687).

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которой осуществляется и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

Апелляционный суд считает неразумными и преждевременными действия финансового управляющего, выразившиеся в представлении на утверждение суда Положения о продаже имущества должника, в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест, а вопрос о виновности или невиновности Максименко Н.А.

Наложение ареста на вышеуказанное имущество в рамках уголовного дела препятствует утверждению Положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что утверждение Положения предполагает его продажу, с целью защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества и предупреждения возникновения возможных споров, которые, безусловно, приведут к затягиванию процедуры банкротства, а также в целях недопущения реализации активов по заниженной цене, с учетом действующего ареста спорного имущества в рамках уголовного дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Определение суда от 08.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-162462/19, - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко