ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-4319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                    в судебном заседании от истца – Федеральной службы по ветеринарному                                          и фитосанитарному надзору (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г.п. Шиловское), извещенного надлежащим образом о времени                           и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном                   с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному                                          и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Рязанской области                        от 28.11.2023 по делу № А54-4319/2023 (судья Афанасьева И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании ущерба                         в размере 27 967 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Россельхознадзор обжаловал              его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что причиной отмены постановления управления от 25.08.2020 № 15048/з послужили нарушения, допущенные органом муниципального земельного контроля – администрацией, в связи с чем заявленное требование о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2020 постановление управления Россельхознадзора по Рязанской                     и Тамбовской областям (далее – управление) от 25.08.2020 № 15048/з о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2  статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Советского районного суда города Рязани от 19.10.2021 и определением Советского районного суда города Рязани от 27.05.2022 с Российской Федерации в лице Россельхознадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу                       ФИО2 взысканы убытки на общую сумму 27 967 руб. 86 коп. Указанные убытки включают в себя оплату юридической помощи, расходы по получению кадастровой выписки и почтовые расходы при обжаловании постановления управления от 25.08.2020 № 15048/3.

Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исполнен исполнительный лист, выданный Советским районным судом                      г. Рязани по делу № 2-1657/2021, взыскателем по которому является ФИО2

Россельхознадзор, ссылаясь на возникновение на его стороне в связи с отменой постановления управления от 25.08.2020 № 15048/з, причиной для которой послужили нарушения, допущенные органом муниципального земельного контроля – администрацией, убытков в размере 27 967 руб. 86 коп., обратился в арбитражный суд                    с требованием об их возмещении в порядке регресса.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер             убытков.

На основании абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2020 постановление управления Россельхознадзора по Рязанской                     и Тамбовской областям (далее – управление) от 25.08.2020 № 15048/з о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2  статьи 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение суда содержит указание на незаконные действия должностного лица управления по привлечению ФИО2 к административной ответственности, которые выражены в следующем.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом управления допущены нарушения:

1) в нарушение пунктов 73-74 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 № 662, должностным лицом управления при получении акта проверки от 09.07.2020 № 12                          от администрации, свидетельствующего о наличии признаков нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0080102:437, в том числе свидетельствующих о возможном возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде ввиду негативного воздействия на нее, возможном ухудшении плодородия почвы, порчи земли, а также угрозы чрезвычайной ситуации (пожара), на что, в том числе указывает, содержащаяся в акте информация о наличии на участке сухой травянистой подушки предыдущего вегетационного периода, надлежащая проверка сведений, изложенных в указанном акте, не осуществлялась;

2) в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Также из решения Шиловского районного суда Рязанской области следует,                     что должностным лицом управления, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в полной мере не соблюдены положения статей 26.1, 26.2,  26.11, главы 29 КоАП РФ, а именно: не дана объективная оценка протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2, и прилагаемым к нему документам, вопрос о возвращении на доработку данного протокола и других материалов дела, несмотря на неполноту, представленных материалов, не разрешался.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ должностные лица управления, составившее протокол об административном правонарушении и его рассмотревшее должны были принять меры:

1) по надлежащему выяснению всех обстоятельств, установленных статьей 26.1 КоАП РФ, и их доказыванию (статья 26.2 КоАП РФ);

2) по надлежащей оценке доказательств согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Акт органа муниципального земельного контроля являлся доказательством                    по административному делу в отношении ФИО2, соответственно, должностные лица управления должны были дать оценку данному акту в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на этапе составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, что прямо следует из решения Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2020 № 12-81/2020. Данный вывод также следует из решения Советского районного суда г. Рязани                             от 19.10.2021 по делу № 2-1657/2021.

Довод истца о том, что причиной отмены постановления управления от 25.08.2020 № 15048/з послужили нарушения, допущенные непосредственно органом муниципального земельного контроля – администрацией, со ссылкой на то, что                     у управления не имелось правовых оснований для дополнительной проверки сведений ввиду отсутствия каких-либо сомнений в материалах проверки, а также ходатайств                    о проведении дополнительного осмотра земельного участка со стороны ФИО2, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В решении Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2020                          № 12-81/2020 указано, что отсутствие со стороны ФИО2 при составлении               в отношении него протокола об административном правонарушении либо при рассмотрении дела должностным лицом ходатайств о проведении проверки в отношении его участка либо о назначении экспертизы правового значения не имеет. 

Сами по себе эти обстоятельства не освобождают должностных лиц несудебных органов, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, от обязанности по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, и установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему правонарушении и проверки его доводов. 

Таким образом, основанием для отмены постановления управления явилась неполнота представленных материалов административного дела, допущенная в результате действий (бездействия) должностных лиц, составившего протокол и рассмотревшего административное дело, не исполнивших надлежащим образом возложенные на них КоАП РФ обязанности по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 по делу                                           № А54-4319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова