СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12808/2021(2)-АК

Дело № А60-41797/2020

10 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 25.08.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2023 года о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим ФИО3 относительно выплаты публичному акционерному обществу «Сбербанк России» мораторных процентов и исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-41797/2020

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 21.08.2020) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.03.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 309 179 руб. 80 коп. просроченного основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>.

Квартира являлась единственным принадлежащим должнику и членам его семьи жилым помещением.

По результатам торгов залог продан за 3 675 007 руб.

Требования залогового кредитора погашены полностью в сумме 2 309 179 руб. 80 коп., остаток денежных средств от продажи заложенной квартиры составляет 1 352 010 руб. 54 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 22.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 395 010 руб. 54 коп. в пользу ФИО5 в размере ? доли; несовершеннолетнего ФИО7 в размере 1/20 доли; ФИО6 в размере 1/20 доли.

ПАО «Сбербанк России» 08.02.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий относительно выплаты мораторных процентов, в котором кредитор просит установить обязанность управляющего выплатить залоговому кредитору мораторные проценты в размере 213 821 руб. 32 коп. из денежных средств от реализации залога, оставшихся после погашения переда ПАО «Сбербанк» основного долга. 

В порядке 130 АПК РФ заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты мораторных процентов объединены в одно производство (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2022) разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим ФИО3 относительно выплаты ПАО «Сбербанк России» мораторных процентов, судом установлен следующий порядок выплаты мораторных процентов: 

мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и условий достаточности у гражданина денежных средств для уплаты указанных процентов. 

Заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 1 395 010 руб. 54 коп. в пользу ФИО5 в размере ? доли; несовершеннолетнего ФИО7 в размере 1/20 доли, ФИО6 в размере 1/20 доли. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что как финансовые санкции, так и мораторные проценты не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашенных в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, настаивает на том, что обязательство перед залоговым кредиторов подлежит погашению в полном объеме за счет средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор. Настаивает на том, что момент выплаты мораторных процентов банку наступил, поскольку за счет оставшихся денежных средств от реализации залога погашение требований иных кредиторов, кроме банка как залогового кредитора невозможно, так как денежные средства получены от реализации залога единственного жилья, и исключение из конкурсной массы возможно только после расчетов с залоговым кредитором. Кроме того, отмечает, что ФИО5, в пользу которой также исключены денежные средства судом первой инстанции, является солидарным должником с банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-41797/2020), и с ее доли также возможно погашение мораторных процентов перед банком.

 До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании 02.представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство было отложено на 29.05.2023. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых управляющий просит в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать; исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 395 010 руб. 54 коп. в пользу ФИО5, несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О. 

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом письменных уточнений к отзыву на апелляционную жалобу). 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2023 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2023 в 16 час. 22 мин. в том же составе, при той же явке. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.. судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство отложено на 03.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе. Согласно телефонограмме, финансовый управляющий ФИО3 не может подключиться; не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. 

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. 

Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества, как следует из изложенного выше, может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности гражданина. 

Применительно к банкротству должника – физического лица по смыслу положений п. 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты начисляются и уплачиваются финансовым управляющим должника при наличии денежных средств после удовлетворения реестровых требований. 

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Между тем, по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

В рассматриваемой ситуации в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

По результатам торгов принадлежащая должнику квартира продана за 3 675 007 руб., требования залогового кредитора погашены полностью в сумме 2 309 179 руб. 80 коп.

Остаток денежных средств от продажи заложенной квартиры составляет 1 352 010 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). 

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

Таким образом, мораторные проценты подлежат уплате залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Оставшиеся после этого денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, как участникам долевой собственности на квартиру в соответствии с определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 по делу № 2-2806/2021.

Размер мораторных процентов спорным не является.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-41797/2020 отменить.

Разрешить разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим следующим образом: 

Определить, что мораторные проценты подлежат уплате залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Оставшиеся после этого денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина