АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29720/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), заинтересованных лиц: Межрайонного отдела № 5 административной инспекции Ростовской области, административной инспекции Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А53-29720/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу № 5 административной инспекции Ростовской области, административной инспекции Ростовской области (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023 № Т-00388-23 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей, об отмене решения по жалобе от 27.07.2023, прекращении производства по делу.

Решением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд прекратил производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В части отказа в удовлетворения заявления судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. В части прекращения производства по делу судебные акты мотивированы тем, что прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится, у суда такие полномочия отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель указывает, что гражданка ФИО2 не указывала его адрес для проведения проверки, инспектор административной комиссии пришел с проверкой к предпринимателю не по заявлению физического лица, а в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) без согласования либо по требованию прокуратуры, без заявления физических либо юридических лиц, то есть по собственной инициативе. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове в качестве свидетеля указанной гражданки.

В отзыве на кассационную жалобу административная инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2023 в 10 часов 16 минут по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001165:250 (около Площадь Красная, 51), (согласно данным сети Интернет адрес объекта указан как Красная площадь, 37/3), объект по предоставлению услуг «Ключи тут», размещенный в исторической части города, выявлены следующие нарушения: отсутствует урна для мусора около входа в объект; около входа в объект установлен штендер («Изготовление ключей... Заточка инструментов… Замена батареек»); на фасаде объекта выявлены материалы информационного характера (баннеры с текстами на фасаде «Изготовление ключей Ремонт автозамков ...8-904-507-80-68», «Аварийное вскрытие вашего авто сейфа квартиры 8-904-507-80-68...», баннер на правой части двери «Ключи тут...», объявления на водосточной трубе), размещенные в неустановленных для этих целей местах, таким образом, не проведены работы по удалению указанных материалов, кроме того, на баннере, размещенном на двери имеются граффити; на фасаде выявлены средства наружной информации (вывеска: «Ключи тут» с изображением стрелки направленной вниз), установленная без согласования с комитетом по архитектуре и градостроительства администрации г. Таганрога (далее – комитет), кроме того, на вывеске имеются граффити. Установлено, что предпринимательскую деятельность в объекте осуществляет предприниматель.

Административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель допустил нарушение статей 1, 3, 5, 11, 23, 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 (далее – Правила благоустройства), что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона № 273-ЗС. При этом постановлением административной комиссии от 30.11.2022 № Т-01028-22 предприниматель привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Закона                          № 273-ЗС. 

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также в фотоматериалах дела.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 31.03.2023 № 342/2023 направлено ФИО1 по почте 31.03.2023 и получено адресатом 11.04.2023 (почтовый идентификатор 80106382623021). 

14 апреля 2023 года главным специалистом Межрайонного отдела № 5 административной инспекции, в рамках осуществления своих полномочий, в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № Т-00388-23 по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.04.2023 направлены по почте ФИО1 17.04.2023 и получено адресатом 24.04.2023 (почтовый идентификатор 80095083487431).

26 апреля 2023 года административной комиссией в отсутствие ФИО1 вынесено постановление № Т-00388-23 о привлечении предпринимателя за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с жалобой в административную инспекцию. Заместителем начальника административной инспекции ФИО3 27.07.2023 вынесено решение по жалобе на постановление по  делу об административном правонарушении от 26.04.2023 № Т-00388-23, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением от 26.04.2023 № Т-00388-23 и решением от 27.07.2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 150, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, Правилами благоустройства, разъяснениями постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды установили, что лицом, организовавшим и осуществляющим деятельность в указанном объекте, является предприниматель. Данные факты подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 31.03.2023 с приложенными фотоматериалами, документами, выпиской из ЕГРИП, информацией из сети Интернет. 

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, доказана материалами дела: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 31.03.2023 с приложенными фотоматериалами, документами, выпиской из ЕГРИП, информацией из сети Интернет, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2023. 

Нарушение предпринимателем Правил благоустройства свидетельствует о наличии в деянии вмененного состава административного правонарушения. При квалификации административного правонарушения учтено, что предприниматель ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС (постановление административной комиссии от 30.11.2022 № Т-01028-22, вступило в законную силу 13.12.2022).

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для применения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ суды не установили. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суды учли, что предприниматель с 10.10.2022 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент совершения правонарушения указан в данном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. При этом санкцией части 2 статьи 5.1. Закона № 273-ЗС предусмотрено назначение наказания для должностного лиц в виде штрафа в размере от 30 до 50 тыс. рублей. Назначенный предпринимателю штраф в минимальном размере, определяемому в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, обладает разумным сдерживающим эффектом. С учетом изложенного установленные административным законодательством нормы о снижении санкции либо освобождении лица от ответственности путем признания постановления неподлежащим применению – в данном случае не применимы.

Суды правомерно указали на то, что требование предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. 

Предприниматель также заявил требование об отмене решения по жалобе от 27.07.2023. Судом установлено, что заместитель начальника административной инспекции Ростовской области ФИО3 рассмотрел жалобу на постановление начальника межрайонного отдела № 5 административной инспекции Ростовской области от 26.04.2023 № Т-00388-23. Должностное лицо в соответствии с полномочиями рассмотрело жалобу предпринимателя, оставило ее без удовлетворения. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление межрайонного отдела № 5 административной инспекции Ростовской области № Т-00388-23 от 26.04.2023 и решение по жалобе от 27.07.2023 являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверочных мероприятий, о том, что инспектор административной комиссии пришел с проверкой к предпринимателю по собственной инициативе, административным органом не учтено положений постановления № 336, без согласования либо по требованию прокуратуры, без заявления физических либо юридических лиц. В соответствии с пунктом 1.1 Положения об административной инспекции Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области, административная инспекция Ростовской области является исполнительным органом Ростовской области (органом исполнительной власти Ростовской области), осуществляющим деятельность по выявлению административных правонарушений, посягающих на права и здоровье граждан, а также правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в области благоустройства, торговли и по рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах компетенции инспекции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом № 273-ЗС, а также по выполнению иных функций, предусмотренных настоящим Положением. На основании пункта 2.1.1 Положения инспекция организует и осуществляет выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; рассматривает поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; рассматривает сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; составляет протоколы об административных правонарушениях; рассматривает дела об административных правонарушениях; привлекает граждан, должностных лиц и юридических лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом № 273-ЗС; обеспечивает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; подготавливает предложения по устранению выявленных административных правонарушений; принимает и реализует организационные, профилактические и иные меры, направленные на предупреждение административных правонарушений; производит исполнение вынесенных постановлений о назначении административного наказания; в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке привлекает к административной ответственности лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания, а также лиц, не выполняющих законные требования должностного лица инспекции, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поступления в администрацию Ростовской области обращения гражданки города Таганрога о допущенных нарушениях правил благоустройства, указывая территориально местонахождение городского рынка. Обращение гражданки поступило в административную комиссию из Электронной приемной Ростовской области и подлежало обязательному рассмотрению в рамках компетенции. Выход на проверку произведен на основании резолюции руководителя, правонарушение зафиксировано уполномоченным лицом – инспектором, в должностные обязанности которого входит совершение указанных действий. Кроме того, главный специалист административной комиссии вправе выявлять наличие событий административных правонарушений, самостоятельно, не на основании поступивших обращений заявителей, с последующим возбуждением административного производства в рамках наделенных полномочий, согласно положению об административной инспекции Ростовской области от 08.05.2015 № 336. Суды учли правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации 30.08.2022 № АКПИ22-494. Таким образом, нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове в качестве свидетеля гражданки ФИО2, которая, по мнению предпринимателя, является инвалидом по зрению, следовательно, суду было необходимо выяснить, каким образом мешают баннеры на фасадах зданий по указанным ей адресам в жалобе. По смыслу части 1 статьи 88 Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие инвалидность ФИО2 Суды правомерно исходили из того, что вне зависимости от наличия или отсутствия инвалидности, гражданка ФИО2 воспользовалась своим правом на обращение в административную инспекцию. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда первой инстанции материалами дела, отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела. 

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу                                  № А53-29720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко