АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21227/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., ФИО3) по делу № А45-21227/2020 по иску акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

        В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 по доверенности от 03.02.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 630 201 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами применены термины, не предусмотренные законодательством, сделан необоснованный вывод о том, что ответчик фактически рассчитал провозную плату как за три договора перевозки; судами не учтено, что расчет провозных платежей за перевозку грузов осуществляется исходя из базовых ставок, установленных Прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 № 47т/5 (далее – Прейскурант № 10-01); провозная плата рассчитана перевозчиком с учетом кратчайшего расстояния отдельно по участкам; вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115; акты о повреждении вагонов являются доказательствами, подтверждающими вину ответчика в неисправности вагонов; истец не обжаловал судебный акт принятый в рамках аналогичного дела № А45-7087/2020, в котором был такой же порядок начисления платы; в рассматриваемом случае имеются основания для передачи дела в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности по месту нахождения филиала – Северо-Кавказкой железной дороги, из деятельности которой вытекает спор, а также по месту нахождения большинства доказательств, либо в Арбитражный суд города Москвы по адресу регистрации ответчика; в судебных актах не указано, по какому вагону уменьшена сумма иска, что затрудняет его исполнение.

Компания в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между компанией (грузоотправитель, клиент) и обществом (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов с клиентом (плательщик, грузоотправитель, грузополучатель) от 30.03.2011 № ЕЛС1256/11-к, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент. 

В период с 25.01.2020 по 21.05.2020 с ЕЛС истца списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонт. 

Так, при осуществлении перевозок в пути следования отцеплены спорные вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, накладными СМГС. 

Данные вагоны отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. 

После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны общества оформлены досылочные дорожные ведомости. 

В рамках договора обществом по прибытии указанных вагонов на станции назначения взыскана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонт в общей сумме 630 201 руб. 

Суммы добора провозной платы содержатся в накладных. 

Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в связи с необоснованным списанием дополнительной провозной платы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2015 № 32 (далее – Правила № 32), пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), Прейскурантом № 10-01, условиями договора и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 Правил № 32 в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее – основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения; досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленном в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления № 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил № 29 при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил № 29 кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку. 

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-11673(2), от 15.01.2019 № 305-ЭС17-11671(2). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оплаченное фактическое (тарифное) расстояние в связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой) в отношении спорных вагонов, учтя недоказанность наличия вины перевозчика в возникших технических неисправностях спорных вагонов, суды обеих инстанций признали правомерным начисление дополнительной провозной платы в отношении вагонов, по которым оплаченное фактическое (тарифное) расстояние в связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой), при этом проверив расчет общества, мотивированно отклонили его, указав, что по всем вагонам произведен расчет дополнительной провозной платы путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки, в то время как последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути (то есть кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы расстояний (а не из суммы провозных платежей) трех отрезков).

Проверив правомерность добора железнодорожного тарифа, в том числе на предмет имевшего место увеличения фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния, исходя из расценок, установленных Прейскурантом № 10-01, признали верным расчет истца, исходя из согласованного договором перевозки тарифа и расстояния, фактически пройденного указанными вагонами, в связи с заходом в ремонт, и удовлетворили требования в полном объеме. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами также правильно отмечено, что в случае, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Иной порядок определения обществом размера добора провозной платы нормативно не обоснован, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил подсудности, суды обоснованно отметили, что пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 установлено, что в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Западно-Сибирского ТЦФТО, в связи с чем настоящий спор правильно рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области.

Ссылка ответчика на дело № А45-7087/2020 судом округа не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу.

Суждение относительно отсутствия указания в судебных актах на конкретный вагон, в отношении которого уменьшен размер искового требования, подлежит отклонению ввиду необоснованности. Представленные в материалы дела расчет исковых требований и пояснения к нему (листы дела 15-16 том 1), а также заявление об уточнении исковых требований (листы дела 98-101 том 2), содержат указание на основания произведенных расчетов и использованную методологию.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            ФИО1