АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40947/2025

14 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ПОНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 204 864 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 19.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготовлено мотивированное решение.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 14.07.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ПОНИ» с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 204 864 руб.  

Определением от 16.07.2025 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением суда от 21.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика 12.08.2025 поступил отзыв на иск. 

Истцом 27.08.2025 и 29.08.2025 представлены возражения на отзыв и возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.  

От ответчика 19.09.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что в Палате по патентным спорам принято к рассмотрению Возражение Ответчика о прекращения правовой охраны товарного знака «СУЕТОЛОГ» (подтверждение принятия Возражения к производству – Приложение № 1 к ходатайству, заседание назначено на 05.11.2025). Таким образом, до разрешения вопроса о признании недействительным или оставлении в силе предоставления  

правовой охраны Товарному знаку № 860900 – «СУЕТОЛОГ» разрешить дело № А60-40947/2025 по существу не представляется возможным.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд определил в  

его удовлетворении отказать. Мотивы отказа приведены в решении от 19.09.2025. Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака «СУЕТОЛОГ», что подтверждается Свидетельством на товарный знак от 01.04.2022 № 860900, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров, соответствующих классам МКТУ 18, 21 и 25. Продукция ИП ФИО1 в широком ассортименте представлена к продаже, в том числе и на интернет-сайтах ozon.ru и wildberries.ru.  

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор поручения № 0405/1 от 01.03.2023 на выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ФИО1.  

По поручению ИП ФИО1 16.04.2024 были зафиксированы факты нарушения прав на товарный знак «Суетолог», выражающиеся в предложении к продаже товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком правообладателя, на сайте маркетплейса https://www.wildberries.ru под брендом «RedPony» и указанием продавца – ООО «РЭД ПОНИ», ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> и указанием адреса юридического лица: 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский р-н, ул. Гагарина, д 37, кв. 54.  

На сайте https://www.wildberries.ru продукция продавца с незаконно используемым товарным знаком «Суетолог» предлагается к продаже по ссылкам:  

1. https://www.wildberries.ru/catalog/161069263/detail.aspx?targetUrl=EX - Кружка прикол Суетолог, 330 мл, арт. 161069263, 299₽;  

2. https://www.wildberries.ru/catalog/161069264/detail.aspx?targetUrl=EX – Кружка прикол Суетолог, 330 мл, арт. 161069264, 291₽;  

Каждый из товаров имеет 352 оценки покупателей. 

Согласно политике торговой площадки https://www.wildberries.ru, покупатель может оставить отзыв только после покупки и получения на руки товара. Таким образом, 352 отзыва на данный товар свидетельствуют о количестве проданного контрафактного товара.  

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что обозначение «Суетолог» носит характер общеупотребительного выражения – Интернет-мема, широко распространённого в интернете, медиа и среди потребителей до момента подачи заявки на товарный знак. Это свидетельствует об отсутствии оригинальности и уникальности, присущих охраняемым обозначениям. Спорный товарный знак активно использовался на рынке различными компаниями и лицами, как на дату подачи заявки, так и задолго до регистрации обозначения в качестве названия для различных типов контента.  

Согласно сведениям Роспатента, товарный знак «СУЕТОЛОГ» зарегистрирован исключительно в отношении товаров, входящих в определённый перечень, в том числе пивных кружек (класс 21 МКТУ). Изделия, производимые Ответчиком (например, керамические кружки, сувенирная продукция общего назначения), не входят в перечень товаров, охватываемых охраной товарного знака Истца. Таким образом, предъявленные  

требования не имеют правового основания, поскольку отсутствует факт нарушения исключительных прав в пределах зарегистрированных классов.  

Истец пытается распространить охрану своего товарного знака на более широкий круг товаров и лиц, чем это предусмотрено законом и регистрацией. Это свидетельствует о злоупотреблении правом с целью создания искусственных барьеров для добросовестной конкуренции.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

ИП ФИО1 принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству № 860900 («суетолог») в отношении товаров, входящих в 21 класс МКТУ, к которому относится посуда глиняная; посуда для варки; посуда для тепловой обработки  

пищи; посуда из окрашенного стекла; посуда столовая, за исключением ножей, вилок и ложек; посуда фарфоровая; посуда фаянсовая; посуда хрустальная [стеклянная]. Дата приоритета 15.11.2021.  

Товарный знак представляет собой словесное обозначение, выполненное строчными буквами, «суетолог».  

В подтверждения факта нарушения исключительных прав истец представил скриншоты с торговой площадки https://www.wildberries.ru/ от 16.04.2025 и 16.06.2025, в которых усматривается, что ответчик предлагал к реализации товар – керамическую кружку, с использованием обозначения «Суетолог». Данный товар является однородным по отношении к товарам, которым предоставлена правовая охрана товарного знака.  

На указанных скриншотах имеется адрес интернет-страницы, также на скриншотах указаны интернет-платформа розничной купли-продажи товаров, указан продавец, товары с маркированными обозначения «Суетолог», а также дата и время их получения, в связи с чем полагает, что представленные скриншоты страниц с маркетплейса https://www.wildberries.ru/ являются допустимыми доказательствами, их нотариальный осмотр не является обязательным. При этом ответчик факт предложение товаров с использованием спорного обозначения не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Обозначение, используемое ответчиком, воспроизводит словесное обозначение товарного знака. При этом использование букв различного регистра не имеет значение для среднего потребителя. Товары являются однородными. Ввиду изложенного суд констатирует смешение спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца до степени смешения.  

Словесное обозначение «суетолог» на момент регистрации было признано Роспатентом обладающей различительной способностью. Следовательно, она не является общеупотребимой в понимании ст. 1483 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 157 постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае использование обозначения «Суетолог» не может свидетельствовать об использовании слова «суетолог» в общеупотребительном значении, поскольку употребляется именно в целях индивидуализации конкретного товара, а не в общеупотребительном значении.  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что обладающие признаками контрафактности товары, сходные до степени смешения с товарным знаком № 860900, исключительные права на который принадлежат истцу, предлагались к продаже именно ответчиком на торговой площадке https://www.wildberries.ru/.  

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанного товарного знака ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено,  

как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактности реализуемых им товаров.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 860900.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Как усматривается из скриншотов, на маркетплейсе предлагался следующий товар к продаже: кружка прикол Суетолог, 330 мл, арт. 161069263, 299₽; кружка прикол Суетолог, 330 мл, арт. 161069264, 291₽.  

Истцом заявлено о взыскании 204 864 руб. компенсации, рассчитанной по двойной стоимости контрафактных товаров.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).  

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий ей присущих.  

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к распространению контрафактной продукции.  

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик приведенный расчет истца не оспорил. 

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд полагает, что компенсация в размере 204 864 руб. отвечает юридической природе института компенсации.  

Суд не усматривает оснований для снижения компенсации. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему средства индивидуализации, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в части взыскания компенсации подлежит отклонению.  

Из положений статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  

недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Судом установлено, что доводы ответчика в своей основе документально не подтверждены, ссылки на злоупотребление истцом правом не обоснованы, сам по себе факт использования обозначений не отрицается.  

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2024 № 016/2025. В рамках указанного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в судебных инстанциях. При этом, представитель оказывает доверителю услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в суде, по конкретному делу по иску к ООО «РЭД ПОНИ» (ИНН 

<

***>).  

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение представителя составляет 37 500 руб. 

По результатам исполнения договора оказания услуг представителем 26.04.2024 выставлен счет на оплату оказанных услуг в размере 37 500 руб. Факт производства оплаты оказанных юридических услуг в размере 37 500 руб. подтверждается платежным поручением № 156 от 02.05.2024.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  

деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, направление в суд искового заявления с прилагаемыми документами, возражений на доводы ответчика), количество времени, которое мог бы затратить на оказание услуг квалифицированный специалист, объем представленных доказательств и подготовленных документов, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. является чрезмерным. В связи с чем возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что в рассматриваемом случае отвечает критериям разумности и соразмерности.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на фиксацию правонарушения в размере 6 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 243 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Заявленные на фиксацию правонарушения расходы подтверждаются следующим. 

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор поручения № 0405/1 от 01 марта 2023г. на выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ФИО1  

Николаевичу. Согласно условиям договора стоимость одной фиксации нарушения составляет 3 000 рублей.  

По поручению ИП ФИО1 зафиксированы факты нарушения прав на товарный знак «Суетолог», выражающиеся в предложении к продаже и реализации товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком правообладателя, на сайте маркетплейса https://www.wildberries.ru/ под брендом «RedPony».  

По результатам работы в рамках Договора поручения № 0405/1 от 01.03.2023г. сторонами составлен акт приемки работ № 11 от 01.05.2024г., согласно которому зафиксировано, среди прочих, 2 нарушения в отношении ООО «РЭД ПОНИ» на сумму 6 000 рублей (3 000 руб. * 2). Производство выплат по договору № 0405/1 от 01.03.2023г. в размере 51 000 рублей подтверждается платежным поручением № 160 от 03.05.2024 г.  

При этом суд признает обоснованными расходы истца на фиксацию правонарушения в сумме 3000 руб., так как для подтверждения факта нарушения достаточно одной фиксации.  

Учитывая, что расходы истца на фиксацию правонарушения связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, они подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 243 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом доказанности факта их несения.  

На основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭД ПОНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 204 864 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 860900, а также 15 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья С.С. Павлова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2025 4:51:06

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна