АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9642/21

30 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 

<

***>), Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Ростовской области (Ростовский отдел госнадзора)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, представления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.12.2020 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2020 ФИО2; 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест»  (далее – заявитель, общество, банк, ПАО КБ «Центр-инвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Ростовской области (Ростовский отдел госнадзора) (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 24.03.2021 №07-29/26 по делу об административном правонарушении, отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.03.2021.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В период с 03.03.2021 по 19.03.2021 на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 11.02.2021 №01-30/59 должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка заявителя с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

19.03.2021 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в банке, расположенном по адресу: 

<

...> установлено, что оборудование, эксплуатируемое ПАО КБ «Центр-инвест», а также прилагаемые к оборудованию эксплуатационные документы, не соответствует обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823, в части обеспечения безопасности машин и (или) оборудования при эксплуатации и подтверждения соответствия, а именно пп. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 19 ст. 5, пп. 2, 8 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №823, в части соблюдения минимально необходимых требований к безопасности машин и оборудования при изготовлении, монтаже, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий вводящих в заблуждение потребителей, и ч. 1 ст. 6 № 184-ФЗ в части зашиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Так, по результатам технического осмотра оборудования и прилагаемых эксплуатационных документов, установлено, следующее.

1.  На электрооборудование обогрева пространства торговой марки «Frico», спринадлежностью: воздухонагревательная завеса с электро-нагревом, модель:РА2215СЕ08, заводской (серийный) номер отсутствует, изготовитель:«SYSTEMAIR АВ», адрес: Швеция, Industriyagen 3 SE-739 30, Skinnskatteberg,Shweden (протокол технического осмотра от 19.03.2021г. №1):

-  в нарушение требований пп. 7 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности;

-в нарушение требований пп. 8 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют сведения -месяц и год изготовления;

-   в нарушение требований пп. 9 ст. 5 TP ТС 010/2011 в руководстве (инструкция) по эксплуатации, отсутствуют сведения, приведенные в п. 8 настоящей статьи, а именно месяц и год изготовления;

-   в нарушение требований пп. 10 ст. 5 TP ТС 010/2011 руководство (инструкция) по эксплуатации не содержит сведений, указанные в п. 8 настоящей статьи, а именно месяц и год изготовления, а также наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

-    в нарушение требований пп. 18 ст. 5 TP ТС 010/2011 в руководстве (инструкции) по эксплуатации отсутствуют рекомендации по безопасной утилизации оборудования;

-    в нарушение требований пп. 19 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют (не определены) меры для предотвращения использования не по назначению оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы в руководстве (технической документации) по эксплуатации;

-    в нарушение требований пп. 8 ст. 8 TP ТС 010/2011 отсутствует паспорт на оборудование со ссылкой на декларацию о соответствии, в руководстве (технической документации) по эксплуатации также отсутствует ссылка на декларацию о соответствии.

2.  На воздухоохладитель фреоновый OF 80-50, S/N EI00077, артикул: 128071,изготовитель: ООО «ВЕРТРО» (

<

...>, офис409, заводской №0057, дата выпуска: 04.10.2018 год (протокол техническогоосмотра от 19.03.2021г. №2):

-    в нарушение требований пп. 7 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности;

-    в нарушение требований пп. 19 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют (не определены) меры для предотвращения использования не по назначению оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы в руководстве (технической документации) по эксплуатации.

3.    На компрессорно-коиденсаторный блок с воздушным охлаждениемконденсатора VBK 035, изготовитель: ООО «ВЕРТРО» (г. Москва,Симферопольский 

<

...>, заводской №18/639, дата выпуска:04.10.2018 год (протокол технического осмотра от 19.03.2021г. №3):

-   в нарушение требований пп. 7 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности;

-   в нарушение требований пп. 19 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют (не определены) меры для предотвращения использования не по назначению оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы в руководстве (технической документации) по эксплуатации.

4.  На вентилятор канальный прямоугольный серии VCP-60-30/28-GQ/4E/220,производитель: ООО «РВЗ» для группы компаний «РОВЕН» (г. Ростов-на-Дону,ул. Доватора, 150), заводской №0061164, номер заказа на производство 36 250, датавыпуска: 18.02.2018 год (протокол технического осмотра от 19.03.2021г. №4):

-   в нарушение требований пп. 6, 11 ст. 5 TP ТС 010/2011 - на оборудование отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации;

-   в нарушение требований пп. 8 ст. 5 TP ТС 010/2011 - на оборудовании отсутствуют сведения о месяце и годе изготовления;

-   в нарушение требований ип. 9 ст. 5 TP ТС 010/2011 - на оборудование отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации, а соответственно отсутствует и указание в ней сведений, приведенных в п. 8 настоящей статьи, а именно:

-  наименование изготовителя и (или) его товарный знак:

-  наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии);

-  месяц и год изготовления.

-  в нарушение требований пп. 18 ст. 5 TP ТС 010/2011 - на оборудование отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации, а соответственно не установлены рекомендации по безопасной утилизации оборудования;

-   в нарушение требований пп. 2 ст. 8 TP ТС 010/2011 - декларация о соответствии на оборудование отсутствует.

-  в нарушение требований пп. 8 ст. 8 TP ТС 010/2011 - отсутствует паспорт на оборудование со ссылкой на декларацию о соответствии.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 19.03.2021 №07-26/24, банку выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований технического регламента TP ТС 013/2011 от 19.03.2021 №07-27/11. 

19.03.2021 по факту выявленных нарушений в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/31, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

24.03.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-29/26 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Банку также выдано представление от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ТСРЗ» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Постановлением уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде взыскания штрафа.

Основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы уполномоченного органа о том, что банк при осуществлении своей деятельности использовало оборудование (кондиционеры, вентиляторы), которые не соответствовали требованиям  ТР ТС 010/2011 (в нарушение требований пункта 8 статьи 5, пунктов 3, 4 и 5 статьи 12 ТР ТС 010/2011 отсутствовала необходимая маркировка, информация о срок годности).

То обстоятельство, что банк использовал оборудование, не соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно пункта 8 статьи 5, пунктов 3, 4 и 5 статьи 12 TP ТС 010/2011, является недостаточным основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие использованной в работе техники требованиям технических регламентов заключается в отсутствии идентификационных надписей и отсутствии Единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Судом установлено, что фактически выявленные нарушения допущены на стадии технологического процесса при выпуске товаров, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель (производитель) указанной техники. Банк является покупателем оборудования.

Банк не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом соответствующей продукции, то есть не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу № А53-41353/2019.

Паспорт на вентилятор канальный прямоугольный серии VCP-60-30/28-GQ/4E/220, представлен банком в материалы судебного дела. Представитель банка пояснил, что административный орган не дал времени для восполнения такого недостатка при проверке.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является надлежащим субъектом за вменяемое ему правонарушение.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек ПАО КБ «Центр-инвест» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО КБ «Центр-инвест», вмененного ему состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное ПАО КБ «Центр-инвест» требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вынесении судебного акта суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 по делу №А53-35456/17.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 

<

***>) от 24.03.2021 №07-29/26 по делу об административном правонарушении.

Признать недействительным представление Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 

<

***>) от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова