ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2861/2018

город Воронеж

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМиронцевой Н.Д.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 по делу № А64-2861/2018 (судья Павлов В.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании произвести необходимые исполнительные действия, 

должник: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании произвести все необходимые исполнительные действия. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018  в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены следующие факты бездействия судебного пристава. Так, судебным приставом не направлены запросы в Управление Ростехнадзора по Тамбовской области о наличии у должника единиц самоходной техники, а также в банки, в которых у должника имеются счета. В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на один из счетов должника в Промсвязьбанке, однако доказательства его направления в банк отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом не был наложен арест на недвижимое имущество, несмотря на наличие имущества, стоимость которого соразмерна сумме долга, не произведено ареста кассы должника. 

Также судебным приставом не направлен запрет в налоговый орган на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, не запрошены у налогового органа документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, не направлено в адрес руководителя должника предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта. Должник не привлекался к ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

В период исполнительного производства судебный пристав без учета мнения и уведомления взыскателя принял постановление от 28.02.2018, которым отменил ранее введенный запрет на отчуждение транспортного средства. 

По мнению индивидуального предпринимателя, должник осуществляет действия по выводу денежных средств со своих счетов.

Также индивидуальный предприниматель отмечает, что оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствует опубликованному позднее тексту судебного решения.

По мнению индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» убытков в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 440 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 по делу № А64-3896/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 700 000 руб. по договору купли-продажи №2 от 05.11.2014, проценты в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2016 по 25.11.2016 в сумме 150 415 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 896 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

10.11.2017 Арбитражным судом Тамбовской области истцу был выдан исполнительный лист № ФС006296035 для принудительного исполнения решения суда от 10.08.2017 по делу №А64-3896/2017 

16.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 36937/17/68032-ИП в отношении должника - ООО «Тамбовгазмонтаж», предмет исполнения - задолженность. 

До настоящего момента исполнительный лист № ФС 006296035 10.11.2017, выданный Арбитражным судом Тамбовской области в полном объеме не исполнен.

Считая, что в данном случае судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое выражается в длительном неисполнении исполнительного документа, а именно не принятия достаточных мер для принудительного исполнения, чем нарушаются права предпринимателя на своевременное получение денежных средств, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействием) нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 Арбитражным судом Тамбовской области истцу был выдан исполнительный лист № ФС006296035 для принудительного исполнения решения суда от 10.08.2017 по делу № А64-3896/2017. 

16.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 36937/17/68032-ИП в отношении должника - ООО «Тамбовгазмонтаж».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копий указанного постановления исполнить требования исполнительного документа. 

Во исполнение требований исполнительного документа, для установления финансового и имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

17.11.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

20.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления для исполнения решения суда направлены в банки.

22.12.2017 и 19.01.2018 осуществлялись выходы по адресу регистрации ООО «Тамбовгазмонтаж» - ул. Ипподромная 14, оставлена повестка о вызове на прием.

07.02.20J8 получено объяснение от коммерческого директора ООО «Тамбовгазмонтаж» ФИО5 

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (3 автотранспортных средства).

27.03.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для арестованного имущества; 

При получении ответа 27.02.2018 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Тамбовгазмонтаж».

При поступлении заявления должника 29.03.2018 о приостановлении исполнительного производства, в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об 

отложении исполнительных действий. 

На депозитный счет отдела судебных приставов исполнителей поступили от организации-должника денежные средства: 

- 20.11.2017 в размере 233 567 руб. 38 коп.; 

- 24.11.2017 в размере 346 руб. 96 коп.; 

- 29.11.2017 в размере 4 076 руб. 52 коп.; 

- 12.02.2018 в размере 597 руб. 99 коп.; 

- 27.02.2018 в размере 46 468 руб. 09 коп.; 

- 18.04.2018 в размере 151 руб. 34 коп.; 

- 25.05.2018 в размере 497 руб. 61 коп., которые перечислены взыскателю. 

На 04.06.2018 остаток по исполнительному производству 36937/17/68032 составил 446 605 руб. 41 коп.  Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения должника и поиску его имущества в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель после получения информации о наличии на расчетном счете должника денежных средств и имущества, предпринял необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа.

При этом отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также доказательств того, что в результате бездействия ответчика из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела индивидуальным предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлены.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о наличии в действиях судебного пристава незаконного бездействия.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют необходимые основания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции в данной части вынесено при полном выяснении обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из положений части 4 статьи 66, статьи 67 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части, путем исключения  из резолютивной части  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 по делу № А64-2861/2018 указания на оставление без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 произвести все необходимые исполнительные действия.

При этом  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

 Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  в случае удовлетворения соответствующего требования должно содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, суд, рассматривающий спор, вытекающий из публичных правоотношений об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, в случае удовлетворения заявленных требований не связан  доводами сторон о способах  устранения допущенных незаконным бездействием прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда судом установлено самостоятельность соответствующих требований наряду с требованиями о признании незаконными действий ( бездействия). В частности, когда такие требования носят определенный позволяющий конкретизировать такие требования характер, имеют самостоятельные основания, круг доказательств и т.д. 

В таких случаях суд рассматривает заявленные требования по существу в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае указание заявителя в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представленном в суд первой инстанции  на обязание судебного пристава  произвести все необходимые исполнительные действия не может быть квалифицировано как самостоятельное  требование, поскольку вышеуказанным признакам не отвечает и, по существу, являлось указанием заявителя на положения ч.5 ст.201 АПК РФ.

Так, из содержания заявления предпринимателя и имеющихся в материалах дела пояснений и доказательств усматривается, что  возложение судом каких-либо обязанностей на судебного пристава являлось в рассматриваемом случае исключительно  следствием удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Ввиду изложенного при  принятии и объявлении резолютивной части решения суда по настоящему делу  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, правомерно не  огласил отказ в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя  произвести все необходимые действия ( подтверждается аудиозаписью судебного заседания), поскольку, как указано выше, это не являлось самостоятельным требованием предпринимателя  и при принятии решения у суда первой инстанции не имелось оснований для его разрешения и, соответственно оглашения результатов его рассмотрения.

 Однако, в машинописном тексте резолютивной части решения от 19.07.2018 и резолютивной части полного текста решения от 25.07.2018 указано на оставление без удовлетворения  заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 произвести все необходимые исполнительные действия, что суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим вышеприведенным нормам арбитражного процессуального законодательства, в том числе положениям ст.176 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 по делу № А64-2861/2018 в части изменить, исключив из резолютивной части  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 по делу № А64-2861/2018 указание на оставление без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 произвести все необходимые исполнительные действия.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит. Выявленные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не повлекли принятие незаконного и (или) необоснованного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 по делу № А64-2861/2018 изменить в части, исключив из резолютивной части  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 по делу № А64-2861/2018 указание на оставление без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 произвести все необходимые исполнительные действия.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 по делу № А64-2861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Н.Д. Миронцева

ФИО1