АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7215

/2022

18

января

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 

18 января 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (адрес: 236023, проспект Советский, д. 107, г. Калининград; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ГП «Водоканал», Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» (адрес: 236029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ЛД в г. Зеленоградске», Общество) о взыскании 317 171 рубля 67 копеек основного долга за поставленный по договору №22989/24 от 01.10.2016, пени, с учётом уточнений от 11.01.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От Общества «ЛД в г. Зеленоградске» поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что истцом неверно произведен расчёт за водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против отложения заседания.

Протокольным определением от 16.01.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено с учётом позиции истца как необоснованное. При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства невозможности направления в суд иного представителя, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом сам факт болезни представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ГП «Водоканал» в соответствии с уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. 

Между Предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор ресурсоснабжения № 22989/24 от 01.10.2016 (далее - Договор).

Целью заключения настоящего договора является предоставление Исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям коммунальных услуг в управляемых Исполнителем многоквартирных домах.

Предметом настоящего договора является подача на объекты питьевой воды (холодное (питьевое) водоснабжение) и прием Ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления Исполнителем коммунальных услуг холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 22989/24 от 01.10.2016 г. стоимость коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в объектах, и расчётных объемов коммунальных ресурсов, определенных за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

На 21.06.2022 сумма задолженности ответчика по договору № 22989/24 от 01.10.2016 составила 296 337 рублей 74 копейки за период: август 2021 г. - ноябрь 2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Исполнителя была направлена претензия за исх. № 1359/дз от 21.03.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия со стороны Обществом проигнорирована.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ. 

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учёта воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату оказанных услуг.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве оказанных услуг не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшего долга в полном объёме подтверждается материалами дела.

Судом отклоняются доводы отзыва как необоснованные.

Обществом указало, что из выставленных счетов следует, что Предприятием незаконно не производятся ежемесячные начисления собственникам нежилых помещений, с которыми заключены прямые договора, не отнимаются от объёмов, выставляемых управляющей организации, что в случае не передачи собственником нежилого помещения показаний прибора учёта холодного водоснабжения и водоотведения, плата за данную услугу подлежит исчислению в соответствии с пунктом 59 Правилами, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В тоже время, в материалы дела истцом представлены ведомости показаний приборов учёта нежилых помещений, расположенных по спорному адресу. Ведомостью по показаниям прибора учёта подчиненного объекта № 1 установлено, что собственником данного нежилого помещения не передавались показания прибора учёта за один расчетный период за август 2021 года.

На протяжении искового периода (4 месяца) собственником нежилого помещения № Ш, расположенного по адресу: 

<

...>, показания прибора учёта не передавались (подчиненный объект № 2).

Согласно ведомости подчиненного объекта № 3 собственником нежилого помещения передавались показания в течение всего искового периода.

Ведомостью по показаниям прибора учета подчиненного объекта № 4 установлено, что собственником данного нежилого помещения не передавались показания прибора учёта в августе 2021 года, октябре 2021 года, ноябре 2021 года. В сентябре 2021 года показания прибора учета были переданы.

Так согласно ведомости подчиненного объекта № 5 собственником нежилого помещения показания прибора учета не передавались на протяжении 3 месяцев - август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года.

Действующим законодательством предусмотрено два способа произведения начисления за потребленный ресурс - учётный способ подсчета ресурсов и расчетный способ.

Из ведомостей показаний приборов учета подчиненных объектов следует, что оснований для применения расчетного способа определения объёма поставленного ресурса не имеется.

Предприятие в возражениях на отзыв на исковое заявление приведен порядок расчета за спорный период, исходя из которого следует, что Предприятием из объёма ресурса по показаниями ОДПУ вычитывается объём ресурса по нежилым помещениям.

Таким образом, довод Общества о том, что Предприятие не производит ежемесячное начисление собственникам нежилых помещений, с которыми заключил прямые договора и не вычитаются такие объемы из объемов определенных по ОДПУ не соответствует действительности.

У Предприятия отсутствуют правовые основание применения расчетного способа учета ресурса при не передаче показаний менее чем 6 месяцев.

Приведенный вывод Верховного суда РФ в определении № 307-ЭС21-8294 от 16.06.2021 года по делу № А21-13968/2019, также подтверждает правильность произведенных начислений Предприятием, поскольку Предприятием был применен расчетный метод в связи не передачей показаний приборов учёта свыше 6 месяцев.

Неправомерна ссылка Ответчика на пункт 84 Правил № 354, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о не передаче показаний прибора учета свыше 6 месяцев. Соответственно данная норма права не может применяться к спорным правоотношениям.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в размере 296 337 рублей 74 копейки является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты  в сумме 20 833 рубля 93 копейки за период  с 02.10.2022 по 11.01.2023 на основании пункта 13.4 договора. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Ответчик расчёт пени не оспорил, свой расчёт не представил. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 20 833 рубля 93 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 7754 от 23.06.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 9639 рублей.

Истец уточнил иск, уменьшив взыскиваемую сумму. При цене иска 317 171 рубль 67 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 9343 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 9343 рубля и истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 296 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность в размере 317 171 рубль 67 копеек, в том числе, основной долг в размере 296 337 рублей 74 копейки, пени в размере 20 833 рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 9343 рубля.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» из федерального бюджета 296 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов