ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А41-7468/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 1/24 от 02.02.2024, ФИО2, дов. № 5/22 от 02.09.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 41 

муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 сентября 2023 года,

в деле по иску Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 

41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный выход» 

о признании контракта расторгнутым и обязательств прекращенными, о 

взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – МОУ Гимназия № 41, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный выход» (далее – ООО «Пожарный выход», ответчик) о признании контракта расторгнутым и обязательств прекращенными с 30.09.2020 и взыскании 2 000 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года производство по делу в части требования о признании контракта расторгнутым с 30.09.2020 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года отменено в части прекращения производства по делу в части требования о признании контракта № 42/20 от 03.07.2020 расторгнутым. В удовлетворении исковых требований о признании контракта № 42/20 от 03.07.2020 расторгнутым отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МОУ Гимназия № 41 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 000 000 руб. убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2020 стороны заключили контракт № 42/20 (далее – Контракт), предметом которого являются работы по модернизации АПС в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в объеме, установленном в расчете стоимости работ (приложение № 6 к контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с недостатками подрядных работ и явной невозможностью их своевременного завершения ответчиком истец 14.08.2020 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение об отказе от исполнения контракта и 18.08.2020 разместил это решение в Единой информационной системе по проведению государственных и муниципальных закупок - ЕИС.

По мнению истца, с учетом вынесенного Арбитражным судом Московской области решения от 28.09.21 по делу № А41-75632/20 об уплате заказчиком ООО «Пожарный выход» 1 894 105 рублей, вступившего в силу и исполненного заказчиком, заказчиком дважды оплачена модернизация АПС - подрядчику - ООО «Алертком», в сумме 2 080 250 рублей, и подрядчику ООО «Пожарный выход», в сумме 1 894 105 рублей. Таким образом, в общей сложности модернизация АПС обошлась заказчику в сумму: 2 080 250 + 1 894 105 = 3 974 355 рублей.

Как указал истец, учитывая, что по заключенному с первоначальным подрядчиком (ответчиком) контракту № 42/20 (п.2.1.) стоимость модернизации АПС изначально должна была составить 1 956 750 рублей, убыток Гимназии №41, составил: 3 974 355 - 1 956 750 = 2 017 605 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части требования о признании контракта расторгнутым с 30.09.2020 суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о дате расторжения установлен судом в рамках дела № А41-64507/22, в связи с чем применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции решение в части прекращения производства по делу в части требования о признании контракта расторгнутым с 30.09.2020 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В указанной части судебные акты не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-75632/20 судом установлено, что работы на сумму 1 894 105 руб. были выполнены ответчиком качественно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что  заключение и исполнение иного контракта от 30.11.2020 № 53/20 с третьим лицом не свидетельствует о том, что работы по договору с ответчиком были выполнены некачественно.

Поскольку опровержений проведенной по делу № А41-75632/20 судебной экспертизы истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде исправлений некачественно выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязанность подрядчика возместить убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Судами установлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры составления рекламационного акта, что лишило ответчика заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу стоимости устранения выявленных недостатков.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-7468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков