17/2023-14397(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2651/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой  

при участии: 

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от  18.03.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- 

конференции судебном заседании кассационную жалобу крестьянского  

хозяйства «Зимина» 

на решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А51-8683/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Леонидовича к крестьянскому хозяйству «Зимина» о взыскании денежных средств, истребовании имущества 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 308250214800029, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском  к крестьянскому хозяйству «Зимина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692555, Приморский край, город Уссурийск, 

<

...>; далее – КХ «Зимина») о взыскании  задолженности в размере 150 000 руб., а также 50 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отказа от виндикационных требований).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023, производство по делу в части требований  об обязании ответчика возвратить емкость изотермическую объемом  

33 куб.м, насос PRO-NGA 1A прекращено, с КХ «Зимина» в пользу  предпринимателя взыскано 150 000 руб. задолженности, а также 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Крестьянское хозяйство «Зимина», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на  новое рассмотрение.  

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы  приведены доводы о том, что поскольку расписка не содержит данных о  займодавце и об обязательстве возврата денежных средств, то она может  быть рассмотрена только как предварительное условие договора поставки  воды на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Полагает, что судебные акты основаны на неполном  исследовании представленных в дело доказательств, а выводы судов не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,  представитель крестьянского хозяйства «Зимина» поддержал доводы  кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.  

ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не  является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2,  имея намерение воспользоваться услугами главы крестьянского хозяйства  «Зимина» по продаже воды из одиночной скважины № 25200, приобрел и  впоследствии установил на месте расположения вышеназванной скважины  емкость изотермическую объемом 33 куб.м, а также насос PRO-NGA 1A с  целью самостоятельного осуществления забора воды.  

Стоимость приобретения емкости изотермической составила 1 520 000  руб. (платежное поручение от 17.04.2021 № 9 (счет от 14.04.2021 № 24)),  стоимость автотранспортных услуг из г. Кирова до г. Уссурийска по доставке  емкости составила 500 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2021 № 10),  стоимость насоса PRO-NGA 1A составила 45 885 руб. (чек от 09.06.2021).  

Договорные отношения между сторонами спора не оформлены. 

До момента приобретения предпринимателем оборудования ответчик  24.08.2020 взял по письменной расписке у ИП ФИО2 150 000 руб. для  оформления документов на скважину, срок возврата долга расписка не  содержит.  

Впоследствии предприниматель в претензионной форме (претензия от  23.03.2022) потребовал возвратить заемные денежные средства в  десятидневный срок с момента получения претензии. Указанное требование  получено ответчиком 31.03.2022.  

В связи с тем, что 150 000 руб. по долговой расписке крестьянским  хозяйством «Зимина» истцу не возвращены, равно как и изотермическая  емкость и насос, предприниматель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Из положений пункта 1 статьи 814 ГК РФ следует, что если договор  займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств  на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить  возможность осуществления займодавцем контроля за целевым  использованием займа.  

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом  использовании займа, а также при нарушении обязанностей,  предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе  отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от  заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты  причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если  иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).  

Возражая против предъявленных требований, представитель  крестьянского хозяйства «Зимина» ссылался на наличие между участниками  правового конфликта договорных отношений, связанных с отпуском  питьевой воды.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды признали недоказанным как факт  возврата заменых денежных средств, так и факт наличия между сторонами  договорных правоотношений, связанных с водопользованием.  

Проверяя обоснованность доводов ответчика о наличии между  сторонами договорных правоотношений с учетом содержания расписки от  24.08.2020, суд апелляционной инстанции отметил, что из обстоятельств,  установленных в рамках дела № А51-7090/2022 Арбитражного суда  Приморского края следует, что исковые требования крестьянского хозяйства  «Зимина» предъявленные к ИП ФИО2 о расторжении договора на  отпуск питьевой воды от 24.08.2020 и взыскании 278 000 руб. задолженности  по оплате за потребленную воду, удовлетворению не подлежат по мотиву  незаключенности договора и недоказанности факта поставки воды  предпринимателю.  

В этой связи оснований полагать, что истец вносил 150 000 руб. в  качестве аванса с целью обеспечения обязательств по договору на отпуск  питьевой воды у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств возврата заемных средств.  

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исследовав представленные истцом документы относительно  представительских расходов, суд первой инстанции, признав доказанным  факт оказания юридических услуг, руководствуясь разъяснениями пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с крестьянского  хозяйства «Зимина» понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела  расходы в размере 50 000 руб.  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что расписка, в  которой отсутствуют данные о займодавце и об обязательстве возврата  денежных средств, может быть рассмотрена только как предварительное  условие договора поставки воды, не нашли своего документального  подтверждения.  

Доводы крестьянского хозяйства «Зимина» о неполном выяснении  судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, подлежит отклонению. Фактически, ответчик, просит повторно  произвести оценку доказательств, что в связи с предоставленным окружному  суду объему полномочий действующим процессуальным законодательством  не допустимо (глава 35 АПК РФ).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А51-8683/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова