ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-196/2019

24.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.08.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   24.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 14.11.2019), ФИО4 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15-196/2019, принятое по заявлениям ФИО2 и колхоза Санчинский» Кайтагского района о признании незаконным решения УФНС России по РД (далее- управление) №16/24/13383@ от 09.10.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по РД (далее- управление) №16/24/13383@ от 09.10.2018, 

- незаконным действия ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) по не отражению в выписке из ЕГРЮЛ №1111В/2018 от 02.11.2018 о юридическом лице СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>, в записи ГРН 2070550012421 от 14.09.2007 сведений о способе прекращения, признании судебным органом недействительным решения о государственной регистрации юридического при его создании;

- об обязании Инспекции по Ленинскому району г.Махачкалы в ЕГРЮЛ на электронных носителях о юридическом лице СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>, в записи ГРН2070550012421 от 14.09.2007 включить сведения о способе прекращения, признании судебном органом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании; 

- о признании незаконным действия Инспекции по Ленинскому району г.Махачкалы по неотражению в выписке из ЕГРЮЛ №1113В/2018 от 02.11.2018 о юридическом лице колхозе «Санчинский», ОГРН 

<

***>, в записи ГРН 2070550012432 от 14.09.2007 сведений о юрдическом лице, исключенном из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>; 

- об обязании ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в ЕГРЮЛ на электронных носителях о юридическом лице колхозе «Санчинский», ОГРН 

<

***>, в записи ГРН 2070550012432 от 14.09.2007 включить сведения о юридическом лице, исключенном из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России №4 по РД, СПК им.Мичурина.

Определением от 24.12.2020 по ходатайству колхоза "Санчинский" (далее - колхоз) изменен статус третьего лица колхоза и привлечен колхоз "Санчинский" к участию в деле в качестве N А15-196/2019 в качестве соистца.

В заявление (уточнение) от 23.12.2020 колхоз "Санчинский" просит суд: 

- признать незаконным решение УФНС по РД за N 16-24/13383@ от 09.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по не рассмотрению ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы заявления от 16.07.2018 о наличии технических ошибок в сведениях ЕГРЮЛ о колхозе "Санчинский", ОГРН 

<

***>, и СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>; 

- признать незаконным невнесение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в ЕГРЮЛ о юридическом лице СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>, сведений о способе его прекращения - признание судебным органом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, ГРН сведения о способе прекращения СПК им.Мичурина - признание судебным органом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании; 

- признать незаконным невнесение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в ЕГРЮЛ о юридическом лице колхозе "Санчинский", ОГРН 

<

***>, сведений о юридическом лице - правопреемнике при реорганизации, исключенном из ЕГРЮЛ, СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>, ГРН 2070550012432 от 14.09.2007, и обязать ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы внести в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице колхозе "Санчинский", ОГРН 

<

***>, сведения о юридическом лице - колхозе "Санчинский", ОГРН 

<

***>, ГРН 2070550012432 от 14.09.2007, и обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице колхозе "Санчинский", ОГРН 

<

***>, сведения о юридическом лице - правопреемнике при его реорганизации, исключенном из ЕГРЮЛ, СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>, ГРН 2070550012432 от 14.09.2007.

До принятия судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 19.04.2022 ФИО2 уточнила требования по заявлению, просила суд: 

- признать незаконным решение УФНС по РД N 16/24/13383@ от 09.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по не рассмотрению ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы ее заявления от 16.07.2018 о наличии технических ошибок в государственном реестре колхоза "Санчинский", ОГРН 

<

***>, и СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>; 

- признать незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы по не внесению в ЕГРЮЛ о юридическом лице колхозе "Санчинский", ОГРН 

<

***>, в запись ГРН 2070550012432 от 14.09.2007, сведений о юридическом лице - правопреемнике данного юридического лица при реорганизации, исключенном из ЕГРЮЛ, - СПК им. Мичурина, ОГРН 

<

***>; 

- обязать ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы внести в ЕГРЮЛ в отношении колхоза "Санчинский", ОГРН 

<

***>, запись ГРН 2070550012432 от 14.09.2007, сведения о юридическом лице - правопреемнике данного юридического лица при реорганизации, исключенном из ЕГРЮЛ - СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>.

В остальной части требований ФИО2 заявила отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15-196/2019 суд принял заявление ФИО2 от 19.04.2022 и колхоза «Санчинский» от 16.05.2022 об уточнении требований по заявлению. Суд признал незаконными решение Управления ФНС России по РД №16-24/13383@ от 09.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по не рассмотрению ИФНС Россией по Ленинскому району г.Махачкалы ее заявления от 16.07.2018 о наличии технических ошибок в государственном реестре колхоза «Санчинский», ОГРН 

<

***>, и СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>, признал незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы по невнесению в ЕГРЮЛ о юридическом лице колхозе «Санчинский», ОГРН 

<

***>, в запись ГРН 2070550012432 от 14.09.2007, сведений о юридическом лице - правопреемнике данного юридического лица при реорганизации, исключенном из ЕГРЮЛ - СПК им Мичурина, ОГРН 

<

***>, как не соответствующие требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обязал ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы внести в ЕГРЮЛ в отношении колхоза «Санчинский», ОГРН 

<

***>, запись ГРН 2070550012432 от 14.09.2007, сведения о юридическом лице - правопреемнике данного юридического лица при реорганизации, исключенном из ЕГРЮЛ, - СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Принял отказ заявителей от остальных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15-196/2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, колхоз "Санчинский", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Республике Дагестан поддерживает апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4  не поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15-196/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15-196/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Сессии Кайтагского районного Совета народных депутатов от 12.02.1992 совхоз "Санчинский" преобразован в колхоз "Санчинский". Колхозу "Санчинский" выдано на основании решения Кайтагского райСовета от 12.02.1992 свидетельство о его государственной регистрации. 

Постановлением администрации Кайтагского района РД от 24.09.1998 N 189 установлены размер индивидуальной земельной доли для лиц, имеющих право на его получение из земель колхоза "Санчинский". 

11.01.2001 постановлением администрации Кайтагского района РД N 05 колхоз "Санчинский" преобразован в МУП "Санчи". 

Постановлением МО "Кайтагский район" от 15.08.2006 N 156 в связи с преобразованием колхоза "Санчинский" в СПК им.Мичурина" постановлено разграничить и закрепить коллективно-долевую собственность на землю СПК "Санчинский" за 958 его владельцами. 

Из свидетельства о заключении брака 

<

...> следует, что гражданке ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия ФИО6. 

В трудовой книжке от 22.03.2007 произведена запись о том, что фамилия ФИО5 изменена на фамилию ФИО6 на основании паспорта 8206261930, выданного 23.03.2007 ОВД Кайтагского района РД, код подразделения 052-023. В данной трудовой книжке 19.08.2008, учинены записи: "02.04.1992 "колхоз "Санчинский" Кайтагского р-на РД назначить гл.бухгалтером на основании решения N 4 от 15.04.1992". "Согласно решению мирового судебного участка N 57 Кайтагского района от 30.10.2007 и исполнительского листа N 2-168-2007 переведена на должность бухгалтера МУП "Санчи" с 11.01.2001". 

 

Решением Федерального суда Кайтагского района от 20.10.2005 признаны решение общего собрания работников колхоза "Санчи" от 08.02.2002 и постановление администрации Кайтагского района N 76 от 01.04.2002 "О регистрации МУП "Санчинский" недействительными. 

Федеральный суд Кайтагского района решением от 20.07.2007 удовлетворила исковые требования ФИО5 (ныне- ФИО6) в части признания недействительными передаточного баланса от МУП "Санчи" к СПК им.Мичурина от 03.12.2005 и решений общего собрания трудового коллектива колхоза "Санинский" от 03.12.2005 "О преобразовании колхоза "Санчинский" на СПК им.Мичурина, об утверждении устава СПК им.Мичурина. 

Администрация Кайтагского района постановлением от 01.06.2001 N 147, рассмотрев протест прокурора Кайтагского района от 25.05.2001 N 15-12 отменила постановление районной администрации N 05 от 11.01.2001 "О регистрации муниципального унитарного предприятия "Санчи" администрации Кайтагского района". 

Требования заявителя, как следует из заявлений и дополнений, основаны на том, что выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении колхоза "Санчинский", ОГРН 

<

***>, за государственным регистрационным номером 2070550012432, по состоянию на 14.09.2007 содержатся сведения о юридических лицах, правопреемника данного юридического лица при реорганизации, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц", а именно: в пункте 2 указано полное наименование реорганизованного юридического лица - "Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина"; в пункте 25 - решение суда о признании недействительным внесение записи в ЕГРЮЛ, наименование документа - Решение суда о признании недействительным записи (РГН)". На данный момент сведения о правопреемнике в записях не имеются. 

В выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2013 в отношении колхоза "Санчинский" за ГРН 2060550000091 включены сведения о юридическом лице, правопреемнике юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>. На данный момент в ЕГРЮЛ указанные сведения не имеются. 

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК им.Мичурина от 13.02.2007 имелись сведения о способе прекращения - "Внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судебным органом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании. ГРН 2070550012421 от 14.07.207. На данный момент в ЕГРЮЛ указанные сведения не имеются. 

Представитель ФИО2 ФИО4 обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о технических ошибках в ЕГРЮЛ колхоза "Санчинский", ОГРН 

<

***>, и СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>, в котором просил: восстановить в ЕГРЮЛ колхоз "Санчинский", ОГРН 

<

***>, в записи ГРН 2060550000091 от 23.01.2006 "Сведения о юридическом лице, правопреемнике юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования - СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>; 

восстановить в ЕГРЮЛ колхоза "Санчинский", ОГРН 

<

***>, в записи за ГРН 2070550012432 от 14.09.2007 "Сведения о юридическом лице, предшественнике юридического лица при реорганизации, исключенного из ЕГРЮЛ, - СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>; 

восстановить в ЕГРЮЛ СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>, "Сведения о прекращении. Способ прекращения. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судебным органом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании. Дата прекращения 14.09.2007, ГРН 2070550012421 от 14.09.2007". 

В связи с неполучением ответа от инспекции на обращение представитель ФИО2 ФИО4 подал 14.09.2018 в УФНС по РД жалобу на не рассмотрение инспекцией заявления от 16.07.2018 о наличии технических ошибок в государственном реестре колхоза "Санчинский", ОГРН 

<

***>, и СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>. 

УФНС по РД решением от 09.10.2018 N 16-24/13383@ отказало в удовлетворении жалобы ФИО4, мотивировав тем, что на сегодняшний день регистрация СПК им.Мичурина признана недействительной по решению суда 14.09.2007, сведения о способе прекращения деятельности юридического лица содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. ФИО4 представленная в материалы жалобы копия доверенности 05АА1934150 уполномочмвает ФИО7 на представление интересов ФИО2 

ФИО2 и колхоз "Сачинский", сочтя незаконными решение УФНС по РД от 09.10.2018 N 16-24/13383@ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по не рассмотрению инспекцией ее заявления от 16.07.2018 о наличии технических ошибок в государственном реестре колхоза "Санчинский" и СПК "Мичурина", действия инспекции по невнесению в ЕГРЮЛ о юридическом лице колхозе "Санчинский", ОГРН 

<

***>, в запись ГРН 2070550012432 от 14.09.2007, сведений о юридическом лице- правопреемнике данного юридического лица при реорганизации, исключенном из ЕГРЮЛ, - СПК им.Мичурина, ОГРН 

<

***>, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями (в уточненной редакции от 19.04.2022 и 16.05.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что в заявление от 05.10.2020 заявитель указывает о получении оспоренного им решения управления согласно почтовому идентификатору 367015240063070 26.10.2018, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. 

Согласно дате на почтовом конверте (почтовый идентификатор 36859026019771) настоящее заявление подано в суд 12.01.2019. Таким образом, заявление подано в установленный срок.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушения этим актами, действиями (бездействием) законных прав и интересов заявителя. 

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

В силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах. 

Как определено абзацем 5 пункта 1 этой же статьи внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Такой порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 N 165н (далее - Порядок N 165н). 

Пунктом 10 Порядка N 165н установлено, что технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки. 

В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка N 165н техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка. Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 10 указанного Порядка, территориальный орган ФНС России, исправивший техническую ошибку в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, в письменной форме информирует заинтересованное лицо, направившее заявление о наличии технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, об исправлении такой технической ошибки или об отсутствии указанной в заявлении технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП на электронных носителях, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие сведения). 

Принимая во внимание изложенные положения Закона N 129-ФЗ и Порядка N 165н, суд обоснованно заключил, что под "технической ошибкой" понимается несоответствие сведений, включенных в записи государственных реестров на электронных носителях, записям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи в реестр на электронных носителях; в свою очередь, соответствие таковых сведений сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены данные сведения в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, свидетельствует об отсутствии технической ошибки.

Суд первой инстанции установил, что в листе записи ЕГРЮЛ в отношении колхоза "Санчинский", в записи ГРН 2070550012432 от 14.09.2007, в пунктах 3, 4 имеются сведения о юридическом лице - правопредшественнике юридического лица при реорганизации в форме преобразования, исключенном из ЕГРЮЛ на основании решения суда, СПК им.Мичурина.

А в сведениях, имеющихся в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, в записи ГРН 2070550012432 от 14.09.2007 сведения об исключении СПК им.Мичурина отсутствуют.

В листе записи ЕГРЮЛ в отношении СПК им.Мичурина, в записи ГРН 2070550012421 от 14.09.2007 имеются сведения о состоянии юридического лиц, исключенного из ЕГРЮЛ на основании решения суда, - действующее, а в пунктах 17 - 20 выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2017 о юридическом лице СПК им.Мичурина, представленной налоговым органом на бумажном носителе, содержатся сведения о способе прекращения указанного СПК - внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судебным органом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, дата прекращения - 14.09.2007, дата внесения записи N 2060550012421 в ЕГРЮЛ -14.09.2007. 

В ЕГРЮЛ в отношении СПК им.Мичурина имеются сведения о юридическом лице -правопредшественнике - колхозе "Санинский", ОГРН 

<

***>. 

При этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о способе прекращения деятельности СПК им.Мичурина, что свидетельствует о том, что СПК м. Мичурина продолжает свою деятельность, а колхоз "Санчинский" не восстановлен в своих правах. 

 

Наличие недостоверных сведений в ЕРЮЛ в отношении СПК им.Мичурина и колхоза "Санчинский" нарушают права и интересы члена колхоза ФИО2 и колхоза "Санчинский". 

На запрос суда ФНС России письмом от 12.07.2021 N 7-4-02/1625 также сообщила, что такого способа прекращения юридического лица, как признание его государственной регистрации недействительной, законодательство Российской Федерации не предусматривает. 

УФНС по РД оспоренным решением отказало в удовлетворении жалобы ФИО4 также по основанию, что в материалах жалобы представлена доверенность N 05АА1934150 на ФИО7 на представление интересов ФИО2 

Однако ФИО4, как видно из перечня приложения жалобы, поданной в управление 14.09.2018, к жалобе приложены доверенности от ФИО2, то есть не одна доверенность была приложена. 

По пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании, ФИО2 выдана ФИО4 доверенность от 23.01.2017 N 05АА1666925 со сроком на 3 года, копия которого также имеется в материалах настоящего дела. Указанной доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО4 на представление ее интересов во всех административных органах со всеми правами, подавать от ее имени любые заявления. 

Действия инспекции по невнесению в ЕГРЮЛ о юридическом лице колхозе "Санчинский", ОГРН 

<

***>, в запись ГРН 2070550012432 от 14.09.2007, сведений о юридическом лице - правопреемнике данного юридического лица при реорганизации, исключенном из ЕГРЮЛ - СПК им Мичурина, ОГРН 

<

***>, и оспоренное решение управления являются незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд обоснованно указали, что в рассматриваемом случае фактически имеет место техническая ошибка. Учитывая, что ЕГРЮЛ является официальным источником сведений о юридическом лице, в случае обнаружения территориальным налоговым органом несоответствия между сведениями, включенными в ЕГРЮЛ на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения на бумажных носителях, суд пришел к верному выводу о том, что налоговая служба неправомерно отказала колхозу в исправлении указанной ошибки, носящей технический характер, и удовлетворили требования заявителя в данной части.

Апелляционная жалоба основана на доводе, что записью от 14.09.2007 за ГРН 2070550012432 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной на основании решения суда записи ГРН 2060550000091 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Соответственно в данной записи за ГРН 2060550000091 правопреемственность не указывается, поскольку решением суда запись о реорганизации (т.е. о правопреемстве) признана недействительной.

Вместе с тем, решением суда на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ в отношении колхоза «Санчинский», ОГРН 

<

***>, запись за ГРН 2070550012432 от 14.09.2007 сведения о юридическом лице -правопреемнике данного юридического при реорганизации, исключенном из ЕГРЮЛ - СПК им. Мичурина.

Внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ также служат доказательством того, что по состоянию на 14.09.2007 деятельность СПК им. Мичурина прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии сведений о способе прекращения деятельности СПК им. Мичурина, что СПК продолжает свою деятельности, а колхоз «Санчинский» не восстановлен в правах. Согласно выписки из ЕГРЮЛ СПК им. Мичурина:

- 23.01.2006 за ГРН 

<

***> создано юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования;

- 14.09.2007 за ГРН 2070550012421 признано недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Между тем, в решении суда указано, что в ЕГРЮЛ в отношении СПК им.    Мичурина    имеются    сведения    о    юридическом    лице    -  правопредшественнике - колхоз «Санчинский».

На запрос суда ФНС России письмом от 12.07.2021 № 7-4-02/1625 сообщила, что такого способа прекращения юридического лица, как признание его государственной регистрации недействительной, законодательством Российской Федерации не предусматривает.

Также, Лист записи ЕГРЮЛ от 14.09.2007 за ГРН 2070550012421, о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, сформированный по состоянию на 14.09.2007 МРИ ФНС №4 по РД в деле не имеется.

По смыслу п.п. 9, 10, 11, 12, 13 Правил ведения ЕГРЮЛ №438 от 19.06.2002, государственный реестр ведется на бумажных носителях и электронных носителях. Лист записи государственного реестра содержит сведения о юридическом лице, включенные в запись государственного реестра на электронном носителе. Лист записи в порядке поступления включается в регистрационное дело юридического лица. Отсутствие Листа записи в регистрационном деле означает, что в ЕГРЮЛ на бумажных носителях соответствующая запись не внесена.

Соответственно запись от 14.09.2007 за ГРН 2070550012421 не должна отражаться и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК им. Мичурина.

В обосновании жалобы Инспекция сообщает, что 23.01.2006 за ГРН 2060550000091 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС №4 по РД внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования на основании:

- заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования №1;

- приходно-кассавого ордера №5 от 22.12.2005;

- устав СПК им. «Мичурина» №2 от 03.12.2005;

- протокол   общего   собрания   трудового   коллектива   колхоза «Санчинский» №3 от 03.12.2005;

- передаточный баланс от МУП «Санчи» - сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина №4 от 08.12.2005;

- постановление муниципального образования «Кайтагский район» Республики Дагестан от 08.12.2005г. «Об образовании сельскохозяйственного кооператива им. Мичурина, с. Санчи» №245.

Между тем, в деле имеется письмо Инспекции от 03.09.2018 № 14-25/06194, в котором сообщается, что в заявление по форме Р12001 есть отметка нотариуса с указанием даты свидетельствования подлинности подписи заявителя (21.12.2005), однако на заявлении не проставлена дата документа, в связи с чем нет оснований для проведения корректирующей записи.

Из сказанного следует, что Инспекция должна была знать, что указанные сведения, о документах, представленных при внесении записи 23.01.2006 за ГРН 2060550000091, является недостоверными. Колхоз «Санчинский» не подавал в налоговый орган документы о регистрации колхоза «Санчинский» в СПК им. Мичурина. Соответственно Инспекция обязана была их исправить как технические ошибки (пункт 10 Порядка N 165н).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 N Ф08-9843/2021 по делу N А15-1016/2020), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15- 196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

И.А. Цигельников