ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-2051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова  С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. при участии в судебном заседании: представителя бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат»- ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.08.2019, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «ЗАМ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2019 по делу № А61-2051/2013 (судья Сидакова З.К.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (далее по тексту -  ОАО «Бесланский маисовый комбинат», должник) ФИО2 – бывший конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к ОАО «Бесланский маисовый комбинат» с участием конкурсного управляющего Юна Г.Б. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и суммы расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 05.08.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ОАО «Бесланский маисовый комбинат» в пользу ФИО2 взыскан размер фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 232 774,19 руб. за период с 25.08.2017 по 16.04.2018. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не поступало, то оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме. 

В апелляционной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив «ЗАМ» (далее по тексту – СПК «ЗАМ») просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Бесланский маисовый комбинат» был назначен ФИО2, с размером фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 19-23).

 Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, .д. 24-29).

Таким образом, ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного  управляющего должника в период с 25.08.2017 по 16.08.2018.

Согласно расчету вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 сумма невыплаченного вознаграждения составила 232 774,19 руб. 

Проверив правильность расчета вознаграждения, а также отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 норм Закона о банкротстве при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет является верным, основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявлений о необходимости снизить размер вознаграждения ФИО2 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, от действующего конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, управляющий выполнил все необходимые мероприятия предусмотренный Законом о банкротстве, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении управляющего, не представлены.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО2 недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, о чем свидетельствует наличие постановления в совершении административного правонарушения. При подаче апелляционной жалобы, СПК «ЗАМ» к апелляционной жалобе были приложены: копии протоколов №08,09 заседания дисциплинарной комиссии, копия постановления по делу об административном правонарушении №7/2018.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (260, 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе но делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено, что возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве не поступало. Действующий конкурсный управляющий ОАО «БМК» Юн Г.Б. не возражал против удовлетворения заявления ФИО2. о взыскании фиксированной части вознаграждения в заявленной сумме.

СПК «ЗАМ» в суде первой инстанции также не заявлял возражения против удовлетворения заявления ФИО2 и не ставил вопрос о снижении суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для снижения размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали, заявленный размер вознаграждения, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства, является соразмерным.

При обращении в суд апелляционной инстанции апеллянт не привел никаких аргументированных доводов относительно необоснованности предъявленных ко взысканию расходов. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2019 по делу № А61-2051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

     С.И. Джамбулатов