Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10381/2018

26 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 19.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10381/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Чебоксары, Чувашская Республика,                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации   (г. Москва, ул. Житная, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому району Владимирской области (Владимирская обл., 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 48 932 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Чувашская Республика, г. Чебоксары); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Октябрьский пр-кт., д. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>); государственный инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО4, инспектор                       ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации - ФИО6 по доверенности от 20.12.2018 № 65/44, сроком по 31.12.2019;

от отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому району Владимирской области - ФИО7 по доверенности от 04.09.2018 № 6 сроком на 3 года;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - ФИО8 по доверенности от 29.05.2017 № 28-17-32/26 сроком до 05.05.2020;

от ФИО3 – не явились, извещены;

от ФИО5 – не явились, извещены;

от ФИО4 – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – РФ в лице МВД), к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому району Владимирской области (далее –                                       ОМВД Гороховецкого района) с требованием о взыскании убытков в размере 48 932 руб. 20 коп. 

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2018 по делу № А11-10381/2018 произведена замена судьи                  Кашликова И.В. на судью  Смагину Е.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Определением суда от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому району Владимирской области.

Определением от 21.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Минфин).

Суд определением от 14.12.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО5

РФ в лице МВД в отзывах на иск считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов. Действия должностного лица ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району не были признаны незаконными. МВД считает, что факт возбуждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий должностного лица, осуществляемых в рамках, возложенных на него полномочий. В результате чего, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с РФ в лице МВД. Как поясняет ответчик, протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с учетом характера вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и обусловлено необходимостью его составления с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вины должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности не имеется, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и понесенными истцом убытками также отсутствует МВД отмечает, что оплаченные истцом расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в доход МВД России не поступали.

ОМВД Гороховецкого района в отзывах на иск считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. ОМВД Гороховецкого района является казенным учреждением, которое принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, главным распорядителем бюджетных средств является Российская Федерация в лице МВД России. ОМВД Гороховецкого района, отмечает, что действия сотрудников ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району не были признаны незаконными, в результате чего у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Управление федерального казначейства по Владимирской области в отзыве на иск пояснило, что является органом Федерального казначейства, осуществляющим открытие, ведение и закрытие лицевых счетов казённых, бюджетных, автономных учреждений. При этом, Управление, в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции, не уполномочено на выполнение таких функций как выплата денежных средств в возмещение какого-либо вреда, компенсаций и иных выплат в результате привлечения к административной, гражданской или уголовной ответственности. В результате чего, Управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. По мнению Управления федерального казначейства по Владимирской области, надлежащим ответчиком выступает МВД России. 

Третьи лица ФИО4 и  ФИО5 в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в дополнительных пояснениях к иску указал, что непосредственным причинителем ущерба является РЭГ ГИБДД ОМВД по Гороховецкому району. Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, их должностными лицами, является определённое публично-правовое образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Истец полагает, что в рассматриваемом случае суд при подготовке дела к разбирательству должен установить, какой орган выступает в качестве надлежащего ответчика по делу. Предприниматель также отмечает, что непосредственное возмещение ущерба производится, согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования. Для возмещения ущерба денежные средства должны быть выделены  Управлением Федерального казначейства по Владимирской области.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель ОМВД Гороховецкого района  возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МВД возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ФИО3, ФИО5, ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3, осуществляя трудовую деятельность у истца, 15.09.2017 выполнял свои трудовые обязанности, перевозил вверенный Предпринимателем тяжеловесный и крупногабаритный груз на транспортном средстве марки MAN TGS 33.400, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепе 99393, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На автомобильной дороге Владимирской области (в районе 336 км автодороги М7 «Волга») ФИО3 остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Гороховецкому району Владимирской области для проверки соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. По результатам проверки указанными сотрудниками ГИБДД составлен протокол серии 33 АБ № 0112430 об административном правонарушении (далее – протокол).

В качестве основания для составления протокола сотрудник ГИБДД указал нарушение предпринимателем пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ (нарушение правил перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов). В качестве меры ответственности за указанное административное правонарушение сотрудником ГИБДД избрана статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как отмечает истец, по результатам рассмотрения выше указанного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18810033140002245473 от 21.09.2017 (далее - Постановление), в соответствии с которым истцу в качестве наказания за совершение административного правонарушения назначен штраф в размере 1000 руб.

Одновременно с составлением протокола транспортное средство вместе с грузом задержано сотрудниками ОМВД России по Гороховецкому району Владимирской области и помещено на штрафстоянку, о чем составлен протокол от 15.09.2017 33 АЗ № 0007096. Эвакуацию транспортного средства с грузом производила ИП Артемом Е.Н., в результате чего истцом уплачено 30 000 руб.

Согласно пояснениям истца, хранение указанного транспортного средства с грузом осуществлялось на штрафстоянке ООО «АвтоЛига». Предприниматель за хранение транспортного средства оплатил 13 410 руб. за выдачу транспортного средства истец также оплатил денежные средства в размере 1200 руб.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перевозка   тяжеловесных   грузов,   передвижение   автопоездов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений. Порядок выдачи специального разрешения на движение по   автомобильным   дорогам   транспортного   средства,   осуществляющего   перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2012 № 258.

Для осуществления грузоперевозки, по которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 № УИН 18810033140002245473, истец оформил специальное разрешение от 06.09.2017 № 0535830 на перевозку груза «самоходная машина многофункциональная Kopernik Jint SD20A» с габаритами 9.5*3.48*3.60 (м) при массе 21.7т. Так как в процессе осуществления грузоперевозки автопоезд остановлен сотрудниками ОМВД Гороховецкого района, а сам автопоезд вместе с грузом помещен на специальную стоянку, то для продолжения движения автопоезда предприниматель был вынужден оформить второе специальное разрешение от 20.09.2017 № 0535896, указав при этом тот же маршрут движения автопоезда с грузом, а в качестве перевозимого груза - «Кран гусеничный торфяной МТТ-16» с габаритами 8.50 * 3.48 * 3.50 (м) при массе 21.7т. За оформление указанного повторного специального разрешения Предприниматель оплатил государственную пошлину в размере 1600 руб.

Истец, не согласившись с постановлением от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области с заявлением об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гороховецкий районный суд Владимирской области решением от 20.11.2017 по делу № 12-59/2017 отменил постановление врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Гороховецкому району Владимирской области от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате чего истец за процедуры эвакуации, хранения и выдачи транспортного средства с грузом понес убытки в общей сумме 48 932 руб. 20 коп.

Истец претензионным требованием от 28.04.2018, направленным Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по ВО,Управление), ОМВД Гороховецкого района предложил в течение 30 календарных дней с момента получения претензионного требования возместить предпринимателю убытки в размере 48 932 руб. 20 коп.

В ответ на претензионное требование УФК по ВО письмом от 06.06.2018 № 28-11-15/17-84 отказало в возмещении убытков, пояснив, что на Управление не возложена обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с вынесением постановления о назначении административного наказания, которое в последствии признано незаконным и полностью отменено ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В ответ на претензионное требование ОМВД Гороховецкого района письмом от 06.06.2018 №3/187706649532  указало, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в результате чего не может удовлетворить требования истца.

Посчитав, что в результате действий сотрудников ОМВД Гороховецкого района по привлечению предпринимателя к административной ответственности, истцу причинены убытки, в результате чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.2011, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому району Владимирской области, постановление должностного лица которого было отменено решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу № 12-59/2017.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его  эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения, они сформулированы в статьи 27.13 КоАП РФ.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), пункты 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортных средств устанавливалось Законом Владимирской области от 27.06.2012 № 62-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств».

Согласно частям 1, 2 статьи 4 указанного Закона возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки водителю (судоводителю, владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Перечень должностных лиц, уполномоченных давать в письменной форме разрешения о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, предоставляется руководителю специализированной стоянки Управлением МВД, ГУ МЧС России, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта по Владимирской области и (или) их территориальными подразделениями. Письменное разрешение выдается уполномоченным должностным лицом после устранения причины задержания транспортного средства, при предоставлении водителем (судоводителем), владельцем соответствующих правоустанавливающих документов на транспортное средство, а представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством - также документов, подтверждающих его полномочия

Поскольку действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, они соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, об обратном не свидетельствуют.

Как уже указано выше судом, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК рФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то обстоятельство, что постановление врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Гороховецкому району Владимирской области от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стаатьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу № 12-59/2017. Следовательно, по мнению истца, действия сотрудников ответчика были признаны незаконными. 

Вместе с тем, пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности Предпринимателем вины ответчиков в причинении истцу убытков, связанных с задержанием и перемещением транспортного средства на платную стоянку.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина