АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14275/2019

г. Киров

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>)

к Центральному Банку Российской Федерации, Волго-Вятское главное управление (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107016, Россия, 

<

...>; адрес Волго-Вятского главного управления: 603008, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>), акционерное общество «Завод «Сельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610005, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (6623106038, ОГРН 

<

***>; 610047, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Машстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 142200, г.Серпухов, Московская область, ул.Ворошилова, д.60, каб.6), представитель собрания кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО2 (610014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 199406, 

<

...>, корп. ЛИТЕРА А, кв. ПОМЕЩЕНИЕ 1Н)   

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций от 05.08.2019, об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 07.09.2018,

от третьих лиц -  (ООО «Развитие») ФИО4, по доверенности от 15.10.2019.

установил:

акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее также – истец, Общество, АО «Кировский машзавод 1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Центральному Банку Российской Федерации, Волго-Вятское главное управление (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным решения от 05.08.2019  об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО  «Кировский машзавод 1 Мая» в количестве 252 949 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки, на основании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций, принятого единственным акционером Общества 17.06.2019; об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО  «Кировский машзавод 1 Мая» в количестве 252 949 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки, на основании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций, принятого единственным акционером Общества 17.06.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 19,21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закон о рынке ценных бумаг), статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), Положении Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» и мотивированы необоснованностью отказа Банка в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. 19.12.2017 собранием кредиторов открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая», признанным несостоятельным (банкротом), принято решение о проведении процедуры замещения активов. 22.12.2017 регистрирующим органом внесена запись о регистрации вновь созданной организации - акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая». В оплату уставного капитала Общества внесено имущество предприятия-банкрота (решение Комитета кредиторов от 19.12.2017), часть которого находилось в залоге у кредитора – АО «Завод «Сельмаш», проголосовавшего за замещение активов. ООО «АС Пром», второй залоговый кредитор, проголосовало против осуществления процедуры, что не повлияло на легитимность решений от 19.12.2017, поскольку судебными актами по делу №А28-1664/2015 указанные решения признаны законными. 28.03.2018 осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных бездокументарных именных в количестве 830 141 штуки, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. 16.07.2019 Общество обратилось в Банк с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций в количестве 252 949 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки, на основании решения от 17.06.2019 единственного акционера Общества об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций. Уведомлением от 05.08.2019 Банк отказал в регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Основанием для отказа в регистрации явилось то, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможности замещения активов должника в порядке увеличения активов должника, а также то, что копия протокола заседания Совета директоров эмитента от 20.06.2019 не заверена печатью эмитента. Общество не согласно с отказом Банка от 05.08.2019  в регистрации выпуска ценных бумаг, указывает, что решение Банка от 05.08.2019 основано на статьях 115, 141 Закона о банкротстве, которые не содержат запрет на увеличение уставного капитала за счет имущества предприятия должника. Закон о ценных бумагах также не содержит указаний относительно запрета на оплату уставного капитала за счет имущества должника. Ссылается на то, что принятие кредиторами решения от 19.12.2017 являлось необходимым, т.к. имущество находилось в залоге и сделки с ним возможны были только с разрешения залогодержателя. Также указывает, что неподтверждение верности копии протокола Совета директоров эмитента от 20.06.2019 не может являться самостоятельной причиной для отказа в регистрации выпуска акций, и Банк мог запросить документы для проверки сведений. Считает, что отказом в регистрации выпуска акций Банк нарушил права и законные интересы Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что обжалуемый истцом отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска акций является законным и обоснованным. В обоснование возражений указало на следующие обстоятельства. Общество было учреждено в рамках процедуры несостоятельности посредством замещения активов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», поэтому вопросы дополнительного выпуска ценных бумаг Общества должны решаться не только в соответствии с Законом об акционерных обществах, но с учетом положений Закона о банкротстве. Полагает, что Обществом процедура эмиссии проведена без соблюдения требований Закона о банкротстве. Указал, что должник уже применял процедуру замещения активов, в результате чего было создано Общество с внесением в уставный капитал имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в протоколе от 19.12.2017 указано, что состав передаваемого Обществу имущества (без залогового имущества ООО «АС Пром») позволит новому юридическому лицу в полном объеме осуществлять ту производственную деятельность, которую осуществлял должник до процедуры банкротства с возможностью сохранения все номенклатуры производимой продукции, объемов производства и трудового коллектива, что установлено также в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела №А28-1664/2015. Полагает, что отчуждение залогового имущества конкурсным управляющим должника путем оплаты дополнительного выпуска акций уже созданного и осуществляющего полноценную производственную деятельность Общества, не имеет практического, экономического, правового основания и не может считаться этапом процедуры замещения активов, ранее уже реализованной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определениями от 18.11.2019, от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод «Сельмаш», открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая», общество с ограниченной ответственностью «АС Пром», общество с ограниченной ответственностью «Машстройснаб», общество с ограниченной ответственностью «Кировский машзавод 1 Мая», представитель собрания кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – третьи лица, АО «Завод «Сельмаш», ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», ООО «АС Пром», ООО «Машстройснаб», ООО «Кировский машзавод 1 Мая», ФИО2, ООО «Развитие»).

АО «Завод «Сельмаш» представило отзыв на исковое заявление, указало, что является конкурсным и залоговым кредитором ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» с суммой требований 375,6 млн. руб., из них как обеспеченных залогом 166,8 млн. руб. Имущество должника (ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»), являющегося залогом АО «Завод «Сельмаш» на сумму 54,7 млн. руб., на основании решения собрания кредиторов от 19.12.2017 было внесено в уставный капитал вновь созданного в результате замещения активов Общества. 26.02.2019 собранием кредиторов принято решение о продолжении замещения активов должника путем увеличения уставного капитала Общества за счет ранее не внесенного имущества должника, являющегося залогом ООО «АС Пром» и совместным залогом АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром». Считает, что внесение дополнительно ранее невнесенного в уставный капитал Общества имущества предприятия-должника обеспечит большую целостность имущества и ценность пакета акций Общества, что приведет к достижению цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов должника. Поддержал исковые требования Общества, просило удовлетворить требования в полном объеме.

ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» представило отзыв, в котором указало, что комплект документов, представленный в Банк для регистрации дополнительного выпуска акций Общества, является полным и соответствует требованиям Положения №428-П. Также сослалось на то, что решение о продолжении замещения активов должника путем увеличения уставного капитала Общества за счет внесения имущества должника было принято собранием кредиторов должника в рамках ранее принятого 19.12.2017 решения собрания кредиторов (по 7 дополнительному вопросу) 26.02.2019.

ООО «Развитие» представило отзыв, в котором указало на следующие обстоятельства. 19.12.2017 на собрании совета директоров должника (ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») (решение) конкурсный управляющий должника ФИО5 пояснила, что невнесение в уставный капитал вновь создаваемого Общества залогового имущества ООО «АС Пром» не препятствует замещению активов должника, поскольку права и законные интересы  ООО «АС Пром», как залогового кредитора, не нарушаются. Залоговое имущество кредитора подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве, и невнесение его в уставный капитал не ограничивает возможность вновь создаваемого Общества по осуществлению предпринимательской деятельности. Состав передаваемого имущества, без залогового имущества ООО «АС Пром», позволит вновь созданному Обществу в полном объеме осуществлять ту деятельность, которую осуществлял должник до процедуры банкротства. Данные пояснения были зафиксированы в протоколе собрания кредиторов должника от 19.12.2017, и указанная позиция подтверждена самим конкурсным управляющим ФИО5, конкурсными кредиторами -  АО «Завод «Сельмаш», ООО «Кировский машзавод 1 Мая» и вновь созданным Обществом, о чем свидетельствуют пояснения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», данные им по настоящему делу, протокол производственной комиссии ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», протокол комитета кредиторов должника от 19.12.2017, письма генерального директора Общества от 02.02.2018, от 26.02.2018, определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018, от 09.10.2018 по делу №А28-1664/2015-4. Полагает, что на момент проведения собрания кредиторов 26.02.2019 имущество, находящееся в залоге у ООО «АС Пром», не являлось вновь выявленным или возвращенным имуществом, данное имущество было пообъектно проанализировано производственной комиссией 19.12.2017 с выводом об отсутствии производственной необходимости в данном имуществе. Считает, что имущество должника, переданное в уставный капитал Общества, представляет собой совокупность замещаемых активов, соответствует признаку предприятия как имущественного комплекса, предназначенного для предпринимательской деятельности. Полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО5 в отношении залогового имущества ООО «АС Пром» не отвечают требованиям Закона о банкротстве и цели замещения активов и процедуры конкурсного производства. Оценка имущества, находящегося в залоге у  ООО «АС Пром», сделанная первоначально по заказу ФИО5 была явно занижена (153 672 000 рублей), позднее определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Кировской области утвердил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АС Пром», стоимостью 368 241 502,17 руб., что предоставляло возможность получить больше средств, чем полагалось ранее, и оплатить иные обязательства должника. Также указало, что единственным участником и директором ООО «АС Пром» ФИО6 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «АС Пром» в пользу ЗАО «Холдинг-Проф» в лице его учредителя и директора ФИО7, в результате чего последний приобрел ООО «АС Пром» с правами требования к должнику на общую сумму 285 860 666,06 рублей. 26.02.2019 на собрании кредиторов должника ФИО7 как директор ООО «АС Пром» голосовал за замещение активов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу №А60-74807/2018 признано обоснованным заявление ООО «АС Строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов. Конкурсным управляющим ООО «АС Строительная компания» оспорена сделка по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «АС Пром» в пользу ЗАО «Холдинг-Проф». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, имущество возращено в конкурсную массу. Таким образом, считает, что последствия действий ФИО7, а именно – голосование на собрании кредиторов должника 26.02.2019 за продолжение замещения активов должника, продажа ООО «АС Пром» в лице ФИО7 всех требований к должнику, конкурсному кредитору «Машстройснаб» по трем договорам уступки от 21.01.2019 являются незаконными.

ООО «АС Пром» в дополнении к отзыву на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, не принимать ранее изложенную ООО «АС Пром» в лице ликвидатора общества ФИО7 о поддержании исковых требований истца, мотивировав следующими обстоятельствами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-74807/2018 признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «АС Пром» от 26.12.2018 между ФИО6 и ЗАО «Холдинг-Проф» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. В связи с чем ЗАО «Холдинг-Проф» предъявил в деле о банкротстве ФИО6 (№А60-74807/2018) требования в размере оплаты 100% доли в уставном капитале в сумме 28 250 000 рублей по признанному судом недействительным договору купли-продажи от 26.12.2018. 18.03.2020 финансовый управляющий ФИО6 принял решение о прекращении полномочий ликвидатора ФИО7 и назначении ликвидатором ООО «АС Пром» ФИО8

ООО «Машстройснаб» представило пояснения, в которых указало, что обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Развитие» в связи с погашением его требований в деле о банкротстве в полном объеме. Возражало против позиции ООО «Развитие» по настоящему делу и его участия в рассмотрении спора.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, в ходе рассмотрения спора исковые требования поддерживала. 

Заявление требования поддерживало ООО «Кировский машзавод 1 Мая».

В судебном заседании 08.06.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 10 минут 15.06.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, АО «Завод «Сельмаш», ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», ООО «Кировский машзавод 1 Мая», ООО «АС Пром», ООО «Машстройснаб», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица - ООО «Развитие»,  поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, пояснениях по делу, просили в иске отказать.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 13.08.2019) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2017, государственный регистрационный номер записи 

<

***>. Учредителем (участником) этого юридического лица являются ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (номинальная стоимость доли – 830 141 000 руб. или 100% уставного капитала).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

19.12.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», в котором участвовали конкурсные кредиторы предприятия с суммой основных требований кредиторской задолженности 84 981 999,07 руб. (83,70% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) - АО «Завод «Сельмаш» (48,648% голосов), ООО «Кировский машзавод 1 Мая» (20,821 % голосов), ООО «АС Пром» (11,774% голосов), ООО «Верещагинский завод путевых машин» (0,674% голосов), ЗАО МК «ТРАНСМАШ» (0,494% голосов), ООО «Вятское книжное издательство» (0,293% голосов).

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 19.12.2017 (далее – протокол от 19.12.2017) по предложению кредиторов - ООО «Кировский машзавод 1 Мая», АО «Завод «Сельмаш» и конкурсного управляющего ФИО5 предложено включить в повестку дня и проголосовать за включение в повестку дня дополнительного вопроса №7 о замещении активов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в соответствии со статьями 115, 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем создания одного акционерного общества с внесением  в его уставный капитал входящего в состав предприятия и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности имущества должника, согласно утверждаемому комитетом кредиторов перечню за исключением имущества, являющегося залогом, в том числе заключенными в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «АС Пром» по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – дополнительный вопрос №7).

Большинством голосов с результатом голосования – «ЗА»: АО «Завод «Сельмаш» (32,356% голосов), ООО «Кировский машзавод 1 Мая» (28,525 % голосов), ООО «Верещагинский завод путевых машин» (0,104% голосов), ЗАО МК «ТРАНСМАШ» (0,076% голосов), ООО «Вятское книжное издательство» (0,045% голосов), «ПРОТИВ»: ООО «АС Пром» (36,385% голосов), дополнительный вопрос №7 включен в повестку дня собрания.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, проголосовали следующим образом:

«ЗА»: АО «Завод «Сельмаш» (сумма основных требований, обеспеченных залогом имущества должника – 162 950 539,88 руб.);

«ЗА»: ООО «Кировский машзавод 1 Мая» (сумма основных требований, обеспеченных залогом имущества должника – 166 957 453,48 руб.); 

«ПРОТИВ»: ООО «АС Пром» (сумма основных требований, обеспеченных залогом имущества должника – 227 969 867,78 руб.).

В протоколе от 19.12.2017 указано, что при подведении итогов голосования голос залогового кредитора ООО «АС Пром» во внимание не принимается и не учитывается, поскольку имущество должника, являющееся предметом залога конкурсного кредитора ООО «АС Пром», не включается в состав имущества, передаваемого в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества при замещении активов должника.

Согласно протоколу от 19.12.2017 принято решение произвести замещение активов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в соответствии со статьями 115, 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем создания одного акционерного общества с внесением  в его уставный капитал входящего в состав предприятия и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности имущества должника (в том числе имущественных прав), согласно утверждаемому комитетом кредиторов перечню за исключением имущества, являющегося залогом, в том числе заключенными в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «АС Пром» по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО «Завод «Сельмаш»  и ООО «АС Пром» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – дополнительный вопрос №7).

Конкурсным управляющим предложено определить компетенцию комитета кредиторов при замещении активов должника (дополнительный вопрос №9 повестки), предложено отнести к компетенции комитета кредиторов, в том числе, принятие решения об утверждении перечня и состава имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, а также разрешение иных вопросов, связанных с замещением активов должника. 

С результатом голосования – «ЗА»: АО «Завод «Сельмаш» (32,356% голосов), ООО «Кировский машзавод 1 Мая» (28,525 % голосов), ООО «Верещагинский завод путевых машин» (0,104% голосов), ЗАО МК «ТРАНСМАШ» (0,076% голосов), ООО «Вятское книжное издательство» (0,045% голосов), «ПРОТИВ»: ООО «АС Пром» (36,385% голосов), принято решение отнести к компетенции комитета кредиторов при замещении активов должника принятие всех решений, указанных в дополнительном вопросе №9 повестки дня.

26.02.2019 по инициативе конкурсного управляющего ФИО5 состоялось собрание кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая». На собрании присутствовали 8 конкурсных кредиторов с суммой основных требований кредиторской задолженности 208 172 934,87 руб., что составляет 95,52% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По инициативе ООО «АС Пром» в лице директора ФИО7 в повестку дня собрания включен дополнительный вопрос №1 о замещении активов.

ООО «АС Пром» выразило свое согласие на участие в замещении активов должника путем дополнительного внесения в уставный капитал созданного ранее Общества имущества должника, являющегося залогом по его требованию и предложило проголосовать за продолжение замещения активов должника путем увеличения уставного капитала Общества за счет внесения имуществ должника, являющегося залогом в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «АС Пром» по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО «Завод «Сельмаш»  и ООО «АС Пром» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

 Большинством голосов с результатом голосования – «ЗА»: 97,95%, «ПРОТИВ»: 0,69% принято решение продолжить замещение активов должника в соответствии со статьями 115, 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках принятого собранием кредиторов решения от 19.12.2017 (по дополнительному вопросу №7) путем увеличения уставного капитала Общества за счет внесения имущества должника, являющегося залогом в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «АС Пром» по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, проголосовали следующим образом:

«ЗА»: АО «Завод «Сельмаш» (сумма основных требований, обеспеченных залогом имущества должника – 162 950 539,88 руб.);

«ЗА»: ООО «Кировский машзавод 1 Мая» (сумма основных требований, обеспеченных залогом имущества должника – 166 957 453,48 руб.); 

«ЗА»: ООО «АС Пром» (сумма основных требований, обеспеченных залогом имущества должника – 227 969 867,78 руб.).

10.06.2019 совет директоров Общества принял решения об определении цены дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в размере 1000 рублей за одну акцию; об определении с учетом рыночной оценки стоимости имущества, произведенной независимым оценщиком, в общем размере 252 949 000 рублей с целью внесения его в оплату дополнительных обыкновенных акций общества, планируемых к размещению посредством закрытой подписки; вынести на решение единственного акционера вопрос об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки с приведенной формулировкой решения, форма оплаты дополнительных акций – указанным движимым и недвижимым имуществом.  

На основании решения собрания кредиторов от 26.02.2019 единственным акционером Общества в лице конкурсного управляющего ФИО5 17.06.2019 принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций эмитента. Форма оплаты акций -= имуществом, перечень которого приведен. Изменения в Устав по итогам размещения акций внести после государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

20.06.2019 совет директоров Общества утвердил решение о дополнительном выпуске ценных бумаг. 

Заявлением от 01.07.2019 №01-23/13 Общество обратилось в Банк с просьбой осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 252 949 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки, на основании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций, принятого единственным акционером 17.06.2019, представило в Банк документы по перечню.

Уведомлением от 05.08.2019 Банк отказал в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных АО «Кировский машзавод 1 Мая», размещаемых путем закрытой подписки.

Не согласившись с решением от 05.08.2019 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций незаконным, Общество обратилось в арбитражным суд с настоящим иском.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 225.1 АПК РФ к делам по корпоративным спорам споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 5 части 1).

При рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 225.2 АПК РФ).

Согласно статье 109 Закона о банкротстве замещение активов должника является одной из мер по восстановлению его платежеспособности.

 Согласно статье 115 Закона о банкротстве замещение активов должника производится путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции постановления от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изложенной в пункте 17 постановления, в случае необходимости в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, введенных в отношении унитарного предприятия-должника, может быть проведено замещение активов, заключающееся в создании на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 141 Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Принятие решения о замещении активов и о выборе единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, решение собрания кредиторов должно соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Порядок, условия и способ замещения активов должника также должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр. 

Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник трансформирует свои активы в акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации направляется на погашение долгов, оставшихся за должником.

Реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

 В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.

Величина уставных капиталов создаваемых в ходе замещения активов должника открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

При этом замещение активов должника имеет смысл только для предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность. Интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе для сохранения действующих лицензий, штата работников и пр. 

Из статьи 141 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о замещении активов приведенные нормы подлежат применению с учетом особенностей процедуры конкурсного производства, не являющейся реабилитационной.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. 

Как следует из материалов дела, процедура замещения активов реализована общим собранием кредиторов путем принятия 19.12.2017 решения, в результате  чего было создано Общество с внесением в его уставный капитал имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 19.12.2017 следует, что не внесение в уставный капитал в порядке замещения активов залогового имущества ООО «АС Пром» не ограничивает возможности вновь создаваемого акционерного общества по осуществлению предпринимательской деятельности, состав передаваемого имущества, без залогового имущества ООО «АС Пром», позволяет вновь создаваемому акционерному обществу в полном объеме осуществлять ту производственную деятельность, которую осуществлял должник до процедуры банкротства.

 Указанный вывод также следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-1664/2015, которым установлено, что Общество после своего создания в порядке замещения активов осуществляет в полном объеме ту производственную деятельность, которую осуществлял должник до процедуры банкротства.

Таким образом, с момента своего создания и передачи имущества в уставный капитал Общества, согласно решению собрания кредиторов от 19.12.2017, Общество в результате совершенной процедуры замещения активов получило необходимые средства для обеспечения бесперебойного функционирования и ведения полноценной производственной предпринимательской деятельности, что соответствовало цели конкурсного производства.

Собранием кредиторов принято решение от 26.02.2019 о продолжении замещения активов должника, на основании которого единственным акционером Общества 17.06.2019 принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций; советом директоров Общества 20.06.2019 утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг. 

Между тем, процедура замещения активов Общества по решению собрания кредиторов от 19.12.2017 реализовывалась в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая особый порядок создания Общества (на базе имущества должника) вопросы дополнительного выпуска ценных бумаг должны решаться не только в соответствии с Законом об акционерных обществах, но и с учетом положений Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на отсутствие законодательного  запрета продолжения процедуры замещения активов, истец и третьи лица в материалы дела не представили доказательства соблюдения требований статей 115, 141 Закона о банкротстве. Вопреки требованиям статьи 115 Закона о банкротстве, принятие решений, отнесенных к компетенции комитета кредиторов при замещении активов (оценка рыночной стоимости имущества, разрешение иных вопросов, связанных с замещением активов должника) осуществлялось конкурсным управляющим и органами управления Обществом. 

Судом также принят во внимание тот факт, что директор ООО «АС Пром» ФИО7, принявший участие в голосовании на собрании кредиторов 26.02.2019 по вопросу продолжения замещения активов Общества, путем увеличения уставного капитала Общества за счет внесения имущества должника, являющегося залогом в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «АС Пром» и АО «Завод «Сельмаш», на момент вынесения собранием решения 26.02.2019 единоличным исполнительным органом ООО «АС Пром» не являлся, т.к. согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 сделка по приобретению ЗАО «Холдинг-Проф» в лице ФИО7  100% доли в уставном капитале ООО «АС Пром» признана недействительной с момента ее заключения 11.01.2019. Судебные акты по делу размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. 

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг содержится в статье 21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Одним из таких оснований является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 5.15 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», действующего в спорный период, согласно которому решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг принимается регистрирующим органом, в том числе, в случае нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

В данном случае Общество было создано не в обычном порядке, а в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»  (должника) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Таким образом, учитывая особый порядок создания Общества, вопросы дополнительного выпуска ценных бумаг созданного акционерного общества на базе имущества должника должны решаться не только в соответствии с нормами Закона об акционерных обществах, но и с учетом положений Закона о банкротстве.

В связи с этим, исходя из смысла норм статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг, регистрирующий орган вправе проверять документы, поданные для государственной регистрации выпуска акций, на соответствие закону о банкротстве. Поэтому при разрешении вопроса о регистрации дополнительного выпуска акций Общества Банк правомерно сослался на нормы Закона о банкротстве.

Несогласие истца с решением Банка от 05.08.2019 об отказе в государственной регистрации по основанию отсутствия печати эмитента на копиях представленных Обществом в Банк документов для государственной регистрации противоречит требованиям пункта 1.6 Положения №428-П, в соответствии с которым верность копий документов, представляемых в соответствии в регистрирующий орган на бумажном носителе, должна быть подтверждена печатью эмитента и подписью его уполномоченного лица, если иная форма заверения не установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовом акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Общество согласно решению собрания кредиторов от 19.12.2017 и определению суда от 07.03.2018 по делу № А28-1664/2015 имеет все возможности для осуществления производственной деятельности. Имущество, находящееся в залоге у ООО «АС Пром», совместном залоге с АО «Завод Сельмаш», непосредственно не участвует в производственном процессе. 

По настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало нарушение оспариваемым решением Банка его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. В частности, о нарушении прав Общества не свидетельствует само по себе намерение увеличить уставный капитал за счет имущества предприятия-должника. 

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования о признании о признании незаконным решения от 05.08.2019 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО  «Кировский машзавод 1 Мая» в количестве 252 949 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки, на основании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций, принятого единственным акционером Общества 17.06.2019; об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО  «Кировский машзавод 1 Мая» в количестве 252 949 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки, на основании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций, принятого единственным акционером Общества 17.06.2019, удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>) отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Е.А. Татаренкова