АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30049/2021

15 ноября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2022 года дело по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 

к Акционерному обществу "Сокское карьероуправление"

о взыскании 

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.09.2021, диплом,

установил:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Сокское карьероуправление" о взыскании 2 707 171 руб. 21 коп., в том числе: 2 611 539 руб. 98 коп. - задолженность по договору №683 от 19.02.2021 за период с 19.02.2021 по 31.07.2021, 95 631 руб. 23 коп. - неустойку за период с 17.06.2021 по 28.07.2021.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 17.06.2021 по 28.07.2021 в сумме 95 631 руб. 23 коп.

Уменьшение  размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, кроме того ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Акционерным обществом «Сокское карьероуправление» (далее - АО «Сокское карьероуправление») 19.02.2021 заключен договор № 683 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Местоположение участка: Самарская область, г.о.Самара, Красноглинский район, Самарское лесничество, квартал № 9, выделы 1, 2, 3, 11, 12, 13, площадью 79,0 га, сроком на 10 лет (далее-договор аренды).

Договор аренды лесного участка был заключен на основании решения суда от 27.12.2016 по делу № А55-14190/2016 (по иску АО «Сокское карьероу правление»).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 5 815 223,80 рублей в год.

Статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению платы за единицу площади лесного участка.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года.

В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору.

Согласно представленному расчету у АО «Сокское карьероуправление» образовалась задолженность по арендной плате по договору № 683 от 19.02.2021 за период с 19.02.2021 по 31.07.2021 в размере 2 611 539,98 рублей, уплачиваемая в федеральный бюджет.

Ответчиком своевременно не вносилась плата за пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности (ст. 8 Лесного кодекса РФ), что противоречит принципу платности использования лесов, установленному в пункте 1 1 статьи 1 Лесного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданском кодексе РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За нарушение сроков внесения арендной платы, пп. а) пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 17.06.2021 по 28.07.2021 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 95 631 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, министерство направило в адрес ответчика претензию № 44/р от 02.08.2021 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору № 683 от 19.02.2021 аренды лесного участка.

Претензия была получена 09.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик оплатил задолженность. Однако, несвоевременная оплата долга послужила основанием обращения с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеются.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об уплате пени за просрочку платежа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с Акционерного общества "Сокское карьероуправление" в пользу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области неустойки за период с 17.06.2021 по 28.07.2021 в сумме 95 631 руб. 23 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ  в сумме  3825 руб. подлежат отнесению на  ответчика и  взысканию с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Акционерного общества "Сокское карьероуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 17.06.2021 по 28.07.2021 в сумме                                   95 631 руб. 23 коп.

         Взыскать с Акционерного общества "Сокское карьероуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3825 руб.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1