АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-37261/2017

«15» февраля  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля  2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Астра-Н»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО3   по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.07.2015,

от третьего лица: не явился (извещен),

         Истец- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-ПАО «Сбербанк России»)  обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания  на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «Астра-Н»  по договору ипотеки № ДИ-11/28 от 20.07.2017:

     -объект недвижимости- доля 12/70 на праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение. Общей площадью 2 766 кв.м., подземный этаж № отм.-6. 970, подземный этаж № отм.-3.850, этаж № 1, расположенный по адресу: 630064, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064250:2161, а также на принадлежащую залогодателю долю в праве собственности на общее имущество в здании с  установлением  начальной  продажной  цены имущества в размере его залоговой стоимости- 4 302 720 рублей.

     - объект недвижимости- доля 22/70 на праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение. Общей площадью 2 766 кв.м., подземный этаж № отм.-6. 970, подземный этаж № отм.-3.850, этаж № 1, расположенный по адресу: 630064, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064250:2161, а также на принадлежащую залогодателю долю в праве собственности на общее имущество в здании с установлением  начальной  продажной  цены имущества в размере его залоговой стоимости- 7 888 320 рублей.

            Ответчик- общество с ограниченной ответственностью  «Астра-Н» ( далее-ООО «Астра-Н») просит оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просит объединить  для рассмотрения  дела №А45-37258/2107, №А45-37260/2017, №А45-37262/2017 в одно производство с настоящим делом №А45-37261/2017

            Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» ( далее-ООО Виакон «Проект Радуга»), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

   От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые истцом обращено взыскание.

   Для постановки вопросов на экспертизу,  согласование ее проведения,  оплаты услуг эксперта и  для перечисления денежных средств на депозитный счет суда в судебном заседании объявлялся перерыв с  05.02.2018 по 12.02.2018.

   После перерыва ответчик отказался от своего ходатайства о проведении судебной экспертизы.

            От ответчика поступило ходатайство об объединении  для рассмотрения дел №А45-37258/2107, №А45-37260/2017, №А45-37262/2017 в одно производство с настоящим делом №А45-37261/2017.

          Истец возражает против заявленного ходатайства, считает, что дела не связаны между собой по основанию и предмету спора, требование ответчика ведет к затягиванию судебного разбирательства.

           Суд считает заявленное ходатайство об объединении дел не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

    В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

   Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

   Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

  При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд , оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

 Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предметы исковых требований самостоятельны и не связаны между собой по основаниям возникновения обязательств и представленным доказательствам, поскольку в рамках дела №А45-37258/2017 рассматриваются требования по иску ПАО «Сбербанк России » в ООО  Виакон «Проект Радуга» об обращении взыскания на заложенное имущество;

по делу №А45-37260/ 2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Радуга», с участием третьего лица ООО Виакон «Проект Радуга» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № ДИ-11/31 от 30.08.20117, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства «ДИ-11/15 от 23.12.2016;

 по делу №А45-37262/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Сибстрой Холдинг», с участием третьего лица ООО Виакон «Проект Радуга» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № ДИ-11/19 от 01.02.2017.

Таким образом, требования, рассматриваемые в рамках дел № А45-37258/2017, №А45-37260/2017, №А45-37362/2017, не связаны между собой по основаниям возникновения (заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках разных договоров), основаны на разных доказательствах.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу актов на момент разрешения судом заявления об объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных требований по каждому из дел подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Таким образом, совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что при объединении дел рассмотрение дела начинается заново, довод ответчика о процессуальной экономии,  суд считает несостоятельным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России»  (Кредитор) и ООО Виакон «Проект Радуга»(Заемщик) был заключен  10.07.2014  договор об открытии кредитной линии № 11, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства в срок по 25.09.2018 с лимитом 470 000 000 рублей, согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2016 к кредитному договору, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

С июля 2014 по октябрь 2015 кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Астра-Н» был заключен договор ипотеки № ДИ-11/28 от 20.07.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора залога предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: объект недвижимости- доля 12/70 на праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение. Общей площадью 2 766 кв.м., подземный этаж № отм.-6. 970, подземный этаж № отм.-3.850, этаж № 1, расположенный по адресу: 630064, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064250:2161;       объект недвижимости- доля 22/70 на праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение. Общей площадью 2 766 кв.м., подземный этаж № отм.-6. 970, подземный этаж № отм.-3.850, этаж № 1, расположенный по адресу: 630064, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064250:216.

 Залог  распостраняется на принадлежащие залогодателю  доли в праве собственности на общее имущество в здании.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора залога залоговая стоимость объектов недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляется:

-объекта недвижимости, указанного в подпункте «а» пункта 1.2 договора залога-4 302 720 рублей.

- объекта недвижимости, указанного в подпункте «б» пункта 1.2 договора залога- 7 888 320 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 7.1.7.1 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.3.4 договора залога залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предметы залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора залога.

По состоянию на 20.11.2017 общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 245 728 491 рублей 42 копеек, в том числе:  просроченная ссудная задолженность в сумме 238 517 649, 59 рублей; просроченная задолженность по процентам в сумме 6 261 148,24 рублей; просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 97 712,79 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 763 257,74 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 87 467,62 рублей; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 1 255,44 рублей.

Пунктом 8.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения, в течение 5 рабочих дней с даты доставки  уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.4 договора.

ПАО «Сбербанк России» в адрес кредитора и ответчика было направлено требование № 80478-19 исх./547 от 30.10.2017 с требованием о возвращении всей суммы кредита и уплате неустойки, а также уведомлением о том, что  в случае неуплаты будет обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту  2 статьи 811 ГК РФ,   если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт задолженности по кредитному договору в сумме  245 728 491 рублей 42 копеек подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от11.12.2017 установлена кредитная задолженность, которая подлежит взысканию солидарно с   ООО Виакон «Проект Радуга», ЗАО «База ПТК-30», ДАО «Производственно-техническая компания-тридцать Д», ООО «Сибстрой», ООО «Сол», ООО «Виакон Девелопмент», ООО «Радуга», ООО «Сибстрой Холдинг», ООО «Партнер-Инвест 2», ООО «Астра-Н», АО «ЖК на Минина», ООО «Сибирьторг-Авто», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 11 от 10.07.2014 по состоянию на 20.11.2017 в размере 245 728 491 рублей 42 копеек.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиком  в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства Банк вправе получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со статьей 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон, решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Так, согласно договора № ДИ-11/28 от 20.07.2017 предметом залога являются:  объект недвижимости- доля 12/70 на праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение. Общей площадью 2 766 кв.м., подземный этаж № отм.-6. 970, подземный этаж № отм.-3.850, этаж № 1, расположенный по адресу: 630064, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064250:2161, с залоговой стоимостью  4 302 720 рублей;     объект недвижимости- доля 22/70 на праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение. Общей площадью 2 766 кв.м., подземный этаж № отм.-6. 970, подземный этаж № отм.-3.850, этаж № 1, расположенный по адресу: 630064, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064250:216, с залоговой стоимостью 7 888 320 рублей.

   Согласно части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданский правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из того, что в силу закона статья 349 ГК РФ, так и в силу договора о залоге № ДИ-11/28 от 20.07.2017, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратит взыскание на заложенное имущество, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2017 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес кредитора, а также иных лиц, включая ООО «Астра-Н» требование о возврате всей сумы кредита, уплате неустойке, в котором было указано, что в случае неисполнения настоящего требования истец имеет право на обращение в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования Банка в добровольном порядке удовлетворены не были, Банк обратился за взысканием задолженности в суд общей юрисдикции, а за обращение взыскания на заложенное имущество  по договору залога № ДИ-11/28 от 20.07.2017 в арбитражный суд.

 Досудебный порядок урегулирования экономических  споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.  Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Целью установления претензионного порядка разрешения споров, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса  об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика.

         Руководствуясь статьями 110,130,  167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении ходатайства об объединении дела №а45-37258/2107, №А45-37260/2017, №А45-37262/2017 в одно производство с настоящим делом №А45-37261/2017 обществу с ограниченной ответственностью  «Астра-Н» отказать.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «Астра-Н»  по договору ипотеки № ДИ-11/28 от 20.07.2017:

Объект недвижимости- доля 12/70 на праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение. Общей площадью 2 766 кв.м., подземный этаж № отм.-6. 970, подземный этаж № отм.-3.850, этаж № 1, расположенный по адресу: 630064, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064250:2161, а также на принадлежащую залогодателю долю в праве собственности на общее имущество в здании.

Установить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости- 4 302 720 рублей.

Объект недвижимости- доля 22/70 на праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение. Общей площадью 2 766 кв.м., подземный этаж № отм.-6. 970, подземный этаж № отм.-3.850, этаж № 1, расположенный по адресу: 630064, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064250:2161, а также на принадлежащую залогодателю долю в праве собственности на общее имущество в здании.

   Установить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости- 7 888 320 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Астра-Н» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.