191/2022-57395(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4656/2022

г. Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мэйзон» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая  2022 года по делу № А05-4656/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мэйзон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900,  

<

...>,  помещение 1Н; 164900; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Арханегльской области с заявлением к государственной инспекции труда в  Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – инспекция) об отмене постановления от 18.04.2022  

 № 29/4-46-22ППР/12-2529-И/21-95, которым заявитель привлечен к  административной ответственности по части 4 стать 5.27 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 5 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 

2022 года по делу № А05-4656/2022 заявление возвращено на основании  

пункта 1 части 1 стать 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверка проводилась с  нарушением действующего законодательства. Указывает, что сумма штрафа,  

назначенная обществу, является чрезмерной и не отвечает целям  административного наказания.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласилась, просила определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -  организации и граждане).  

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут  быть отнесены и иные дела.  

В соответствии со статьей 29 указанного Кодекса арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если Федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный  суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое  постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если  юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное  

с осуществлением им предпринимательской и иной экономической  деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду  определяется не только статусом юридического лица, но и наличием  непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по  жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения  не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей  юрисдикции.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40) указано, что  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом  (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об  административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об  арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо  учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ,  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

24.12.2014, разъяснено, что, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции.  

В материалах дела усматривается, что постановлением от 18.04.2022 

 № 29/4-46-22-ППР/12-2529-И/21-95 общество привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.  

Частью 4 статьи 5.27 указанного Кодекса предусмотрена ответственность  за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового  договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически  регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.  

Объективную сторону вмененного административного правонарушения  составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть  обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между  работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и  исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или  иной экономической деятельностью.  

Таким образом, оспариваемым постановлением общество привлечено к  административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта,  осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение  законодательства о труде.  

Поэтому данное постановление подлежит обжалованию в суд общей  юрисдикции, что соответствует разъяснениям, изложенным в  

пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции;  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление.  

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не  усматривается, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с  заявлением об оспаривании постановления от 18.04.2022  

 № 29/4-46-22ППР/12-2529-И/21-95, и ему было отказано в рассмотрении  заявления по существу.  

В апелляционной инстанции общество также на это не ссылается. 

При таких обстоятельствах в материалах дела не усматривается лишение  общества права на судебную защиту, учитывая, что суд общей юрисдикции  отказал в приеме жалобы общества не ввиду отнесения спора к компетенции  арбитражного суда.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017  

 № 305-АД17-2039, от 19.06.2017 № 310-АД17-6995. 

Обжалуемое определение арбитражного суда не повлекло утрату  обществом возможности реализации своих процессуальных прав в  соответствии с главой 30 КоАП РФ путем обращения в соответствующий суд в  надлежащем порядке.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась с  нарушением действующего законодательства, о том, что сумма штрафа,  назначенная обществу, является чрезмерной и не отвечает целям  административного наказания, относятся к существу спора и подлежат оценке  при рассмотрении дела по существу.  

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных  нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022  года по делу № А05-4656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мэйзон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.А. Алимова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 5:40:05 Кому выдана Алимова Елена Александровна