ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13659/2020

Дело № А40-211029/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1317) по делу № А40-211029/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555»

к 1) Комитету градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, 2) Комитету по конкурентной политике Московской области, 3) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, 4) обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», 5) Комиссии по осуществлению закупок Московской области, 6) обществу с ограниченной ответственностью «Стройидеал»

о признании недействительными решения, протокола, результата аукциона, о признании незаконными действий, бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по дов. от 30.12.2019 3) ФИО4 по дов. от 05.04.2019 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) ФИО5, по дов. от 15.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью  Группа  компаний  «Строительное управление-555» (далее  –  общество) обратилось в Арбитражный  суд  города  Москвы  с  требованиями: 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19 об отказе в удовлетворении жалобы  на  нарушение  законодательства  Российской  Федерации  о контрактной системе в сфере закупок; 

о признании  недействительными  протокола  от  09.07.2019  рассмотрения  заявок  на участие в аукционе в электронной форме и протокола от 17.07.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме; 

о признании  незаконными  действий  Комитета  градостроительства  Администрации Наро-Фоминского  городского  округа  и  Комитета  по  конкурентной  политике Московской области, выразившихся в отказе обществу в допуске  к  участию  в  аукционе  в  электронной  форме; 

о  признании  недействительными  результата  аукциона  в  электронной  форме  и заключенного  по  результатам  аукциона  муниципального  контракта  от  29.07.2019 № 0148200005419000106-19 между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского  городского  округа  и  ООО  «Стройидеал»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  на  выполнение  работ  по  строительству  объекта:  «Пристройка  на  300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1  по адресу: 

<

...>»  (номер  извещения 0148200005419000106),

о  признании  незаконным  бездействия  ООО  «РТС-тендер»,  выразившегося  в необеспечении  конфиденциальности  информации  об  участниках  аукциона  в электронной форме, подавших заявки на участие в таком аукционе (номер извещения 0148200005419000106); 

 об  обязании  ответчиков  устранить  нарушение  прав  и  законных  интересов  общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московского областного УФАС России, Комитета по конкурентной политике Московской области, ООО  «СТРОЙИДЕАЛ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом  по  конкурентной  политике Московской области  (уполномоченный орган)  в  Единой  информационной  системе  в  сфере  закупок  было  размещено  извещение №  0148200005419000106 о проведении электронного  аукциона  на  право заключения  муниципального  контракта  на  выполнение  работ  по  строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу:  

<

...>».

Согласно протоколу от 14.06.2019 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обществу было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по следующим основаниям: в Приложении № 1 к техническому заданию документации об Аукционе для товара «Трубы медные» по показателю «Длина труб» установлено значение «Не менее 1.0». В заявке Заявителя по товару «Трубы медные» по показателю «Длина труб» указано значение «6», что противоречит положениям инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе и не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Общество полагая, что ему незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, обратилось с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа, Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области в Московское областное УФАС России, которое решением от 21.06.2019  по  делу  №  50/06/19840эп/19 признало жалобу общества необоснованной.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы другого участника закупки - ООО «АСТМАЛ ГРУПП», Московское областное УФАС России приняло решение от 25.06.2019 по делу № 50/06/20011эп/19 которым в действиях заказчика были установлены нарушения законодательства о контрактной системе и выдано предписание об отмене протоколов от 14.06.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе и протоколом от 20.06.2019 подведения итогов аукциона; назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок и проведения аукциона.

В соответствии с вышеуказанными решением и предписанием был проведен повторный Аукцион.

Согласно протоколу от 09.07.2019 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обществу вновь было отказано в допуске к участию в аукционе по тем же основаниям, которые были указаны в протоколе от 14.06.2019.

Общество повторно подало жалобу в Московское областное УФАС России на действия заказчика, уполномоченного органа, Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области. По  результатам  рассмотрения  данной жалобы  управление  приняло  решение  от  19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19,  которым  признало  ее необоснованной.

При этом в соответствии с протоколом от 17.07.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме победителем аукциона было признано ООО «Стройидеал».

29.07.2019 между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского  городского  округа  (заказчик) и указанным обществом был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 66, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществу было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем оспариваемое решение соответствует законодательству о контрактной системе; поскольку при проведении аукциона не было допущено нарушений законодательства, повлекших нарушение прав других участников, в том числе общества, то оснований для аннулирования его результатов и признания заключенного по его итогам муниципального контракта недействительным не имеется.

Как установил суд первой инстанции,  исходя  из  положений  инструкции  по  заполнению  заявок  на  участие  в  аукционе,  требований  документации  об  аукционе,  при заполнении  заявки  по  показателю  «Длина  труб»  необходимо  было  указать интервал  значений  не  ниже  минимального  значения,  установленного заказчиком,  например:  1-6;  не  менее  1  не  более  6;  1...6  или  16, однако обществом данное требование соблюдено не было, а именно указано конкретное значение упомянутого показателя.

Суд также указал, что оспариваемое  решение  от 19.07.2019  по делу № 50/06/23138эп/19, вопреки  доводам общества,  не противоречит  ранее вынесенному управлением решению от 05.06.2019 по делу № 50/06/17628эп/19, поскольку в нем отсутствуют  выводы  о неправомерности установления  заказчиком  в документации об аукционе показателя «Длина труб» к товару «Трубы медные»,  а  также  о  несоответствии  инструкции  по  заполнению  заявок  по указанному показателю требованиям Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Ссылка общества на мнение ФАС России, изложенное в письме от 11.11.2019 № ДФ/98164/19, согласно которому документация об аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не дают сформировать заявку, соответствующую требованиям документации об аукционе и вводят участников закупки в заблуждение, подлежит отклонению, поскольку данное мнение не имеет обязательного значения для суда, рассматривающего спор, при этом оно основано исключительно на том обстоятельстве, что отдельным участником закупки было отказано в допуске к участию в аукционе по мотивам несоответствия заявки положениям документации об аукционе, что само по себе не может свидетельствовать о ее несоответствии положениям Закона о контрактной системе.

В свою очередь, как было верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-179478/2019 было отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 21.06.2019 по делу №  50/06/19840эп/19, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика и уполномоченного органа по отклонению первоначально поданной им заявки (протокол от 14.06.2019).

При этом как было указано ранее, основаниями для отказа обществу в допуске к участию в повторном аукционе послужили те же обстоятельства, а именно указание в заявке конкретного значения по показателю «Длина труб» товара «Трубы медные».

Доводы, приведенные заявителем в заявлении и настоящей жалобе, по существу направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-179478/2019, что является недопустимым (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Касательно доводов общества о незаконности бездействия оператора электронной площадки, выразившегося в необеспечении последним конфиденциальности  информации  об  участниках, подавших заявки на участие в аукционе, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 9 статьи 24.1 Закона о контрактной системе при направлении оператором  электронной  площадки,  оператором  специализированной  электронной  площадки  заказчику информации и электронных документов, полученных от участника закупки, до подведения итогов  такой  закупки  оператор  электронной  площадки,  оператор  специализированной  электронной  площадки  обязаны  обеспечить  конфиденциальность  информации  об  участнике  такой  закупки,  направившем указанные информацию и электронные документы, и их содержания, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.

Частью  15  статьи  66  Закона  о  контрактной  системе  установлено,  что  оператор  электронной  площадки  обязан  обеспечить  конфиденциальность  информации  об  участниках  электронного  аукциона,  подавших  заявки  на  участие  в  таком  аукционе,  и  информации,  содержащейся в первой и второй частях данной заявки и предусмотренной частями 3 -  5 настоящей статьи,  а  также  информации,  содержащейся  в  электронных  документах  (их  копиях), предусмотренных  частью  8.2  настоящей  статьи,  до  размещения  на  электронной  площадке протокола проведения такого аукциона. 

Как следует из протокола от 14.06.2019, первоначально заявки на участие в аукционе подали 7 участников; участники, подавшие заявки с идентификационными номерами 105214229, 105244620 были допущены к участию в электронном аукционе. 

17.06.2019 состоялась процедура электронного аукциона. В  этот  же  день   был  размещен  протокол  подведения  итогов  электронного аукциона, согласно которому победителем было признано ООО «Стройидеал», подавшее заявку с номером 105214229.

Таким  образом,  оператор  ЭП  обеспечил  конфиденциальность информации об участниках до подведения итогов аукциона.

Впоследствии,  в  адрес  оператора  ЭП поступило  предписание  управления от  25.06.2019  № 50/06/20011эп/19, согласно  которому  необходимо  было  пересмотреть  ранее поданные заявки. 

При этом такие заявки не возвращались, срок подачи заявок не продлевался, в предписании не было указания на изменение номеров заявок участников.

Оператором ЭП с целью устранения допущенных при проведении аукциона нарушений были совершены указанные в предписания действия. 

Согласно протоколу от 09.07.2019 для участия в повторном аукционе было подано 4 заявки; участники, подавшие заявки с номерами 105233172, 105214229, были допущены к участию в аукционе.

Победителем аукциона было признано ООО «Стройидеал», подавшее заявку с номером 105214229.

Таким образом, вопреки доводам заявителя оператором были соблюдены требования части 9 статьи 24.1, части 15 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-211029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                        С.Л.Захаров

 

Судьи                                                                                                                                              И.В.Бекетова

 

                                                                                                                      ФИО1