1165/2023-22702(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3150/2023

14 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя товарищества собственников недвижимости «Веста» ФИО2 по доверенности от 19 мая 2023 года № 14  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Акваком»  ФИО3 по доверенности от 10 июля 2023 года № 10/07/2023  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Веста»  

на решение от 4 мая 2023 года по делу № А73-6750/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску товарищества собственников недвижимости «Веста» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваком»  о взыскании 101 379, 83 рублей  

третье лицо без самостоятельных требований - индивидуальный  предприниматель ФИО4  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Веста»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Акваком» о расторжении договора поставки  от 4 декабря 2021 года № 71, о взыскании 101 379, 83 рублей, из которых 99 400  рублей стоимость некачественного товара, 1 979, 83 рублей проценты за  

неисполнение денежного обязательства за период с 10 февраля 2022 года по 27  марта 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2023 года по  делу № А73-6750/2022 в иске отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного  применения норм материального и процессуального права, несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная  квалификация договору от 4 декабря 2021 года № 71, соответственно, не  применены нормы права, подлежащие применению. Данный договор является  договором розничной купли-продажи, а не договором поставки. Оплата товара  - снегоуборщик произведена до заключения самого договора, снегоуборщик  уже находился в магазине, что также подтверждает наличие договора розничной купли-продажи.  

Согласно пункту 3.5 договора поставщик обязался одновременно с  товаром передать относящиеся к нему надлежащим образом оформленные  документы, а именно сертификат соответствия, технические паспорта на  продукцию. Указанные документы при продаже не передавались, а в  переданном руководстве пользователя отсутствовала предусмотренная на  странице 52 отметка о продаже, не был указан серийный номер, продавец, дата  продажи, не проставлена печать. В товарной накладной данные сведения также  отсутствуют. Товар передан без упаковки.  

Назначая судебную экспертизу, суд в определении от 29 ноября 2022 года  не указал идентифицирующие признаки снегоуборщика, который подлежал  исследованию. Таким образом, эксперт был лишен возможности провести  экспертизу в отношении снегоуборщика, принадлежащего истцу. Кроме того,  снегоуборщик исследовался экспертом в разобранном состоянии.  

Снегоуборщики, как и легковые автомобили, относятся к технически  сложным товарам, что следует из Перечня, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. Соответственно, при  проведении экспертизы следовало руководствоваться Порядком проведения  экспертизы качества автомототранспортных средств, согласно ГОСТ Р 58197- 2018, который введен в действие Приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 10 августа 2018 года № 492-ст. В  заключении судебной экспертизы отсутствует указание на методики либо на  порядок проведения. Требования указанного ГОСТа экспертом не выполнены,  принадлежность исследуемого объекта истцу не устанавливалась, документы,  свидетельствующие о принадлежности снегоуборщика, не упоминались и не  исследовались.  

Действия продавца по разборке двигателя снегоуборщика перед  проведением экспертизы являются недобросовестными, поскольку не  позволили эксперту полностью соблюсти методику исследования, а также  указывают на препятствия к проведению экспертизы, что делает ее недействительной. Кроме того, указанные обстоятельства привели к невозможности  

при проведении экспертизы определить наличие в ДВС инородных веществ,  способствующих образованию выявленных повреждений, а также проверки  датчика уровня масла на его исправность. На снегоуборщике установлен датчик  уровня масла, который отключает двигатель при недостаточном уровне масла  или его отсутствии. Для запуска двигателя необходимо залить масло до  требуемого уровня. Таким образом, при первом запуске снегоуборщика при  недостаточном уровне масла или его отсутствии он бы не завелся либо просто  отключился, чего не произошло.  

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана,  что привело к неправильным выводам и необоснованному отказу в иске.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по  мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения, как законное и  обоснованное.  

Третье лицо извещено, представитель не явился. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  решения.  

4 декабря 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор № 71, на основании которого покупателем  приобретен снегоуборщик Keltama Luxe КТА80-С (Superior) по цене 96 200  рублей, подогрев ручек однорежимный с комплектом подключения (б/х) в по  цене 3 200 рублей по товарной накладной от 4 декабря 2021 года № ЦБ-121.  

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность товара должны  соответствовать ГОСТ 28556-90 и/или ГОСТ 21292-89, иным обязательным  требованиям, предъявляемым к данной категории товара и подтверждаться  соответствующей документацией.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора гарантийный срок на товар  составляет пять лет с момента передачи конечному покупателю при условии  прохождения планового технического осмотра не реже трех раз в год.  

В случае возникновения технических неполадок в течение гарантийного  срока для предъявления соответствующей претензии поставщику необходимо  предоставить оригиналы документов, подтверждающих прохождение  планового технического обслуживания, согласно пункту 3.2 договора (пункт  3.3 договора).  

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что в случае признания  поставщиком дефекта гарантийным, поставщик обязуется в течение  гарантийного срока устранить недостатки.  

Стоимость товаров оплачена истцом платежным поручением от 2 декабря  2021 года № 97.  

11 декабря 2021 года истец обратился в сервисный центр ответчика за  проведением гарантийного ремонта приобретенного снегоуборщика, что  

подтверждается Заказом-нарядом от указанной даты № 17019, указав в качестве  неисправности – незапуск двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС).  

16 декабря 2021 года истец направил ответчику заявление о  предоставлении на период ремонта товара с аналогичными основными  потребительскими свойствами, заявил претензию по качеству переданного по  договору товара. Претензия получена ответчиком 20 декабря 2021 года,  оставлена без ответа и удовлетворения, как и повторная претензия о  расторжении договора поставки и о принятии неисправного товара.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности  факта поставки товара ненадлежащего качества.  

Дав оценку доводу жалобы о том, что договор от 4 декабря 2021 года №  71 является договором розничной купли-продажи, поскольку спорный товар  приобретался для использования в хозяйственной деятельности, которая не  является предпринимательской, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарищество собственников недвижимости является некоммерческой  организацией.  

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество  собственников недвижимости как некоммерческая организация может  осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку  это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую  этим целям. Следовательно, для получения дополнительного дохода,  направленного на цели, предусмотренные уставом товарищества, товарищество  собственников жилья вправе осуществлять хозяйственную деятельность путем  заключения сделок (договоров) с любыми юридическими и физическими  лицами.  

Учитывая приведенные нормы права, заключенный между сторонами  договор не может быть квалифицирован как договор поставки, на основании  которого в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары приобретаются покупателем для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Следовательно, заключенный между сторонами договор является  договором розничной купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если  его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе  потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего  качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного  безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не  позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и  

тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены  такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения  покупной цены (пункт 2 данной статьи Кодекса).  

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать  его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного  нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3 указанной  статьи Кодекса).  

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 марта 2023 года №  510/3-2022 причиной возникновения неисправности снегоуборщика Кеттама  Luxe KTA 80-C (Superior) является работа с недостаточным уровнем масла в  двигателе. В случае если ДВС снегоуборщика заправлен маслом в рамках  предпродажной подготовки сотрудником поставщика или сотрудниками  аффилированной с ним организации, то имеющиеся неисправности носят  производственный характер и, исходя из смысла определения «брак», являются  производственным браком. В случае если ДВС снегоуборщика заправлен  маслом в рамках предпродажной подготовки сотрудниками покупателя или  сотрудниками аффилированной с ним организации, то имеющиеся  неисправности носят эксплуатационный характер и, исходя из смысла  определения «брак», не являются производственным браком.  

Таким образом, эксперт делает вывод о причине неисправности спорного  товара в зависимости от того, какая из сторон проводила его предпродажную  подготовку.  

Судом установлено, что снегоуборщик был заправлен специальным  маслом, уровень которого проверен работником истца до начала работы и  соответствовал норме.  

Согласно свидетельским показаниям работника истца ФИО5  последний получал от имени истца спорный товар при заключении договора,  запускал двигатель, в ходе первого запуска замечания к работе отсутствовали;  перед первым запуском уровень масла был в норме; снегоуборщик не завелся  при повторном запуске.  

В соответствии с Руководством пользователя бензиновых  снегоуборщиков Кеттама обязанность по заливу масла в двигатель  снегоуборщика возложена на пользователя данной техникой, а не на продавца.  

Согласно данному Руководству пользователя двигатель снегоуборщика  поставляется без масла в картере двигателя; обязательно заливается масло  перед запуском двигателя. Указано, что использование двигателя без масла  приведет к моментальной поломке двигателя.  

Судом правильно установлено, что спорный товар является  инструментом для уборки снега, оборудованным двигателем внутреннего  сгорания, и не является транспортным средством или самоходной машиной.  

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью  «Аквасибимпорт» от 17 апреля 2023 года, которое является импортером  спорного товара на территорию РФ, в рассматриваемом случае предпродажная  подготовка производится путем проверки сохранности товарного вида и  

комплектности товара. Действия, направленные на запуск снегоуборщиков в  эксплуатацию (техническое обслуживание), осуществляются конечными  пользователями самостоятельно или на основании договора, заключенного со  сторонней организацией.  

Согласно представленному прайсу ответчика от 1 января 2021 года  работы по техническому сервисному обслуживанию для ввода в эксплуатацию  включают в себя проверку натяжения приводного ремня, вращения шнеков,  осмотр мотора на герметичность эксплуатационных жидкостей, проверка  работоспособности подвижных элементов, проверка наличия искры свечи  зажигания, заливка топлива в бак, заливка масла в картер двигателя по меркам  контрольного щупа.  

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику за  оказанием услуг по предпродажной подготовке товара, истцом не  представлено.  

Доказательств, подтверждающих проведение предпродажной подготовки  товара поставщиком, суду также не представлено.  

При таких обстоятельствах согласно заключению судебной экспертизы,  поскольку снегоуборщик заправлен маслом не в рамках предпродажной  подготовки сотрудниками поставщика, то имеющиеся неисправности носят  эксплуатационный характер.  

Следовательно, правовых оснований требовать возврата уплаченной по  договору суммы за спорный товар и расторжения договора по мотиву  существенного нарушения его условий поставщиком у истца не возникло.  

Довод жалобы о том, что на экспертизу передан снегоуборщик в  разобранном виде, экспертом не идентифицировался, принадлежность его  именно истцу не устанавливалась, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Обязательное размещение производителем снегоуборщика Кеттама Luxe  KTA 80-C (Superior) серийных номеров документально истцом не обосновано.  

В суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла о наличии у  спорного товара какого-либо специального серийного номера, как и номера  двигателя.  

Согласно заключению судебной экспертизы при осмотре экспертом  объекта исследования присутствовали представители обеих сторон, возражений  о том, что исследуемый объект истцу не принадлежит, не заявлено.  

Довод о том, что товар предъявлен эксперту в разобранном виде, что  повлияло на качество экспертного исследования, также не принимается,  поскольку из заключения судебной экспертизы не усматривается  невозможность проведения исследования по данному мотиву, поскольку в  противном случае эксперт обязан был отказаться от проведения экспертизы и  заявить об этом суду.  

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не  представлено.  

Дав оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия пришла  к выводу о том, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы,  содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную  доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении  экспертизы не допущено.  

Учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям  закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие  надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд  апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.  

Довод жалобы о том, что спорный товар является технически сложной  вещью, в связи с чем эксперту следовало руководствоваться ГОСТом Р 58197- 2018, апелляционным судом также не принимается, поскольку спорный товар  не включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный  постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.  

Расширительному толкованию указанный Перечень не подлежит. 

Ссылка истца на примечание по техническому обслуживанию,  приведенное в Руководстве пользователя на странице 39 о наличии датчика  уровня масла, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно  техническим характеристикам снегоуборщика Кеттама Luxe KTA 80-C  (Superior) (приведены на странице 19 инструкции по эксплуатации) наличие  датчика уровня масла в данной модели не предусмотрено.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2023 года по  делу № А73-6750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна