РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 октября 2023 года                                              Дело А40-121503/23-156-995

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЩЕТИНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (308562, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, ЩЕТИНОВКА СЕЛО, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, 1, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 376 800 руб.

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 28.08.2023 (Диплом ВСА 0021712 от 26.06.2008)

от ответчика МОУ "ЩЕТИНОВСКАЯ СОШ БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" – не явился, извещен

от ответчика ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению  "ЩЕТИНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании 1 376 800 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 года между ООО «РК-Энергосбережение» (далее – Истец, Финансовый агент) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее – Ответчик 2, Клиент) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №95-17/Д-2016-41553 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 318 743,18 руб., а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Щетиновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (далее – Ответчик 1, Должник) в размере 1 846 184,83 руб., вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-41553 от 01.08.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения Финансового агента в размере 526 598,65 руб.

Платежным поручением № 496, 497 от 20.12.2017 года была перечислена сумма факторингового платежа 1 318 743,18 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 30872/06 - 2017/ЭС от 28.06.2017 года и уведомлением №05/03-19 от 19.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником обязательств, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Как указал истец, начиная с 30.12.2018 в адрес ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №95-17/Д-2016-41553 от 13.12.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 624 028,03 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №95-17/Д-2016-41553 от 13.12.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» в адрес МОУ «Щетиновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей, которая оставлена Ответчиком 1 без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей, которая оставлена Ответчиком 2 без удовлетворения.

Истец указывает, что если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу № А56-41693/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 № Ф03-3638/2014 по делу № А51-11662/2014; Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 № КГ-А40/7759-11 по делу № А40-82468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № А40- 223860/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу А40-71211/2022).

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчиков по Договору финансирования под уступку денежного требования №95-17/Д-2016-41553 от 13.12.2017 года за период с марта 2020 по апрель 2022 составляет  900 934 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик 2 указал, что истец ранее отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора.

Также ответчик 2 указал, что заключенный между сторонами договор предусматривал наличие на стороне ООО «РК-Энергосбережение» обязательств не только по передаче денежных средств ООО «ЭКТИВ Соцэнергосервис», но и по оказанию услуг. Между тем, фактически услуги истцом не оказывались. 

Также ответчиком 2 заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так ж право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем. Денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет его идентифицировать, существующее - в момент заключения договора, а будущее - не позднее, чем в момент возникновения.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. 

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Доводы ответчика об отказе Истца от исполнения договора при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом, договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение п.9.3 Договора, закрепляющее порядок реализации истцом права на расторжение договора, фактически дублирует общее положение ГК РФ о порядке реализации такого права.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

В установленном внесудебном порядке Истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес Ответчика 2 не направлялось.

Относительно отказа от Договора факторинга в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» при установлении требований в реестр требований кредиторов, то соответствующий отказ Истцом не был заявлен.

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки. Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

Отказ от требований истцом не заявлялся, вопрос о прекращении производства в части требований судом не рассматривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы Ответчика о реализации Истцом права на отказ от Договора факторинга являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.

Возражения Ответчика 2 относительно дополнительных услуг судом рассмотрены, отклоняются исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации. Особенность указанных организаций состоит в преследовании в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, исходя из доводов отзыва, фактически должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги - финансирования, а ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена, что лишено экономического смысла.

Исходя из условий заключенного Договора факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по предоставлению финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

Таким образом, дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Из вышеуказанного положения Договора факторинга в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2018 к Договору финансирования под уступку денежного требования №95-17/Д-2016-41553 от 13.12.2017 года не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

В п.8.3 установлено, что факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требованиям, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями 8.4, 8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по Энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия Финансового агента, установленная п.8.1. Договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Поскольку Ответчиками доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании суммы задолженности в размере 900 934 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Истом произведен расчет неустойки ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 421 681 руб. 22 коп.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истом произведен расчет неустойки МУО "ЩЕТИНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 54 184 руб. 52 коп.

Расчеты судом проверены, признаны обоснованными.

Довод Ответчика 2 о неверном расчете неустойки судом отклоняется с учетом следующего. 

В соответствии с п.4.1.3 Договора факторинга, в случае, если Клиент не перечислит своевременно суммы, указанные в п.3.2.6 и 3.2.10 настоящего Договора, а также в случае образования любой иной задолженности Клиента перед Финансовым агентом, Финансовый агент вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм с расчетных счетов Клиента при наличии документального подтверждения указанных требований к Клиенту, на что Клиент выражает свое согласие, либо Финансовый агент вправе удержать указанные суммы из любых поступивших к нему платежей Должника. Финансовый агент также вправе в указанных случаях по своему выбору уменьшить сумму факторингового платежа пропорционально задолженности Клиента, в том числе по иным Энергосервисным контрактам, денежные права требований по которым уступлены Клиентом Финансовому агенту. 

При этом, Финансовый агент обязуется направить письменное уведомление об удержании суммы в порядке настоящего пункта с указанием причин и суммы такого уменьшения. 

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж. 

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи. В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму. 

В соответствии с п.5.2. Договора факторинга, в случае несвоевременного перечисления либо возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в соответствии с условиями настоящего Договора, Клиент уплачивает Финансовому агенту пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) подлежащей перечислению либо возврату за каждый день просрочки. 

Таким образом, из условий Договора факторинга, следует, что обязанность по погашению задолженности возникает вне зависимости от получения требования о погашении задолженности, следовательно, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 824-833 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65-68, 71, 110, 112, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЩЕТИНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 900 934 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 516 руб. 13 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 421 681 руб. 22 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 8 198 руб. 40 коп. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЩЕТИНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 54 184 руб. 52 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 1 053 руб. 47 коп.

Возвратить ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 211 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.07.2023 №129.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова