﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68174/2020

Дело № А57-24548/2019

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш.,  Кормакова Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области  представителей:

индивидуального предпринимателя Григорьева А.А. – Калгатина М.В., доверенность от 21.10.2020,

прокуратуры Саратовской области – Королев Д.В., удостоверение,

прокуратуры Кировского района г. Саратова – Коршунов А.Г., удостоверение, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А57-24548/2019

по заявлению  индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304645432300151, ИНН 645402104956) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78), заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов,  ул. им. А.М. Горького, д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), прокуратура Кировского района г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 221), администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 14, ОГРН 1026402675980, ИНН 6452030080), общество с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» (455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 33, оф. 321, ОГРН 1137456000417, ИНН 7456014161), Саратовский региональный общественный благотворительный фонд помощи детям «Новое поколение» (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 18, ОГРН 1026403681545, ИНН 6455917440), Норкина Татьяна Леонидовна, Нечаев Валентин Николаевич, Русскин Александр Юрьевич, Нырков Владимир Валентинович, Ирина Сергеевна, Михеев Антон Александрович, Пузын Павел Владимирович, Бойко Сергей Львович, Ильина Надежда Петровна, Волынц Константин Константинович, Ильин Максим Анатольевич, Ильина Вероника Владимировна, о признании незаконными заключения от 19.12.2014 № 7/К-13, распоряжения от 18.02.2015 № 66-р,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Анатольевич (далее – ИП Григорьев А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) от 19.12.2014 № 7/К-13, признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация м.о. «г. Саратов», орган местного самоуправления) от 18.02.2015 № 66-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. № 92, лит АА1».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Григорьев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020  отменить, принять новый судебный акт или  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу  прокуратура Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако явку своих представителей (кроме заявителя, прокуратуры Саратовской области, прокуратуры Кировского района г. Саратова) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя заявителя, прокуратуры Саратовской области, прокуратуры Кировского района г. Саратова, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заключением Межведомственной комиссии м.о. «г. Саратов» по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 19.12.2014 № 7/К-13 жилой дом расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В, д. 92, лит АА1, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения администрацией м.о. «г.Саратов» 18.02.2015 принято распоряжение № 66-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Гоголя Н В, д. № 92 лит АА1», которым установлена обязанность собственников помещений в течение трех месяцев со дня принятия распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Кроме того, собственникам предписано произвести снос указанного дома в срок до 01.01.2016, администрации района, комитету – осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых.  

ИП Григорьеву А.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2015, заключенного с Островской И.С., на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 51 кв. м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 92, кв. 4, в доме неустановленного года завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

ИП Григорьев А.В., полагая, что Межведомственной комиссией м.о. «г.Саратов» при составлении заключения от 19.12.2014 № 7/К-13 и администрацией м.о. «г. Саратов» при принятии распоряжения от 18.02.2015 № 66-р допущены нарушения установленной законом процедуры признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заключение от 19.12.2014 № 7/К-13, распоряжение от 18.02.2015 № 66-р являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указывая, что при покупке указанной квартиры ИП Григорьеву А.А. не было известно о том, что дом, в котором находится квартира, признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановление предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции от 29.12.2014 было установлено, что помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение №47).

Пунктом 7 Положения №47 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (далее – комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 10 статьи 32 ЖК РФ, пунктов 1, 7, 44 Положения № 47, указал, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации м.о. «г. Саратов» от 08.08.2006 № 212А создана Межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Заключение Межведомственной комиссии от 19.12.2014 № 7/К-13 в отношении дома по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 92, основано на техническом заключении ООО «АлексГрупп» от 18.10.2014, в котором содержатся выводы о необходимости вывода спорного жилого дома из эксплуатации (сноса) с последующим демонтажем строительных конструкций. Согласно техническому заключению ООО «АлексГрупп» от 18.10.2014 в результате проведенного технического обследования строительных конструкций спорного дома установлено недопустимое состояние фундаментов и отмостки здания, стенового ограждения, кровли, перекрытия, полов, оконных и дверных проемов, системы электрооборудования здания, процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составлял 65%, фактическое сопротивление теплопередаче наружной ограждающей конструкции составляет 79% от требуемого. Наличие указанных дефектов указывает на невозможность дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома.

Согласно составленному МУП «Городское бюро технической инвентаризации» м.о. «г.Саратов» техпаспорту на здание по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 92, по состоянию на 28.04.2014 в нем имеется 4 квартиры, состоящие из 12-ти комнат,  общая площадь 219,8 м2, жилая площадь 129, 2 м2 (т. 1 л.д. 103-111).

При этом согласно ответу Комитета по управлению имуществом м.о. «г. Саратов» от 16.11.2019 №07-06/29116,  три жилых помещения в данном доме общей площадью 68,07 м2 являются муниципальной собственностью м.о. «г. Саратов» (т. 1, л.д. 140).

Судом первой инстанции отмечено, что предпринимателем жилое помещение, расположенное в спорном доме, приобретено 29.04.2015, то есть после вынесения оспариваемых актов. Таким образом, сам по себе факт неучастия предыдущего собственника помещения - Островской И.С. в работе комиссии непосредственно не затрагивает прав заявителя, поскольку при приобретении помещения он полагался, в том числе, на положения договора купли-продажи от 29.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о незаконности выводов, изложенных в заключении комиссии от 19.12.2014 № 7/К-13 о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя Н В, д. № 92 лит АА1, аварийным и подлежащим сносу, так и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных комиссией при рассмотрении указанного вопроса.

Судом первой инстанции также  учтено следующее.

Прокурор Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации, обязании органа местного самоуправления в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить пункты 1, 2, 4.1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.02.2015 № 66-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Гоголя Н.В., дом № 92 литер АА1». Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2017 по делу № 2а-5956/2017 признано незаконным бездействие администрации по неисполнению пунктов 1, 2, 4.1 распоряжения от 18.02.2015 № 66-р, на администрацию возложена обязанность исполнить указанные пункты распоряжения в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела от администрации  м.о. «г.Саратов» поступили письменные пояснения, согласно которым нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме № 92, лит АА1 по ул. им. Гоголя Н.В. возможно предоставление жилых помещений во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2017

Суд первой инстанции также отметил, что рассматриваемое заявление предъявлено предпринимателем по истечении более чем 4 лет как с момента вынесения оспариваемых актов, так и с момента приобретения жилого помещения, т.е. за пределами срока давности, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств отсутствия в течение всего этого времени у предпринимателя сведений о том, что спорный дом признан аварийным, учитывая, в том числе, судебное разбирательство в суде общей юрисдикции по заявлению прокурора, а так же доказательств уважительности причин столь позднего обращения с настоящим заявлением, Григорьевым А.А. в материалы дела не представлено.

Указав, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения Администрации м.о. «Город Саратов» от 18.02.2015 № 66- р, заключения от 19.12.2014 № 7/К-13, что является самостоятельным основанием для отказ в удовлетворении заявленных требований, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,   суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявитель не является стороной спорных правоотношений, при этом оснований полагать, что предыдущий собственник помещения не был извещен о работе межведомственной комиссии, не имеется, а неисполнение администрацией м.о. «Город Саратов» возложенных на нее обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.

В кассационной жалобе  ИП Григорьев А.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных

сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу

положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А57-24548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи									 И.Ш. Закирова

 

Г.А. Кормаков