75/2022-56058(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-24543/2022

Дело № А65-2004/2021

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «ИнтехКранСервис» –  ФИО1 (доверенность от 15.06.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнтехКранСервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2022  

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант Агро К»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2022  

по делу № А65-2004/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гарант Агро К», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнтехКранСервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К»  (далее – ООО «Гарант Агро К») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Интехкрансервис» (далее – ООО «Интехкрансервис») и  акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее –  АО «Лизинговая компания «Европлан») с требованиями (с учетом их  уточнения):  

– о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2020 № 35732338,  заключенного между ООО «Интехкрансервис» и АО «Лизинговая  компания «Европлан»,  

– о взыскании с ООО «Интехкрансервис» в пользу  ООО «Гарант Агро К» стоимость товара в размере 11 051 463,10 руб.,  убытки в виде расходов: лизингополучателя по уплате лизинговых  платежей в размере арендной составляющей лизинговых платежей  747 156,95 руб.; на проведение диагностики оборудования и проведение  экспертизы в размере 40 000 руб.; на участие эксперта при составлении  акта осмотра 24.11.2020 в размере 12 000 руб.; по досудебному  

урегулированию спора 10 000 руб.; убытки, понесенные в связи с  невыполнением работ по договору от 30.07.2020 № 434, в связи  производственной неисправностью переданного продавцом  Асфальтоукладчика XCMG, RP403, VIN 

<

***> в размере 26 000 000 руб.  (упущенная выгода); убытки в сумме 172 965 руб., понесенные при  приобретении 44,35 тонн асфальта для укладки, испорченные при  выполнении работ в связи с самопроизвольной поломкой  Асфальтоукладчика XCMG, RP403, VTN 

<

***>, связанной с  производственной неисправностью и транспортные расходы по доставке  асфальта к месту проведения работ, в сумме 37 925 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022  иск удовлетворен частично: с ООО «Интехкрансервис» в пользу  ООО «Гарант Агро К» взыскана стоимость товара в размере  11 051 463,10 руб., убытки в размере 799 156,95 руб., судебные расходы в  размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; на  ООО «Гарант Агро К» возложена обязанность в месячный срок после  вступления решения в законную силу передать ООО «Интехкрансервис»  асфальтоукладчик XCMG, RP403, VIN 

<

***>, обеспечив доступ для  самовывоза; с ООО «Гарант Агро К» в доход федерального бюджета  взыскано 144 000 руб. государственной пошлины; с  ООО «Интехкрансервис» в доход федерального бюджета взыскано  62 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.04.2022 изменено. Исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Интехкрансервис» в пользу ООО «Гарант Агро К» взысканы  в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере  10 524 200 руб., убытки в размере 52 000 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Суд обязал ООО «Гарант Агро К» в месячный срок  после вступления решения в законную силу передать  

ООО «Интехкрансервис» асфальтоукладчик XCMG, RP403, VIN 

<

***>,  обеспечив доступ для самовывоза. С ООО «Интехкрансервис» в доход  федерального бюджета взыскано 55 574 руб. государственной пошлины по  иску. С ООО «Гарант Агро К» в доход федерального бюджета взыскано  144 426 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Гарант Агро К» в  пользу ООО «Интехкрансервис» взысканы расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  2166,3 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Гарант Агро К» просит  постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В кассационной жалобе ООО «Интехкрансервис» просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в  иске отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Интехкрансервис» (продавец) и АО «Лизинговая  компания «Европлан» (покупатель) заключили договор купли-продажи  самоходных машин от 07.05.2020 № 35732338-КП/НБЧ-20, согласно  которому продавец обязался передать в собственность покупателя,  а покупатель – принять и оплатить товар (асфальтоукладчик XCMG,  

RP403, VIN 

<

***>), характеристики которого приведены в  пункте 9 приложения к договору (пункт 9 приложения № 1 к договору).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого товара  составила 10 524 200 руб.  

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору купли-продажи самоходных машин от 07.05.2020 № 35732338-КП/НБЧ-20  стороны договорились что недостатки, обнаруженные в товаре, будут  устраняться поставщиком в течение сорока пяти календарных дней с  момента представления товара в сервисный центр поставщика.  

АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) приобрело  указанный товар по заказу ООО «Гарант Агро К» (лизингополучатель) для  его дальнейшей передачи последнему в лизинг (финансовую аренду) на  основании заключенного между ними договора лизинга от 07.05.2020   № 2351481-ФЛ/НБЧ-20 (с учетом Правил предоставления оборудования в  лизинг, являющихся приложением № 2 к договору). По условиям договора  лизинга продавец товара был выбран ООО «Гарант Агро К», товар передан  лизингополучателю на срок – 23 лизинговых периодов (ежемесячных).  

В соответствии с пунктом 2.4 приложения к акту приема-передачи  объекта основных средств к договору, общая сумма платежей  лизингополучателя по договору лизинга составляет 11 797 620 руб. 05 коп.  

Договором лизинга предусмотрен переход оборудования в  собственность лизингополучателя после выплаты им всех установленных  договором платежей.  

На основании договора лизинга ООО «Гарант Агро К» выплатило  лизингодателю 8 018 914,70 руб., в том числе: предварительный платеж в  сумме 2 631 050 руб. и лизинговые платежи в сумме 3 771 505,29 руб.  (платежные поручения № 406 от 12.05.2020, № 494 от 20.05.2020, № 1199  от 24.09.2020, № 1466 от 26.11.2020, № 1538 от 18.12.2020, № 90  от 26.02.2021, № 29 от 29.01.2021, № 180 от 22.03.2021).  

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в период эксплуатации  техники лизингополучателем выявлены неисправности в виде  самопроизвольной остановки асфальтоукладчика, остановки  трамбовочного бруса, остановки ДВС.  

Истец указал, что 02.10.2020 ООО «Гарант Агро К» закупило  асфальтобетонную смесь Б-2 на сумму 168 530 руб., однако из-за  самопроизвольной остановки асфальтоукладчика работы не могли быть  начаты, асфальт был испорчен. За доставку асфальтобетонной смеси истец  оплатил 25 200 руб.  

С участием представителей ООО «Интехкрансервис», 09.10.2020  ООО «Гарант Агро К» составлен акт осмотра асфальтоукладчика XCMG,  RP403, 

<

***>. При осмотре установлено, что в результате  демонтажа разъемов розеток на рабочую плиту обнаружено, что рабочие  поверхности разъемов имеют обильные отложения продуктов коррозии,  следы воды, в верхней правой розетке от кабины имелось обильное  количество воды, которая после слития образовала пятно лужи. После  слития воды, функция рабочей плиты выполняется, что свидетельствует о  том, что именно накопление воды в розетках является причиной  остановки. Вода образуется при каждом запуске.  

В связи с тем, что в ходе эксплуатации поставленного  асфальтоукладчика XCMG, RP403, VI № 

<

***> в пределах  установленного договором купли-продажи гарантийного срока возникла  его неисправность, по заявлению ООО «Гарант Агро К»  ООО «Союз Консалтинг» была проведена экспертиза асфальтоукладчика  XCMG, RP403, VI № 

<

***> на предмет определения  причины и характера его неисправности.  

Согласно акту экспертного исследования № 5-ТС/2020  асфальтоукладчика XCMG, RP403, 

<

***> экспертом были  сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, причина  заявленной неисправности «самопроизвольная остановка при движении,  

остановка трамбовочного бруса, остановка ДВС» асфальтоукладчика  марки XCMG идентификационный номер XTJG00403KKJR00587 в  накоплении воды и окислении контактов розеток рабочей плиты на  выносные пульты. Характер неисправности производственный;  эксплуатация указанного асфальтоукладчика с имеющимся дефектом  указанных розеток не представляется возможной, поскольку это будет  приводить к его некорректной работе: отказам отдельных систем и  функций. Для использования асфальтоукладчика по назначению  необходимо устранение указанного производственного дефекта розеток.  При этом замена розеток на аналогичные не исключает проявления  дефекта вновь.  

ООО «Гарант Агро К» 23.10.2020 направило претензию  ООО «Интехкрансервис» с требованием о возмещении убытков.  

В ответ на претензию ООО «Интехкрансервис» сообщило, что в  период осмотра техники 09.10.2020 выявленные неисправности были  устранены.  

Из-за повторно возникшей неисправности в виде самопроизвольной  остановки асфальтоукладчика, остановки ДВС при очередном запуске  техники при осмотре 24.11.2020 в присутствии представителей  ООО «Интехкрансервис» установлено, что асфальтоукладчик  останавливается и глохнет, в полости розеток имеется ледяное  образование.  

ООО «Гарант Агро К» 30.12.2020 в адрес АО «Лизинговая компания  «Европлан» направлено письмо о получении согласия на расторжение  договора купли-продажи от 07.05.2020 № 35732338.  

Претензией от 22.10.2020, направленной ответчику, истец  потребовал оплатить убытки в размере 31 374 982,40 руб., не получив  ответа на претензию, истец обратился в суд с соответствующим иском.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей.  

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4,  пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет  лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с  условиями договора купли-продажи.  

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу  предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам  исполнения обязанности передать товар и другие требования,  установленные законодательством Российской Федерации и договором  купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю,  если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного  

устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2  названной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в  отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в  других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом  арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи  указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор  купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Ответчиком не оспаривалось, что проданный товар имеет  производственный недостаток, выразившийся в самопроизвольной  остановке при движении, остановке трамбовочного бруса, остановке ДВС  асфальтоукладчика марки XCMG идентификационный номер  XTJG00403KKJR00587.  

Согласно экспертному заключению от 15.11.2021 № 01-Т/08.2021:  асфальтоукладчик ХСМО КР403, 2020 года выпуска, переданный  ООО «Интехкрансервис» по договору купли-продажи от 07.05.2020  

 № 35732338-КП/НБЧ-20 не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК  60204-1-2007 Безопасность машин. Электрооборудование машин и  механизмов. Часть 1. Общие требования (с Поправкой), в части  слаботочных электрических кабелей, соединяющих датчики с блоком  контроля и управления рабочими органами. 2. Выявленные дефекты и  недостатки слаботочных электрических кабелей, соединяющих датчики с  блоком контроля и управления рабочими органами, в результате  проведенного натурного обследования методом ходовых испытаний  являются производственно-конструктивными. Дефект проявляется в  режиме укладки асфальта, когда наличие токопроводящей среды в разъеме  (влага, вода) «формирует» не санкционированный сигнал на управление  рабочими органами асфальтоукладчика. Выявленные нарушения  эксплуатации исследованного асфальтоукладчика, описанные в  исследовательской части не являются причиной возникновения дефекта.  3. В рамках данного исследования под скрытым дефектом понимается,  возникновение его (дефекта) в режиме эксплуатации, когда горячий воздух  от нагретого асфальта поднимаясь в верх нагревает детали  асфальтоукладчика. То есть при укладке асфальта возникают условия за  пределами температуры окружающего воздуха в зоне штекерного разъема,  что приводит к образованию конденсата. Кроме того, защитная оплетка  кабеля мало того, что не позволяет создать герметичный ввод кабеля в  штекерный разъём, а благодаря сетчатой структуре способствует  капиллярному поднятию влаги. Способом устранения выявленного в ходе  исследования дефекта, является разработка и замена жгута проводов  слаботочных электрических кабелей, соединяющих датчики с блоком  контроля и управления рабочими органами на соответствующий  требованиям ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 Безопасность машин.  Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования  (с Поправкой).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные  дефекты и недостатки слаботочных электрических кабелей, соединяющих  датчики с блоком контроля и управления рабочими органами, являются  производственно-конструктивными.  

Доводы ООО «Интехкрансервис» о том, что недостаток является  устранимым, не относится к существенным, подлежат отклонению,  поскольку материалами установлена неоднократность проявляющегося  недостатка товара, что не позволяет отнести его к несущественным. Истец  фактически был лишен возможности эксплуатации приобретенного  транспортного средства.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Уведомлением от 23.03.2021 исх. № 101241 лизингодатель  (покупатель) уведомил продавца о предоставлении согласия на  предъявление от имени лизингополучателя требования к продавцу о  расторжении договора купли-продажи от 07.05.2020 № 35732338-КП/НБЧ- 20.  

Поскольку доказательства надлежащего устранения выявленных  дефектов в добровольном порядке ответчиком не представлены, суд  первой инстанции правильно установил, что требование покупателя о  возврате суммы предоплаты по договору является отказом от исполнения  договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вследствие чего  обязательства по договору купли-продажи прекращены (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

При расторжении договора купли-продажи продавцом должно быть  возвращено полученная им от покупателя денежная сумма за товар  (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Учитывая, что стоимость асфальтоукладчика по договору купли-продажи составила 10 524 200,00 руб., в связи с расторжением договора  купли-продажи продавец обязан возвратить истцу полученную стоимость  по договору купли-продажи в указанном размере.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что на  продавца не могут быть возложены обязанности по выплате покупателю  суммы сверх полученной цены договора купли-продажи, поскольку  лизинговые платежи являются расходами лизингополучателя. Продавец  стороной договора лизинга не является.  

ООО «Гарант Агро К» также было заявлено о возмещении ему  убытки в виде: лизинговых платежей, уплаченных АО «Лизинговая  компания «Европлан» в рамках заключенного договора лизинга в сумме –  7 471 56,95 руб., расходов на проведение диагностики и вызове эксперта  на дополнительный осмотр в сумме 52 000 руб., упущенной выгоды в  размере 2 600 000 руб., расходов на покупку асфальта в сумме  172 965 руб., транспортных расходов по доставке асфальта к месту  проведения работ в размере 37 925 руб.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы  ООО «Гарант Агро К» на проведение диагностики оборудования и  проведение экспертизы в размере 52 000 руб. непосредственно связаны с  восстановлением прав истца, подтверждающие их несение документы не  признаны ненадлежащим доказательством, в связи с чем, такие расходы  подлежат возмещению ответчиком.  

Отказывая во взыскании с ответчика убытков в виде оплаты  лизинговых платежей в размере 747 156,95 руб., суд апелляционной  инстанции исходил из того, что лизинговые платежи, уплаченные  

лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга,  не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба)  лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара  ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть  включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение  недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества (пункт 10  «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021)).  

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку  аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего  законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают  законности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах,  установленных обстоятельствах и нормах права.  

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд  кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции,  предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2022 по делу № А65-2004/2021 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.В. Ананьев 

 Р.А. Нафикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович