ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10856/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А47-11455/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2024 по делу            № А47-11455/2023.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.07.2024, срок действия три года, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2024, срок действия три года, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бузулукского района, администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, администрации г. Бузулука, министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Федеральному агентству лесного хозяйства  (далее – ответчики) о  признании права собственности на следующие объекты:

1) Единый недвижимый комплекс сооружений в составе: 

1. Строение № 1 (помещение под скважину 3 кв. м), высота - 2 м. 

2. Скважина, обсадная, глубина 60 м, диаметром 0,2 м. 

3. Колонна розлива, высотой 3,5 м, диаметром 1,3 м. 

4. Колонна розлива, высотой 3,5 м, диаметром 1,3 м. 

5. Колодец, диаметром 2,2 м, глубиной 2,5 м. 

6. Обслуживающий колодец, диаметром 1,2 м, глубиной 2,9 м. 

7. Подземная емкость для воды, площадь застройки 25,3 кв. м. 

8. Труба, протяженностью 215 м. 

9. Бетонная чаша, высотой 2 м. 

10. Подземная емкость для воды, объемом 30 куб. м. 

11. Труба, протяженность 27 м. 

12. Колодец (накопительная емкость), глубина 3,5 м, диаметром 1,2 м. 

13. Ревизионный колодец, глубина 2,5 м, диаметром 1,2 м. 

14. Труба, протяженностью 6 м. 

2) земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, муниципальный район Бузулукский, сельское поселение Сухореченский сельсовет, 

<

...> земельный участок 28, с кадастровым номером: 56:08:2317001:24 площадью 29 070 кв. м в уточненных границах, согласно межевому плану от 06.07.2023 года (требования изложены с учетом уточнения истцом их предмета, а также субъектного состава ответчиком по правилам статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, государственное казенное учреждение «Бузулукское лесничество». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии права собственности на спорное имущество у продавца по договору – ООО «Финбэк», исключающего переход права к ФИО1 Сделав данный вывод, суд не учел обстоятельства создания спорных коммуникаций Бузулукским заводом тяжелого машиностроения одновременно с созданием лыжной базы в 1982 году, что свидетельствует о юридической действительности прав, возникших до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом, сделка приобретения имущества не оспорена. Имущество последовательно переходило из государственной собственности, путем приватизации имущества государственного предприятия, в собственность ОАО «Инвест Сервис», ФИО5, ООО «Эйдос», ООО «Финбэк», ФИО6, ФИО7, ФИО4.

По мнению апеллянта, в целях решения вопроса о признании права собственности истца на приобретенные объекты, входящие в состав единого недвижимого комплекса и являющегося сложной вещью, подлежали применению положения статей 133.1 и  134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные объекты технологически и физически связаны между собой,  предназначены для обеспечения водоснабжением и водоотведением строения базы, расположены  границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2317001:24, 56:08:2317001:388, 56:08:2317001:381, 56:08:000000:3692.

При этом вопрос о неразрывной связи объектов единого недвижимого комплекса (обеспечивающего единый технологический цикл добычи и подачи воды, утилизации стоков) подлежал установлению в рамках проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было отклонено судом первой инстанции формально.

Также судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Оренбургской области спора о признании незаконными действий органа по регистрации прав на недвижимое имущество по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:2317001:388, а также Бузулукским городским судом спора о недействительности акта согласования местоположения границ названного земельного участка со смежными земельными участками. Без исследования фактического расположения спорных объектов в границах вышеперечисленных земельных участков, суд первой инстанции счел не имеющим правового значения вопрос процедуры согласования границ и формирования земельных участков, чем нарушил требования статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Администрацией муниципального образования Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области предоставлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителей истца, не явились. 

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области  направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области, Православной религиозной организации Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви.

Также апеллянт просил приостановить производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вступления в  законную силу  решения Бузулукского районного суда по делу № 2-1064/2024 и решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6523/2024; назначить по делу проведение судебной экспертизы по вопросам, предоставленным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

     В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

       Оснований для приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы судебной коллегией также не установлено по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комитета по управлению государственным имуществом области № 39-15 от 20.11.1992 произведена приватизация государственного предприятия «Бузулукский завод тяжелого машиностроения им. В.В. Куйбышева» путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Бузулукский завод тяжелого машиностроения». 

29.11.1994 между Фондом имущества Оренбургской области (продавец) и акционерным обществом открытого типа «Бузулукский завод тяжелого машиностроения им. Куйбышева» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельные участки под приватизированным посредством продажи акций предприятием, именуемым АО «Бузулукский завод тяжелого машиностроения им. Куйбышева» (т. 1 л.д. 14-17). Всего 21 участок, общей площадью 33,3 га. 

В перечень выкупленных земельных участков, согласно п. 2.12 договора от 29.11.1994  вошел земельный участок площадью 2,7 га, в том числе застроенная часть 2,7 га, на котором расположена лыжная база. 

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:2317001:24 на диске (т. 2 арбитражного дела л.д. 124-125 и т. 1 дела правоустанавливающих документов) усматривается, что ОАО «Бузулукский завод тяжелого машиностроения» на основании данного договора от 29.11.1994  было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.11.1997 г. № 0784052 общей площадью 24, 19 га. К свидетельству имеется приложение, содержащее перечень участков с описанием собственности, местоположения, площади земельного участка. Согласно свидетельству в отношении лыжной базы (пригородная зона) сформирован земельный участок площадью 1 га. На основании данных документов на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:08:2317001:24 площадью 10115 кв. м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее –ЕГРН, т. 1 л.д. 18-19) о переходе права на спорный земельный участок с кадастровым номером 56:08:2317001:24, первым зарегистрированным собственником земельного участка является ОАО «Бузулукский завод тяжелого машиностроения» (далее - ОАО «Бузулуктяжмаш»). Право собственности зарегистрировано 23.07.2007. 

Данное лицо прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись от 04.12.2017. 

04.02.2010 прекращено право собственности ОАО «Бузулуктяжмаш» на спорный земельный участок и зарегистрировано право собственности ОАО «Инвест Сервис» в связи с реорганизацией юридического лица в форме выделения. Основание регистрации - разделительный баланс от 26.08.2009. Дата регистрации юридического лица ОАО «Инвест Сервис» 16.12.2009, дата прекращения юридического лица 04.12.2015 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Далее, право собственности на земельный участок переходило по цепочке сделок - по договору купли-продажи объекта недвижимости 13.08.2014, передаточному акту собственником становится ФИО8;  по договору купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2014 собственником становится ООО «Эйдос»; по договору купли-продажи объекта недвижимости 18.10.2017 собственником становится ООО «Финбэк»; по договору купли-продажи объекта недвижимости 14.08.2019 собственником становится ФИО6; по договору купли-продажи объекта недвижимости 09.09.2019 собственником становится ФИО7; по договору дарения 25.09.2020 собственником становится ФИО9; по договору дарения 03.11.2020 собственником становится ФИО4; по договору дарения от 28.06.2022 собственником становится ФИО1, дата регистрации права 01.07.2022 (т. 1 л.д. 127). 

Согласно договору дарения от 28.06.2022, заключенному между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: 

-земельный участок; категорий земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: под размещение лыжной базы ОАО «Бузулукский завод тяжелого машиностроения»; площадь: 10115 кв. м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации Сухореченского сельсовета, участок находится примерно в 4,8 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Оренбургская область, муниципальный район Бузулукский, сельское поселение Сухореченский сельсовет, 

<

...> земельный участок 28; кадастровый номер: 56:08:2317001:24; 

-здание; назначение: нежилое; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0; площадь: 905,7 кв. м; адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский муниципальный район, сельское поселение Сухореченский сельсовет, 

<

...> здание 28; кадастровый номер 6108:2317001:125; 

-нежилое здание лыжной базы; назначение: нежилое; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0; площадь: 154,1 кв. м; адрес: Российская Федерация. Оренбургская область, муниципальный район Бузулукский, сельское поселение Сухореченский сельсовет, 

<

...> здание 28 А; кадастровый номер: 6:08:0000000:1999. 

Согласно выписке из ЕГРН датой присвоения кадастрового номера земельному участку 56:08:2317001:24 является дата 16.11.1992 (т. 1 л.д. 97-98). 

Земельный участок с кадастровым номером 56:08:2317001:381, площадью 582 +/- 8 кв. м, категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: общее пользование водными объектами (11.1); по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Сухореченский, земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:2317001, поставлен на кадастровый учет 05.05.2021 и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области с 03.06.2021 за № 56:08:2317001:381-56/125/2021-1, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2022 г. № КУВИ-999/2022-1354488. 

Земельный участок с кадастровым номером 56:08:2317001:388, площадью 11248 +/- 37 кв. м, категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: земельные участки общего пользования (12.0); по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:2317001, поставлен на кадастровый учет 17.11.2022 и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области с 13.12.2022 за № 56:08:2317001:388-56/125/2022-1, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2023 г. № КУВИ-001/2023-160058122. 

Земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:3692, площадью 382206 +/- 10819 кв. м, категория земель: Земли лесного фонда; вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности; по адресу: 461045, Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский административный район, Бузулукское лесничество, Бузулукское участковое лесничество, квартал 120 части выделов 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, выдела 22, 27; квартал 121 части выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, выдел 11; квартал 122 части выделов 10, 11, 12, 13, 14, 29, поставлен на кадастровый учет 14.12.2022 и принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 14.12.2022 за № 56:08:0000000:3692-56/125/2022-1 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2023 г. № КУВИ-999/2023-069457). 

24.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финбэк» подписан договор купли-продажи (т. 1 л.д. 20-21), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты капитального строительства - единый недвижимый комплекс сооружений, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:08:2317001:24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-здание Администрации Сухореченского сельсовета, участок находится примерно в 4,8 км по направлению на запад от ориентира, и частично расположенных на прилегающей к вышеуказанному земельному участку территории (с приложением № 1: "перечень имущества" (т. 1 л.д. 22), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить продавцу цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора). 

Имущество является совокупностью объединенных единым назначением сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, в связи с чем, отчуждается у продавца и передается в собственность покупателя комплексно (пункт 1.3 договора). 

Согласно перечню из акта приема-передачи имущества от 24.01.2019, ФИО1 приобрел следующее имущество: 

 

№ п/п

Наименование

Количество

1.

Строение № 1 (помещение под скважину 3 кв. м.)

1 ед.

2.

Скважина обсадная 85 м. диаметром 200

1 шт.

3.

Ёмкость из нержавеющей стали 25 куб. м., толщина 10 мм.

1 шт.

4.

Насос SPERO№I Spa

1 шт.

 

5.

Пункт розлива (башня кирпичная) диаметр 1,3 м., высота 3,5 м.,

2 ед.

6.

Чаша бетонная 40 м. х 20 м. х 2, 5 м.                          

1 шт.

7.

Колодец (канализационные кольца)

2 шт. по 1 кольцу каждый

8.

Краны вентильные

2 шт.

9.

Щитовая электроустановка

1 шт.

10.

Пластиковые трубы диаметром 50 мм

200 м.

11.

Манометр МПЗ -УУ2

1 шт.

12.

Оголовок скважинный металлический

1 шт.

13.

Фланец диаметром 50

3 шт.

14.

Труба диаметром 50

90 м

15.

Кабель 4 x 3

40 м.

16.

Труба полипропиленовая диаметром 32

120 м.

17.

Датчик уровня воды

1 шт.

18.

Насос глубинный

1 шт.

 

Указанные в договоре купли-продажи от 24.01.2019 объекты расположены на земельных участках: 

- частично на земельном участке с кадастровым номером: 56:08:2317001:388, адрес земельного участка: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:2317001. Площадь данного земельного участка составляет 11 248 кв. м (принадлежит муниципальному образованию Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования); 

- частично на земельном участке с кадастровым номером: 56:08:2317001:381, адрес земельного участка: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Сухореченский, земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:2317001. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:2317001. Площадь данного земельного участка составляет 582 кв. м (принадлежит администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования); 

- частично на земельном участке с кадастровым номером: 56:08:000000:3692, адрес земельного участка: Российская Федерация, Оренбургская область, Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский административный район, Бузулукское лесничество, Бузулукское участковое лесничество. Площадь данного земельного участка составляет 382 206 кв. м (собственник - Российская Федерация). 

Полагая, что приобретенные по договору от 24.01.2019 объекты составляют единый недвижимый комплекс,  государственная регистрация права собственности истца на  который в административном порядке не является возможной, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на единый недвижимый комплекс сооружений в составе: 

1. Строение № 1 (помещение под скважину 3 кв. м), высота - 2 м. 

2. Скважина, обсадная, глубина 60 м, диаметром 0,2 м. 

3. Колонна розлива, высотой 3,5 м, диаметром 1,3 м. 

4. Колонна розлива, высотой 3,5 м, диаметром 1,3 м. 

5. Колодец, диаметром 2,2 м, глубиной 2,5 м. 

6. Обслуживающий колодец, диаметром 1,2 м, глубиной 2,9 м. 

7. Подземная емкость для воды, площадь застройки 25,3 кв. м. 

8. Труба, протяженностью 215 м. 

9. Бетонная чаша, высотой 2 м. 

10. Подземная емкость для воды, объемом 30 куб. м. 

11. Труба, протяженность 27 м. 

12. Колодец (накопительная емкость), глубина 3,5 м, диаметром 1,2 м. 

13. Ревизионный колодец, глубина 2,5 м, диаметром 1,2 м. 

14. Труба, протяженностью 6 м. 

Требования в отношении признания права собственности на земельный участок мотивированы  принадлежностью первичному собственнику лыжной базы  земельного участка большей площади (2,7 га) и в иных границах, чем поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:08:2317001:24 площадью 10 115 кв. м. Именно в таком виде земельный участок 56:08:2317001:24 площадью 29 070 кв. м в уточненных границах, согласно межевому плану от 06.07.2023  должен был перейти по цепочке сделок к конечному правообладателю ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на технический план Единого недвижимого комплекса от 07.11.2022, межевой план уточненных границ земельного участка 56:08:2317001:24 от 06.07.2023, заключение Кадастрового инженера от 06.07.2023  и план землепользования лыжной базы (т. 1 л.д. 17). 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, требования истца в отношении признания права собственности на земельный участок фактически являются требованием об установлении границ земельного участка. Между тем, доказательств принадлежности истцу прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2317001:388, 56:08:2317001:381, 56:08:000000:3692, а также большей площади земельного участка с кадастровым номером 56:08:2317001:24, чем это указано в правоустанавливающих документах, не имеется. Ошибочности либо некорректности установления границ земельного участка с кадастровым номером 56:08:2317001:24 судом не установлено. Отклоняя исковые требования в части признания права на единый недвижимый комплекс  суд исходил из  направленности требований на обход установленной законом о государственной регистрации внесудебной процедуры приобретения прав на объекты недвижимого имущества, а также отсутствия правовых оснований для признания права истца, которым приобретено имущество у лица (ООО «Финбэк»), чьи права не были зарегистрированы в ЕГРН.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 217  Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела и доводов подателя апелляционной жалобы следует, что наличие прав на приобретенное по договору от 24.01.2019 имущество о связывает с их созданием в составе лыжной базы и приобретением в порядке приватизации государственного имущества ОАО «Бузулукский завод тяжелого машиностроения». 

Такое суждение  является ошибочным, поскольку вне зависимости от фактического создания объектов до вступления в силу закона о регистрации, возникновения прав предпринимателя обусловлено заключением договора купли-продажи с  ООО «Финбэк», права которого в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы не были. 

При таких обстоятельствах, отсутствующее у продавца право собственности не могло быть передано предпринимателю. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истец обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество и что регистрирующий орган отказал истцу в такой регистрации, материалы дела не содержат, суд первой верно указали на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, который фактически направлен на обход установленной  публичной процедуры подтверждения возникновения права.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в составе сложной вещи.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимой вещи, которой признаются вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Исходя из приведенного выше правого обоснования, исключающего удовлетворение заявленных истцом требований на  комплекс сооружений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности проведения экспертизы по вопросу определения  состава единого недвижимого комплекса названных истцом объектов.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом получения доказательств по делу, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Ввиду правомерности отклонения ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:08:2317001:24 площадью 29 070 кв. м в уточненных границах, согласно межевому плану от 06.07.2023  также являются правильными. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о приобретении истцом прав на земельный участок с кадастровым номером 56:08:2317001:24 площадью 10 115 кв. м.

Заявление требований по настоящему делу правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве требований об установлении иных границ земельного участка, увеличивающих площадь земельного участка.

Исходя из положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях отсутствия в  ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;  если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;  если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);  при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;  по решению суда. 

В части 10 статьи 22  названного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:2317001:388, 56:08:2317001:381, часть з/у 56:08:000000:3692 принадлежат либо принадлежали истцу на каком-либо праве, позволяющему обратиться с требованием об установлении границ, материалы дела не содержат. 

С учетом  отклонения исковых требований в части признании права собственности на  комплекс объектов, приобретенных предпринимателем по договору от 24.01.2019, доказательств расположения в требуемых границах земельного участка находящихся в собственности истца капитальных строений и   сооружений также не имеется.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о   приостановлении производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя такое ходатайство, истец ссылался на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1064/2024 по исковому заявлению ФИО4 к администрации Бузулукского района, к администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, к кадастровому инженеру ФИО10 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:08:2317001:24, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-6523/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в части несвоевременного осуществления запрета, установленного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2024 года по делу № А47-11455/2023 на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:2317001:388; о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости 17.01.2024 года записи № 56:08:2317001:388-56/127/2024-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:2317001:388. 

В силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на  названному основанию   суд должен установить в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

 Влияния на результат рассмотрения настоящего дела приведенных предпринимателем дел, в настоящем случае судом первой инстанции не установлено, с учетом приведенной выше мотивировки отсутствия у истца права на заявленный иск. По тем же основаниям, аналогичное ходатайство заявленное  истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отклонено судом апелляционной инстанции.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2024 по делу № А47-11455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 03.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                    И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                        А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова