ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76324/21

20 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Родник» - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – неявка, извещен, 

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – неявка, извещен,

Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

на решение от 10 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 08 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» 

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

о признании незаконным письма, признании незаконными действий по одностороннему отказу от договора аренды, признании недействительными записей, признании договора аренды действующим, обязании заключить соглашение о продлении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – ответчик, Администрация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным письма Администрации 06.10.2021 № 890/1-1-14, о признании незаконными действия Администрации, выраженных в одностороннем отказе от договора аренды от 25.09.2008 № 265/08, о признании недействительными записей 50:22:0010109:279-50/215/2021-1 и 50:22:0010109:279-50/215/2021-4 о погашении записей об аренде и зарегистрированном договоре с окончанием срока действия договора аренды; о признании договора аренды от 25.09.2008 № 265/08 действующим; об обязании Администрации заключить соглашение о продлении указанного договора аренды; указать в судебном акте, что решение суда является основанием для государственной регистрации погашения записей 50:22:0010109:279-50/215/2021-1 и 50:22:0010109:279-50/215/2021-4, а также основанием для внесения записи о государственной регистрации соглашения о продлении договора аренды от 25.09.2008 № 265/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным письма Администрации от 06.10.2021 № 890/1-1-14; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А41-73217/19, постановлением суда по которому три здания нежилого назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:279, общей площадью 14248 кв.м., находящимся по адресу: 

<

...> признаны самовольной постройкой с обязанием ООО «Родник» снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; что определением суда от 13.04.2022 ООО «Родник» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А41-73217/19 до 01.07.2022; судами также не учтено, что срок договора аренды земельного участка от 25.09.2008 № 265/08 установлен до 29.09.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А41-73217/19), соглашение от 06.04.2022 № 58с/22 о внесении изменений в договор аренды от 25.09.2008 № 265/08 о продлении срок договора аренды на 3 года с 01.04.2022 по 31.03.2025 датировано более чем через 6 месяцев, при этом оснований для заключения такого соглашения, действующим законодательством не предусмотрено, доказательств регистрации указанного соглашения в материалы дела не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и ООО «РФСК» заключен договор от 25.09.2008 № 265/08 аренды земельного участка общей площадью 14 248 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:22:0010109:279. 

Договором от 07.02.2013 № Люб-3а ООО «РФСК» передало, а ООО «Родник» приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.09.2008 № 265/08. 

ООО «Родник» обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2008 № 265/08 сроком на три года (исх.№1 от 17.02.2021).

Письмом от 06.10.2021 № 890/1-1-14 Администрация отказала ООО «Родник» в продлении спорного договора аренды земельного участка. 

Посчитав данное письмо незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Родник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части признания незаконным письма Администрации от 06.10.2021 № 890/1-1-14, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответ на заявление истца дан ответчиком с нарушением срока, установленного административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду без проведения торгов», утвержденным Постановлением Администрации от 29.04.2015 № 690-ПА.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Предметом судебной деятельности в указанной части является не проверка судом законности вышеупомянутого письма, как такового, а проверка правомерности выраженного в данном письме отказа арендодателя в продлении договора аренды с арендатором, при этом судами не учтено, что рассматриваемый между сторонами спор связан с частноправовыми  правоотношениями сторон, основанными на гражданском договоре, и не относится к области публичных правоотношений, связанных с предоставлением государственных услуг.   

Как следует из материалов дела ООО «Родник» обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2008 № 265/08 сроком на три года (исх.№1 от 17.02.2021) в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции».

Письмом от 06.10.2021 № 890/1-1-14 Администрация отказала ООО «Родник» в продлении спорного договора аренды земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований. 

В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А41-73217/19 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «Родник» о признании трех зданий нежилого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:279, общей площадью 14248 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязании ООО «Родник» снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, с представлением Администрации права осуществить действия по сносу указанных объектов с взысканием с ООО «Родник» необходимых расходов, в случае, если ООО «Родник» не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Таким образом, в рамках дела № А41-73217/2019 суд установил, что ответчик использует арендуемый земельный участок с нарушением установленных законом оснований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу № А41-73217/19 удовлетворено заявление ООО «Родник» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А41-73217/19 до 01.07.2022, мотивированное тем, что объекты, подлежащие демонтажу, имеют заглубленный фундамент, подключены к системе теплоснабжения, расположены на земельном участке в границах общих коммуникаций города и газопровода, в связи с чем, для целей соблюдения градостроительных и санитарных норм и правил, для целей исполнения судебного акта по делу № А41-73217/19 необходимо подготовить экспертное заключение о допустимых технических мероприятиях, направленных на демонтаж спорных объектов, принадлежащих ООО «Родник». 

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не установлено, снесены ли в настоящее время находящиеся на земельном участке объекты, признанные апелляционным судом по делу № А41-73217/19 самовольными постройками, имеются ли на земельном участке иные принадлежащие арендатору на законных основаниях объекты недвижимости, является ли спорный договор аренды действующим, с учетом срока его действия, положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения от 06.04.2022 № 58с/22 о внесении изменений в договор аренды от 25.09.2008 № 265/08.

Судами также не проверено, противоречит ли пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции»,  наличии  не устраненных арендатором нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка на дату обращения арендатора к арендодателю с заявлением о продлении спорного договора аренды  

Судебная коллегия находит, что оспариваемый отказ арендодателя в продлении спорного договора аренды земельного участка, содержащийся в письме от 06.10.2021 № 890/1-1-14, на предмет его соответствия/несоответствия требованиям закона, по существу, как спор о праве гражданском, судами не рассмотрен, судами не разрешен вопрос, как о правомерности и обоснованности данного отказа арендодателя, так и вопрос о том, является ли в силу закона продление спорного договора для арендодателя обязательным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконным письма Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 06.10.2021 № 890/1-1-14 подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли правомерным и обоснованным требование арендатора о продлении договора аренды, имеются ли препятствия фактического или юридического характера для продления указанного договора, после чего, на основании установленных фактических обстоятельств определить правомерность и обоснованность отказа арендодателя от продления спорного договора аренды, выраженного в вышеупомянутом письме ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А41-76324/21 в части признания незаконным письма Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 06.10.2021 № 890/1-1-14 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина