АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3069/2024

23 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Дроздовой В.Г.  

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2024;   

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от  10.01.2024;   

от третьих лиц: ФИО3, представителя по доверенности ООО  «Сона Плюс» от 19.10.2023; ФИО4, представителя по доверенности  ИП ФИО5 от 06.07.2022,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО5, общества  с ограниченной ответственностью «Сона Плюс», краевого государственного  унитарного предприятия «Приморский водоканал»   

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024  по делу № А51-14741/2023  

Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Тихоокеанская электротехническая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001,  

<

...>)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский  водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088,  

<

...>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Сона Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690001, 

<

...>,  

этаж. 3), акционерное общество Владивостокское предприятие  «Электрорадиоавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690001, 

<

...>)  

о признании недействительными актов № б/н от 29.12.2022, № 6656 от 23.01.2023, № 6656 от 09.02.2023, № 6656 от 22.06.2023, № 6656 от 24.07.2023  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тихоокеанская электротехническая компания»  (далее - истец, АО «ТЭТК», общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к краевом государственному  унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - ответчик, КГУП  «Приморский водоканал», предприятие, организация ВКХ) о признании  недействительными актов № б/н от 29.12.2022, № 6656 от 23.01.2023, № 6656  от 09.02.2023, № 6656 от 22.06.2023, № 6656 от 24.07.2023.  

Решением от 03.10.2023 иск удовлетворен. 

Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для рассмотрения дела  судом первой инстанции, в соответствии со статьей 51 указанного Кодекса  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Сона Плюс» (далее - ООО «Сона Плюс»),  акционерное общество Владивостокское предприятие  «Электрорадиоавтоматика» (далее - АО ВП «ЭРА»), индивидуального  предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5,  предприниматель), поскольку решением суда по настоящему делу могут  быть затронуты права и обязанности указанных лиц.  

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, решение от  03.10.2023 отменено, иск удовлетворен.  

В Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными  жалобами на постановление суда апелляционной инстанции обратились  КГУП «Приморский водоканал», ИП ФИО5, ООО «Сона Плюс», в  

жалобах просят постановление отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

Ответчик в кассационной жалобе со ссылками на статьи 4, 11  Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в данном  случае отсутствует нарушенное и подлежащее восстановлению право АО  «ТЭТК», поскольку именно истец в нарушение установленной  нормативными актами в сфере водоснабжения обязанности на протяжении  более шести месяцев препятствовал сотрудникам КГУП «Приморский  водоканал» в подключении к водопотреблению  

помещения ИП ФИО5 (ссылается на пункт 9 статьи 20 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты  35, 84, 147 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от  29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации», пункты 11, 34, 39, 51 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее также -  Правила № 776); по мнению заявителя, суд ограничил полномочия  организации водно-канализационного хозяйства (ВКХ) по выполнению  действий в зданиях, помещения в которых находятся в собственности  нескольких лиц.  

ИП ФИО5 в обоснование кассационной жалобы указывает, что  оспариваемые акты составлены предприятием при выполнении законных  действий по подключению объектов недвижимости, принадлежащих  предпринимателю, к сетям водоснабжения и водоотведения, отражают  только факты отсутствия доступа к узлам учета в определенные даты; при  этом если бы доступ к инженерному оборудованию (водомерному узлу) не  был ограничен и представители КГУП «Приморский водоканал» смогли  подключить объекты ИП ФИО5, то оспариваемые акты не  составлялись; между лицами, участвующими в деле инициирован  самостоятельный спор по делу № А51-22536/2023 об устранении  препятствий в пользовании общим имуществом; по мнению третьего лица,  наличие или отсутствие между АО «ТЭТК» и КГУП «Приморский  водоканал» договора на водоснабжение/водоотведение в рассматриваемой  ситуации не имеет правового значения, поскольку не означает, что  предприятие ВКХ не могло и не должно было составлять оспариваемые акты,  которые являются единственным инструментом, которым наделен  гарантирующий поставщик для фиксации тех или иных обстоятельств,  данные акты не влекут возникновение, изменение, прекращение прав и  обязанностей истца по договору водоснабжения от 15.10.2021 № V-6656,  

такие акты составлялись КГУП «Приморский водоканал» не только в  отношении АО «ТЭТК», но и в отношении всех сособственников помещений  в нежилом здании с кадастровым номером 25:28:010028:32  

(ИП ФИО5, АО ВП «ЭРА», ООО «Сона Плюс»), ссылка в каждом  акте на действующий договор водоснабжения/водоотведения с абонентом не  является основанием для признания такого акта недействительным, так как  это только констатация факта наличия договора; на основании оспоренных  актов организация ВКХ потенциально не может ограничить поставку  коммунального ресурса истцу либо определить объем оказанных услуг  расчетным способом, так как суть актов направлена на достижение другого  правового результата – зафиксировать совокупность юридических фактов,  участниками которых являются не только АО «ТЭТК» и КГУП «Приморский  водоканал», но и иные лица, в интересах которых проводились мероприятия,  связанные с подключением объектов недвижимости к сетям  водоснабжения/водоотведения.  

ООО «Сона Плюс» в кассационной жалобе указывает, что судом  апелляционной инстанции не дана оценка законности действий КГУП  «Приморский водоканал»; АО «ТЭТК» заявлены требования  административного характера в порядке, установленном статьями 198-200  АПК РФ, но, как указал апелляционный суд, процессуальный закон и  гражданское законодательство не содержат такой способ защиты  нарушенного права, как оспаривание действий и правовых актов, изданных  коммерческой организацией, КГУП «Приморский водоканал» не наделено  властными функциями по отношению к другим участникам гражданского  оборота, спорные правоотношения сложились в рамках заключенных  договоров между организацией ВКХ и всеми лицами, участвующими в деле,  а не только в рамках договора между истцом и ответчиком, таким образом,  по мнению третьего лица, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.  Суд апелляционной инстанции не учел закрепленное в Федеральном законе  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в Правилах  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 право  организации ВКХ осуществлять контроль за правильностью учета поданной  холодной воды, объемов принятых абонентом сточных вод и обязанность  абонентов и организаций, эксплуатирующих водопроводные,  канализационные сети, обеспечить доступ представителям предприятия к  узлам учета, иной подход к указанным правилам может привести к  бесконтрольному потреблению ресурса и самоуправству со стороны  абонентов. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец не создавал  препятствий в пользовании гидроузлом, поскольку, по мнению ООО «Сона  

Плюс», помещения истца в здании литер Д нуждаются в водоподаче, в связи  с чем зона ответственности истца в здании литер Д имеется и через закрытие  помещений АО «ТЭТК» препятствует иным собственникам в  водопользовании. Заявитель ссылается на пункты 35, 36, подпункты «з», «и»  пункта 84, подпункт «е» пункта 147, пункт 148 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункт 9 статьи  20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и  водоотведении», пункт 11 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776. Как указывает ООО «Сона Плюс» в  кассационной жалобе, избранный истцом способ защиты должен привести к  восстановлению его нарушенного права, в рассматриваемом случае действия  КГУП «Приморский водоканал» не направлены на возникновение, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершены в пределах  полномочий организации ВКХ, не нарушают права АО «ТЭТК», в связи с  чем такой способ защиты как признание недействительными актов,  указанных в исковом заявлении, не направлен на восстановление  нарушенных прав истца; учитывая наличие самостоятельного искового  производства в рамках дела № А51-22536/2023 об обеспечении доступа к  узлам учета, в рамках которого и подлежит установлению факт соблюдения  организацией ВКХ порядка проведения работ по подключению ИП ФИО5 к системе водоснабжения, самостоятельное оспаривание АО «ТЭТК»  актов без предъявления материального требования, согласующегося со  способами защиты права, определенными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустимо.  

АО «ТЭТК» представлен отзыв, согласно которому истец возражает  против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить апелляционное  постановление без изменения. В отзыве истец указал, что КГУП  «Приморский водоканал» проводились в отношении АО «ТЭТК»  проверочные мероприятия, результаты которых оформлены оспариваемыми  актами, организация ВКХ требовала от истца обеспечить доступ не к сетям,  которые находятся во владении истца в административном здании с  кадастровым номером 25:28:010028:81 (литеры А, Б), в отношении которого  заключен договор водоснабжения от 15.10.2021 № V-6656, а требовал  предоставить доступ к сетям, расположенным в здании «столовая» с  кадастровым номером 25:28:010028:82, не находящимся во владении АО  «ТЭТК». Истец не препятствовал в допуске к приборам учета и инженерным  сетям, находящимся в зоне его ответственности в административном здании  с кадастровым номером 25:28:010028:81 (литеры А, Б), все помещения  

подвала здания с кадастровым номером 25:28:010028:82 находятся в  собственности АО ВП «ЭРА», истец не имеет в указанном здании  водомерных узлов и подключения к системе водоснабжения. Касаемо  избранного способа защиты права АО «ТЭТК» поясняет, что в силу пунктов  1, 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении», пунктов 60, 61, 62 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, пункта 46  договора от 15.10.2021 № V-6656, заключенного между истцом и ответчиком,  организация ВКХ вправе временно прекратить или ограничить холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и  оказание иных услуг истцу, кроме того, на основании Правил № 776,  ответчик может применить расчетный способ при определении количества  поданный за определенный период холодной воды и принятых сточных вод  за весь период нарушения (недопуска абонентом организации ВКХ к прибору  учета воды и сточных вод). Поскольку потенциально КГУП «Приморский  водоканал» может принять указанные меры воздействия на истца, последний  полагает способ защиты надлежащим.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи, представители ответчика и третьих поддержали доводы кассационных  жалоб, представитель истца огласил возражения, изложенные в письменном  отзыве.  

АО ВП «ЭРА», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило, отзыв не представило.  

Определением от 13.08.2024 в судебном заседании в порядке,  установленном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.08.2024.  

После перерыва истец представил дополнения к отзыву.  

Суд округа не принял и не учитывает дополнение к отзыву на  кассационные жалобы, поступившее через систему «Мой Арбитр»  14.08.2024, не содержащее доказательств направления в адреса всех лиц,  участвующих в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного  постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, 15.10.2021 между КГУП «Приморский водоканал»  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ТЭТК»  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  

 № V-6656, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием  сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения,  нормативы по объему сточных вод в целях предотвращения негативного  воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения,  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в установленные  сроки и порядке, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим  потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных  сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Указанный договор водоснабжения заключен по итогам завершения  мероприятий технологического подключения помещений истца к сетям  холодного водоснабжения и водоотведения на основании договора о  технологическом присоединении от 29.04.2020 № 392/561-20. По условиям  договора к централизованной системе холодного водоснабжения  подключены помещения административно-бытового назначения по ул.  Пионерская,1 литеры А, Б площадью 4 113 кв.м, которые принадлежат на  праве собственности АО «ТЭТК» и согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости (ЕГРН) здание имеет кадастровый  номер 25:28:000000:61281 (далее – здание № 81). Таким образом, по условиям  договора холодного водоснабжения и водоотведения № V-6656,  водопользование осуществляется истцом только в здании № 81 (литеры А,Б).  

Судом из материалов дела установлено, что по ул. Пионерская,1 в 

г. Владивостоке находится комплекс зданий, имеющий единую адресную  привязку, но разные литеры.  

В собственности у истца также имеются нежилые помещения  площадью 841 кв.м на первом этаже здания литеры Д, Е, кадастровый номер  25:28:010028:82 (далее - здание № 82). Принадлежащие истцу помещения в  здании литеры Д, Е, к водоснабжению не подключены, договор  водоснабжения на указанные помещения с ответчиком не заключен.  

В здании литер Д общество «Сона Плюс» на праве аренды владеет  частью нежилых помещений, общей площадью 825 кв.м, ИП ФИО5 на  праве собственности владеет нежилыми помещениями общей площадью  

852 кв.м, часть помещений находится в собственности АО ВП «Эра». 

Обществом «Сона Плюс», ИП ФИО5 заключены договоры  водоснабжения принадлежащих им нежилых помещений в здании литер Д,  приборы учета установлены в подвальном помещении, право собственности  на которое зарегистрировано за АО ВП «Эра».  

В период с декабря 2022 года по июль 2023 года КГУП «Приморский  водоканал» в здании по адресу 

<

...> литер Д  проведены проверочные мероприятия, связанные с обследованием  водопроводных сетей, результаты оформлены актами № б/н от 29.12.2022, №  6656 от 23.01.2023, № 6656 от 09.02.2023, № 6656 от 22.06.2023, № 6656 от  24.07.2023, в которых указано, что абонентом АО «ТЭТК» не предоставлен  доступ к сетям водоснабжения. В актах от 23.01.2023, № 6656 от 09.02.2023,   № 6656 от 22.06.2023, № 6656 от 24.07.2023 отражены предписания об  обеспечении беспрепятственного доступа представителей КГУП  «Приморский водоканал» и законным собственникам к инженерным сетям,  на которых расположены водомерные узлы ООО «Сона Плюс» и ИП  ФИО5, в случае неисполнения предписаний, будут приняты меры в  соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.  

Фактически КГУП «Приморский водоканал» требовало обеспечить  доступ к приборам учета ООО «Сона Плюс», ИП ФИО5, поскольку  на лестнице установлены двери, решетки, в целях подключения помещений  ИП ФИО5 к системе водоснабжения.  

Истец полагает, что указанные акты являются недействительными,  поскольку указанные в них обстоятельства недопуска обществом «ТЭТК»,  как абонентом, организации ВКХ к инженерным сетям не соответствуют  действительности: в рамках проводимых проверок ответчик требовал от  истца обеспечить доступ не к сетям абонента, которые находятся в  фактическом владении и пользовании АО «ТЭТК» в административных  зданиях по ул. Пионерская,1 литеры А, Б, в отношении которых заключен  договор водоснабжения от 15.10.2021 № V-6656, а предоставить  предприятию доступ к водопроводным сетям, узлам учета, расположенным в  помещении (в здании литер Д), принадлежащем иному лицу, что исключает  

указание в актах на факты недопуска обществом «ТЭТК», как абонентом, к  сетям и требование обеспечения доступа к помещениям и сетям, не  предусмотренным договором от 15.10.2021 № V-6656.  

Поскольку предприятие «Приморский водоканал» оспариваемые акты  не отозвало, АО «ТЭТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судебным  актом по настоящему делу могут быть затронуты права АО ВП «ЭРА», ИП  ФИО5, ООО «Сона Плюс», с верным применением норм  процессуального права в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4  статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для арбитражного суда первой инстанции и привлек к  участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что  отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения  и нормами специального законодательства: Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №  416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства,  суд установил, что оспариваемые акты проверок составлены предприятием  «Приморский водоканал» о факте отсутствия доступа к инженерным сетям  водоснабжения в здании по ул. Пионерская,1 литер Д, расположенным в  помещении, принадлежащем на праве собственности АО ВП «ЭРА», между  истцом и ответчиком не имеется договорных отношений по водоснабжению  в отношении принадлежащих истцу помещений здании литер Д, такие  помещения не снабжаются водой; согласно схеме водопроводных сетей из  технического паспорта здания подключенные к водопроводным сетям  помещения АО «ТЭТК» расположены в блоках А, Б (отображение на схеме  5/6КН) и имеют отдельный самостоятельный трубопровод, помещение истца,  не подключенное к системе водоснабжения, расположено в блоках Д, Е  (корпус 6КН на план-схеме), при этом здания с литерами Д, Е имеют  собственный подающий водопровод, технологически не связанный с вводом  холодной воды АО «ТЭТК» в здания с литерами А, Б.  

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд  пришел к выводу, что оспариваемые акты, отражающие нарушение  абонентом - АО «ТЭТК» - условий договора водоснабжения от 15.10.2021  

 № V-6656 относительно отсутствия доступа организации ВКХ к сетям  водоснабжения абонента и содержащие требования о предоставлении  доступа к сетям вне зоны ответственности последнего, что может послужить  основанием ограничения водоснабжения объектов истца и применение  расчетного способа определения объема потребленной воды, нельзя признать  правомерными.  

Суд округа не может согласиться с указанным выводом  апелляционного суда по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты  гражданских прав и интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты  гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными  законами, помимо установленных этой нормой права.  

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит тому лицу,  чье право нарушено.  

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой  истца, однако способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в  случае удовлетворения требований истца, должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, в пункте 13 Обзора  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,  тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, по вопросу о возможности оспаривания акта о неучтенном  потреблении энергии отмечено, что принцип эффективного правосудия  предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта  гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав  (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану  интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально  неизбежных последствий.  

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении абонент - физическое либо  юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения,  

единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоснабжение  - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды  абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных  систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или  приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с  использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего  водоснабжения (горячее водоснабжение).  

В силу части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому  учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный  период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от  абонентов по договорам водоотведения.  

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии  с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20  Закона о водоснабжении).  

Частью 5 статьи 20 Закона о водоснабжении определено, что приборы  учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией,  эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе  балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной  ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в  соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11,  части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о  подключении (технологическом присоединении).  

Согласно части 9 статьи 20 Закона № 416-ФЗ абоненты, организации,  эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны  обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой  заключены указанные в части 1 настоящей статьи договоры, или по ее  указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета,  в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов  учета.  

Подпунктом 9 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлено, что  организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или)  водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в частности в  случае воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей  иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия  показаний средств измерений.  

При этом частью 5 статьи 21 Закона о водоотведении предусмотрено,  что в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 настоящей статьи,  прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие)  которого являются причиной такого прекращения или ограничения.  

Аналогичные нормы закреплены в Правилах № 644.  

По смыслу указанных положений закона последствие в виде  прекращения или ограничения водоснабжения и водоотведения может быть  применено организацией ВКХ только к абоненту, не допустившему  представителя такой организации к своим узлам учета.  

В рассматриваемом случае оспариваемые акты № б/н от 29.12.2022, №  6656 от 23.01.2023, № 6656 от 09.02.2023, № 6656 от 22.06.2023, № 6656 от  24.07.2023 составлены КГУП «Приморский водоканал» для фиксации фактов  недопуска его представителей к водопроводным сетям, не находящимся в  помещениях абонента – АО «ТЭТК», при этом, как поясняли  апелляционному суду представители КГУП «Приморский водоканал» и  

ИП ФИО5, аналогичные акты составлялись также в отношении  остальных участников правоотношений: ООО «Сона Плюс»,  

ИП ФИО5, АО ВП «ЭРА». 

При таком положении оспариваемые акты проверки с точки зрения их  правовой природы не являются ненормативными актами, составлены не в  отношении помещений истца, в которых находятся приборы учета воды в  соответствии с договором от 15.10.2021 № V-6656, то есть сами по себе  указанные акты не влекут правовых последствий для истца в виде  прекращения водоснабжения и тем более определения количества  потребленных ресурсов расчетным путем на основании Правил № 776. В  данном случае по указанной выше причине КГУП «Приморский водоканал»  не обладает властными полномочиями в отношении АО «ТЭТК» и  фактически не реализует меры по прекращению водоснабжения объекта  истца в зданиях с литерами А, Б, что подтвердили окружному суду  представители истца и предприятия в судебном заседании.  

Следовательно, такие акты, как не несущие никаких, даже  потенциальных, последствий для истца, не могут быть предметом  самостоятельного оспаривания, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции не имелось правовых оснований признания их  недействительными в рамках самостоятельного искового производства.  

Как указали суду представители сторон, в деле № А51-22536/2023  арбитражным судом первой инстанции рассматривается иск  

ИП ФИО5 к АО ВП «ЭРА» и АО «ТЭТК» об устранении препятствий  в пользовании имуществом.  

Надлежащим способом защиты АО «ТЭТК» в рассматриваемом случае  является заявление соответствующих возражений относительно актов № б/н  от 29.12.2022, № 6656 от 23.01.2023, № 6656 от 09.02.2023, № 6656 от  22.06.2023, № 6656 от 24.07.2023 в рамках судебного дела № А51-22536/2023.  

С учетом изложенного иск АО «ТЭТК» не подлежит удовлетворению.  

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной  инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые  судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть  реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.  

Суд апелляционной инстанции установил все фактические  обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств,  однако неверно применил нормы материального права (часть 2 статьи 288  АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2  части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемое  постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ТЭТК»  требований по изложенным в настоящем постановлении мотивам.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным  образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению  судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционных  и кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 по делу № А51-14741/2023 Арбитражного суда Приморского края  отменить. В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Тихоокеанская  электротехническая компания» в пользу краевого государственного  

унитарного предприятия «Приморский водоканал» судебные расходы за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Тихоокеанская  электротехническая компания» в пользу общество с ограниченной  ответственностью «Сона Плюс» судебные расходы за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Тихоокеанская  электротехническая компания» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 судебные расходы за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Э.Э. Падин