ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-183882/19-113-1581

г. Москва

7 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 12 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 7 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению щённого производства дело

по исковому заявлению ООО «ДИАСПОРТ» (108814, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 24-Й (П СОСЕНСКОЕ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 1, СТР 1, П XI Э 4 К 23 УН 417-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

к ответчику АО «СТРОЙМОНТАЖ» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 14 мая 2019 г. № 2009 в размере 354 960 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору подряда от 14 мая 2019 г. № 2009 в размере 354 960 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 12 сентября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 г. между сторонами был заключен подрядный договор № 2009 на выполнение следующих работ: подготовка щебеночного основания (8 см) и устройство искусственного травяного покрытая общей площадью 800 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, ул. Крылова; общей стоимостью работ 2 346 780 рублей (далее – Договор).

Между сторонами 23 мая 2019 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 на расширение площади основания на 190 кв.м и увеличение слоя щебеночного основания до 16 см. дополнительной стоимостью работ 1 482 900 рублей.

В соответствии с Пунктом 6.1 Договора и пункта 3 дополнительного соглашения № 1 ответчик оплатил истцу 1 428 050 рублей, из которых:

- 983 180 рублей согласно от 14 мая 2019 г. платёжного поручения № 325;

- 444 870 рублей согласно от 24 мая 2019 г. платёжного поручения № 368.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения №1 к Договору истец надлежащем образом исполнял свои обязательство по Договору по устройству основания футбольного поля и 2 июня 2019 г. сообщил об этом ответчику с просьбой произвести оплату второго этапа.

В нарушение установленных условиями Договора обязательств ответчик в своём письме от 3 июня 2019 г.  заявил истцу о необходимости дополнительного подъёма зеркала футбольного поля на 10 см.

Истец в ответ на новые требования ответчика сообщил ему в письме от5 июня 2019 г. исх. № 351, что указанное дополнительное требование влечёт за собой увеличение объёма строительных работ и материалов, и в соответствии с п. 2.3 Договора истец готов произвести это работы при условии заключение Дополнительного соглашения к Договору и оплаты, при этом производство указанных работ может повлечь за собой негативные последствия для ответчика.

5 июня 2019 г. после получения указанного письма ответчик в нарушение пункта 4.1 Договора заблокировал сотрудникам истца доступ на строительную площадку, никак не уведомив его об этом.

Истец направил ответчику письмо от 5 июня 2019 г. исх. № 352 с просьбой обеспечить доступ сотрудников истца на строительную площадку и принять выполненные истцом работы, согласно прилагаемых актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплатить второй этап работ по Договору согласно выставленным счетам и условиям Договора.

6 июня 2019 г. ответчик доступ сотрудников истца не возобновил, истец был вынужден обратиться в Томилинский отдел полиции с заявлением о противоправных действиях ответчика по незаконному удержанию строительной техники и оборудования Истца, что подтверждается Талоном-уведомлением от 6 июня 2019 г.№ 172 (Приложение № 6), помер по КУСП 3791 от 06.06.2019 г., и только поле прибытия сотрудников полиции истец смог забрать свою строительную технику и оборудование.

После это инцидента, вечером того же дня 6 июня 2019 г. ответчик направил повторное письмо № б/н с новым требованием увеличить высоту поля на 10 см в течение 5 (пяти) календарных дней.

7 июня 2019 г. истец написал ответчику претензию исх. № 354 с требованием обеспечить беспрепятственный доступ на строительную площадку своим сотрудникам.

На указанное письмо ответчик 7 июня 2019 г. написал истцу письмо № б/н  с уведомлением о приостановке работ и блокировки доступа на строительную площадку сотрудникам истца.

На это письмо истец 7 июня 2019 г. направил ответчику уведомление исх. № 356 о необходимости обеспечить присутствие 8 июня 2019 г. уполномоченных сотрудников ответчика по обмеру и приёмки выполненных истцом работ, которые ответчик проигнорировал.

Ответчик, не представлял ни каких доводов отказа от приёмки выполненных работ, не предъявляло письменных претензий к качеству и объему выполненных работ предусмотренных Договором в установленный п.9.3 Договора трёхдневный срок.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.06.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.06.2019 г. на сумму 679 200 рублей по Договору и акт о приемке выполненных работ но форме КС-2 № 2 от 05.06.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 05.06.2019 г. на сумму 1 103 810 рублей по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подписаны истцом в одностороннем порядке и в них сделана отметка об отказе от их подписания ответчиком.

В соответствии с условиями п.9.2 и 9.3 Договора работы считаются принятыми, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, и подлежит оплате.

11 июня 2019 г. истец написал ответчику досудебную претензию исх. № 357 с требованием произвести расчеты по Договору, которую ответчик проигнорировал.

Ответчик в нарушение условий Договора, не исполнил своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность за выполненные работы по Договору в размере 354 960 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, 26 июня 2019 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора, в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 26 июня 2019 г. в виду несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ и потребовал возврата неосвоенного аванса за поставку искусственной травы в размере 983 180 рублей.

В отношении направленных истцом в адрес ответчика актов выполненных работ по второму этапу ответчик 26 июня 2019 г. направил истцу почтой заказным письмом мотивированный отказ от их подписания в виду ненадлежащего выполнения истцом подрядных работ (письмо от 25 июня 2019 г. исх. № б/н).

Согласно содержанию п.5.3.1 Стандарта Российского Футбольного Союза «Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием» (версия 2.0), утвержденного Бюро исполкома Российского футбольного союза протокол от 14 апреля 2011 г. № 69, данные о соответствии ровности основания требованиям настоящего раздела должны подтверждаться полевыми испытаниями в соответствии со стандартом EN 13036 (3-х метровая рейка) и топографической съемкой с шагом не более 5 метров; данные о соответствии динамического модуля уплотнения поверхности основания требованиям настоящего раздела должны подтверждаться полевыми испытаниями, проведенными с использованием динамического плотномера (Zorn, Prima или аналоги). Ни протокол полевых испытаний, ни отчёт о данных топографической съёмке ответчику при направлении актов выполненных работ не направлялись.

Для исправления недостатков произведенных истцом работ ответчик заключил2 июля 2019 г. подрядный договор с ООО «Спортивный сервис» на поднятие уровня мини-футбольной площадки и укладку искусственной травы. Объём выполненных истцом работ был зафиксирован ответчиком и новым подрядчиком в акте приёмки строительной площадки. В настоящий момент все недостатки работ истца исправлены новым подрядчиком, работы выполнены в полном объёме и надлежащим образом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с условиями п.9.2 и 9.3 Договоров, статьей 753 и статьи 720 Гражданского кодекса работы считаются принятыми, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, пришёл к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд полагает, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Судом установлено, что ООО «ДИАСПОРТ» заявлены требования о взыскании суммы основного долга по Договору подряда от 14 мая 2019 г. № 2009 в размере354 960 рублей.

АО «СТРОЙМОНТАЖ» во встречном исковом заявлении просит взыскать сумму неосвоенного аванса по Договору в размере 983 180 рублей.

Изучив правовую позицию сторон, суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным, по следующим основаниям. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не свидетельствует о безусловной связи первоначального и встречного исков. 

Истец по встречному иску заявляет требования о взыскании суммы неосвоенного аванса по Договору, тогда как истец по первоначальным требованиям – сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах первоначальный и встречный иск имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах принятия встречного искового заявления к производству не отвечает принципам целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм принятие встречного искового заявления должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишён права обратиться в Арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в рамках отдельного от делаА40-183882/19-113-1581 производства.

В связи с изложенным, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к затягиванию судебного процесса.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

На основании изложенного, встречный иск акционерного общества «СТРОЙМОНТАЖ»  подлежит возвращению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 702,  711,720, 753 Гражданского кодекса, статьями 132, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления акционерного общества «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАСПОРТ» (ОГРН 

<

***>):

сумму основного долга в размере 354 960 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099 (десять тысяч девяносто девять) рублей.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                А.Г. Алексеев