ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5070/2023

г. Ессентуки

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 по делу № А15-5070/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным одностороннее изменение Банком ВТБ (ПАО) условий кредитного договора 

<

***> от 06.10.2016 в части изменения срока возврата, оформленное Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 31.01.2022 г. №22/459150, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 дело № А40- 242093/22-70-187Ф передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

30.01.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной одностороннее изменение Банком ВТБ (ПАО) условий кредитного договора от 06.10.2016 

<

***> в части изменения срока возврата, оформленное уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 31.01.2022 №22/459150.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что направление уведомления по неверному адресу не влечет гражданско-правовые последствия, а следовательно, отсутствовали основания для расторжения договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 по делу № А15-5070/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, посредством подписания должником Индивидуальных условий и присоединения к Правилам предоставления и погашения ипотечного кредита (далее – Правила). Согласно п. 8 Правил Заемщик обязуется независимо от целевого назначения кредита и схемы сделки возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными кредитным договором. 

На основании п.п. 8.4.1.9 - 8.4.3.3 Правил Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. Обязательства по кредитному договору не исполняются должником должным образом с 21.06.2020.

Согласно п. 8.1.1.8 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита заемщик обязуется уведомить банк в тридцатидневный срок об изменении персональных данных (фамилии, имени, отчества, года, месяца, даты рождения, данных документа, удостоверяющего личность), места жительства, состава семьи, места работы, смены работодателя и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по Договору. 

В силу п. 8.1.1.9.1 Правил заемщик так же обязан уведомить банк в тридцатидневный срок, считая с даты, когда заемщик узнал о возбуждении в отношении себя в соответствии с законодательством уголовного дела. 

ФИО1 в нарушение указанных пунктов Правил не представил в Банк сведений об изменении адреса регистрации, места жительства, по кредитному договору от № 06.10.2016 634/1225-0001409, а также не сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела и признании его виновным в совершении уголовного преступления.

В связи с наличием существенных условий договора, банк направил в адрес должника уведомление о досрочном истребовании задолженности от 31.012022 г. №22Д59150.

Должник, ссылаясь на то, что оснований для досрочного расторжения договора и взыскании задолженности не имеется, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что должником допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств. Так согласно выпискам по счету за период с 21.06.2021 по 02.03.2022 обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись с нарушением сроков внесения обязательных платежей и их размеров. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 341 265,61. При этом, за указанный период должником вносились платежи в счет погашения задолженности, однако, в связи с тем, что внесенных ежемесячно сумм не хватало для полного погашения образовавшейся задолженности в части погашения основного долга и процентов, помимо задолженности по указанным суммам образовалась задолженность по пеням на просроченный основной долг и проценты: за период с 21.06.2021-21.07.2021 - 196 665,95 рублей; с 21.08.2021-20.09.2021- 387 332,75 рублей; с 21.09.2021-20.10.2021- 571 370,33 рублей; с 21.10.2021-20.11-2021- 384 803,13 рублей; с 21.12.2021-21.01.2022 - 388 406,04 рублей; 21.01.2022 - 20.02.20222 -210 372,14 рублей; с 21.02.2022 - 01.03.2022 - 264 948,33 рублей. Следовательно, ФИО1 в счет ежемесячного погашения задолженности вносилась не полная сумма платежа по графику, а в определенные периоды, не вносилась вовсе, а затем погашалась только в части, задолженность по кредитному договору увеличивалась с учетом неоплаченной суммы основного долга и процентов.

С учетом изложенного, при наличии со стороны должника допущенной просрочки исполнения обязательств, у банка имелись основания для обращения к должнику с требованием о досрочном погашении задолженности и досрочном расторжении кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания уведомления о расторжении недействительной сделкой не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка должника на то, что уведомление о досрочном погашении задолженности направлялось по неверному адресу, а следовательно, не влечет гражданско-правовых последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное уведомление направлялось по адресу регистрации, отраженной в копии паспорта приложенной к кредитному договору. Последующее изменение адреса регистрации влечет за собой уведомление кредитора о таком изменении. Вместе с тем, заявлений об изменении персональных данных клиента в Банке, с приложением подтверждающих документов отсутствуют в клиентском досье ФИО1, а также в материалы дела сторонами не представлено. Отсутствие такого уведомления кредитора влечет для должника неблагоприятные последствия. Следовательно, спорное уведомление направлено должнику по надлежащему адресу. 

Иные доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 по делу № А15-5070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

З.М. Сулейманов