390/2023-89241(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16164/2023

Дело № А41-41482/21

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 12 по  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля  2023 года по делу № А41-41482/21,  

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области - ФИО2, доверенность от  19.01.2023,  

от ООО «Доктор Айболит» в лице к/у ФИО3 - ФИО4, доверенность от  17.04.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 в отношении ООО  «Доктор Айболит» (далее - должник) была введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 ООО «Доктор  Айболит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  Красковская Ольга Вячеславовна.  

Конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ № 11270005 от 17.04.2023, в  газете «Коммерсантъ» № 77010435214 от 22.04.2023 сведения об открытии в отношении  должника конкурсного производства.  

Уполномоченный орган: Федеральная налоговая служба, в лице МИФНС России   № 12 по Московской области (далее – кредитор, Инспекция) обратилась в суд с заявлением,  в котором просит принять к рассмотрению требования МИФНС России № 12 по  Московской области в  

В рамках дела о банкротстве Межрайонная ИФНС № 12 по Московской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должников задолженности размере 581 040,99 руб., из которых  включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника сумму  задолженности в размере 58135,40 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов  должника сумму задолженности в размере 522 905,59 руб.  

В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность образовалась в связи с  ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате в бюджет Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в  удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на обоснованность заявленных требований.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны.  

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре  банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве,  влечет признание данных требований необоснованными.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 4648 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не  подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и  возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не  утрачена.  

При этом пунктами 3 статей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке.  

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

На основании п. 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер  принудительного исполнения обязанности по уплате налога.  

Налоговым Кодексом предусмотрена последовательность взыскания задолженности,  в частности статей 45, 46, 47, 69, 70, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех  месяцев со дня выявления недоимки. На основании пункта 2 статьи 70 требование об  уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено  налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего  решения.  

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога  исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные  средства на счетах налогоплательщиков банках и его электронные денежные средства.  Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на  бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление денежных  средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о  взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. При  недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика  налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в  соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае,  предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом  сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя производится по решению  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на  бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения  такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для  исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном  производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение  одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о  

взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения  указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока  исполнения требования об уплате налога.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок  принудительного взыскания задолженности, согласно которому налоговый орган обязан  направить налогоплательщику требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов (статья 70), в случае его неисполнения в установленный срок - принять решение  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика (статья 46) и, затем, принять решение о взыскании налогов,  сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (статья 47) и  направить его судебному приставу.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации  (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его  законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по  почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.  

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно  считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления требований в  адрес должника, а также квитанций о приеме должником требований уполномоченного  органа, полученных посредством телекоммуникационных каналов связи, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил  доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности,  

установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, с которым соглашается суд  апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № А4141482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева