ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95697/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17658/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-95697/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. основного долга, 1 900 397 руб. 70 коп. неустойки.  

Решением суда от 06.06.2025 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 350 000 руб. пени, 53 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда от 06.06.2025, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что все работы на объекте выполнялись устно привлеченным ответчиком субподрядчиком ФИО3. С  

момента начала выполнения работ, а именно с 27.11.2023 также велась отчетность от начала выполнения работ с фото/видео, и направлением соответствующих материалов представителям истца посредством мессенджеров, однако в связи с тем, что ФИО3 продал данное устройство, данные, находящиеся в устройстве, стали невозможны к восстановлению. Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в вызове свидетеля.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 27.11.2023 заключили договор подряда № 135-БПИ-ПР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – договор).  

Срок начала выполнения работ по договору – с 27.11.2023, окончание работ – не позднее 25.12.2023.  

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по выплате аванса, что подтверждают платежные поручения № 5398 от 15.12.2023, № 5567 от 22.12.2023 на общую сумму 300 000 руб.  

В связи с тем, что длительное время ответчик не предоставлял документов, подтверждающих выполнение им строительно-монтажных работ, истец направил претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса, оставление которой без удовлетворения послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.  

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).  

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства освоения денежной суммы, перечисленной ему истцом в качестве аванса, выполнения работ/оказания услуг и передачи их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Согласно материалам дела Общество перечислило ответчику 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При подписании одной из сторон акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по выполнению работ, иного эквивалентного встречного предоставления Общества либо возврата аванса Предпринимателем не представлено.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.  

Довод ответчика о выполнении всех работ устно привлечённым им субподрядчиком ФИО3 подлежит отклонению как неподтверждённый доказательствами.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, лежит на этой стороне. Ответчиком не представлено ни письменного договора подряда (субподряда) с ФИО3, ни актов выполненных работ, платёжных документов, переписки либо иных доказательств, подтверждающих факт привлечения указанного лица, объём и характер выполненных им работ, а также принятие результата заказчиком.  

Ссылка ответчика на то, что отчётность о выполнении работ велась посредством фото- и видеоматериалов, направляемых истцу через мессенджеры, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не представлены сами материалы, на которые ссылается ответчик; не доказан факт их направления истцу (в том числе с указанием конкретных адресатов и даты передачи); утрата устройства, на котором якобы хранились данные материалы, не освобождает  

сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается (статья 65 АПК РФ);  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец принимал какие-либо результаты работ, выполняемых субподрядчиком ФИО3, либо давал согласие на их приёмку.  

Исходя из этого и правильно применяя статью 1102 ГК РФ, суд признал, что указанная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя и подлежит взысканию в пользу общества.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка по состоянию на 05.09.2024 в размере 1 900 397 руб. 70 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 350 000 руб.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  

быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 350 000 руб.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.  

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-95697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

Е.И. Пивцаев