ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.03.2024

Дело № А40-79081/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  07.03.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

ФИО3 (паспорт, лично), представитель ФИО4 по письменному ходатайству,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи № 02 от 01.06.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2023 было отказано в удовлетворения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов, заключенных по их результатам договора купли-продажи № 02 от 01.06.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Должник в кассационной жалобе указывает, что, исходя из информации, содержащейся в заявке на участии в торгах посредством публичного предложения от 31.05.2023  ФИО7 действовала от лица и в интересах ФИО5 на основании нотариальной доверенности, при этом, необходимо было исследовать вопрос о времени во сколько была оформлена доверенность от ФИО5 Более того, в соответствии с представленным управляющим платежным поручением №000833 от 30.05.2023 задаток за участие в торгах в сумме 2 827 260 рублей внесен ФИО5 без законных на то оснований, а именно: отсутствует подписанный электронной подписью заявителя договор о внесении задатка, также отсутствует в материалах дела заявка на участие в торгах. Более того, на момент реализации имущества с торгов 02.06.2023 и получения вознаграждения финансовому управляющему, ФИО1 располагал сведениями об оплате со стороны ФИО3 ФИО8 и удовлетворении ею требований реестра кредиторов должника, однако, в силу собственной выгоды, корысти (вознаграждения финансовому управляющему от реализации имущества) и в нарушение прав должника ФИО3 ФИО1 действовал недобросовестно. Также должник обращает внимание, что ФИО5 является родной сестрой ФИО9 (основной кредитор по делу о банкротстве ФИО3), что прямо свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) между ФИО5 и ФИО9

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений должника по кассационной жалобе отказано, поскольку данный процессуальный документ не направлен  иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего и ФИО5  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 01.06.2023 с единственным участником торгов ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 02, согласно которому ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО5 жилое помещение (квартиру), покупателем ФИО5 была произведена полная оплата имущества в размере 14 136 300 руб. в сроки, установленные договором, переход права собственности на имущество был зарегистрирован 26.06.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании торгов недействительными, ФИО3 указывает, что продажа имущества производилась при отсутствии задолженности перед кредиторами, а в заявке и в итогах торгов не указано, что ФИО5 является заинтересованным лицом.

Суды указали, что определением от 23.05.2023 было удовлетворено заявление ФИО3 ФИО8 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов, срок погашения установлен в течение 20 дней с даты вынесения определения, требования кредиторов, подлежащих погашению составили 7 452 530 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 требования кредиторов ФИО3 включенные в реестр требований были признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, суды учитывали, что, вопреки доводам заявления ФИО3, размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составлял 10 072 530 руб. 66 коп., а финансовый управляющий пояснил, что на дату определения суммы для погашения требований кредиторов (23.05.2023), денежных требований ФИО10 фактически не существовало, поскольку договор купли-продажи  с ним, заключенный в результате продажи имущества должника с торгов, являлся действующим, однако, регистрация права собственности не производилась по вине самого должника. Впоследствии, в промежутке между определением о намерении погасить требования кредиторов и определением о признании требований погашенными, договор заключенный с ФИО10 был расторгнут, в связи с чем у ФИО3 образовалась обязанность по возврату денежных средств покупателю в размере 2 611 300 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в случае, если бы управляющим не были проведены спорные торги, то не были погашены требования ФИО11, а ФИО3 ФИО8 пришлось бы внести в массу еще                  2 611 300 руб., при этом, доказательств, что указанные денежные средства имелись у нее, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, по мнению судов, оставшихся денежных средств в случае признания торгов недействительными и расторжения договора, будет недостаточно, что приведет к образованию у ФИО3 нового долга, который он не в состоянии погасить, в связи с чем, финансовый управляющий, действуя законно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, провел торги, с целью погашения всех долгов ФИО3 и полного восстановления его платежеспособности.

Суды также учитывали, что допуская заявку ФИО5 до участия в торгах организатор торгов ФИО1 исходил из того, что представленная заявка соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, задаток для участия в торгах был своевременно перечислен претендентом на указанный в сообщении счет, документы представленные с заявкой подписаны электронной цифровой подписью, в заявке было указано об отсутствии заинтересованности Мири A.IO. по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, в материалы дела представлено платёжное поручение от 30.05.2023 о внесении задатка именно ФИО5, а не ФИО7, покупателем имущества - ФИО5 произведена полная оплата имущества в размере 14 136 300 рублей в сроки, установленные договором, переход права собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2023, вместе с тем, доказательств того, что кто-либо из иных потенциальных покупателей, был лишён возможности принять участие в торгах, либо факт аффилированности ФИО5 как-либо повлиял на проведение торгов, в материалы дела не представлено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее. 

По смыслу норм статей  449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В настоящем случае, как установили суды, 03.03.2023 было опубликовано сообщение № 10910288 о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО3, срок приема заявок и задатков на участие в торгах - c 09:00 часов 06.03.2023 до 12:00 часов 12.04.2023, указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 14.04.2023 было опубликовано сообщение № 11255515 о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО3, согласно которому организатор торгов ФИО1 сообщил о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по продаже имущества должника. Срок приема заявок и задатков на участие в торгах - c 09:00 часов 17.04.2023 до 12:00 часов 31.05.2023. 01.06.2023 с единственным участником торгов ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 02.

При этом, определением от 23.05.2023 (то есть до окончания срока приема заявок) было удовлетворено заявление ФИО3 ФИО8 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов, срок погашения установлен в течение 20 дней с даты вынесения определения, требования кредиторов подлежащих погашению составили 7 452 530 руб. 66 коп.

Таким образом, в силу установленных судами обстоятельств, финансовый управляющий действия по проведению спорных торгов и заключению спорного договора проводил в период, когда уже было принято к производству заявление ФИО3 ФИО8 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. В результате, как установили суды, денежные средства в необходимом размере были предоставлены 31.05.2023.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий должника в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был принять меры для получения информации о результате рассмотрения заявления ФИО3 ФИО8 и достижения целей процедуры банкротства без реализации имущества должника на торгах.

При этом должник указывал на то, что сведения об открытии специального счета для погашения требований кредиторов должника были опубликованы в ЕФРСБ  только 30.05.2023, то есть за один день до проведения торгов.

Судами данные обстоятельства не проверены и не установлены.

В подобных случаях, нарушение порядка проведения спорных торгов выражается в превышении пределов осуществления гражданских прав, в недобросовестности и неразумности поведения.

Правовые позиции по данному вопросу неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации (определения от 28.07.2021 № 305-ЭС21-11807, от 04.12.2017 № 309-ЭС17-17352, от 19.01.2021 № 308-ЭС20-21661, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Судам необходимо с учетом приведенных правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, оценить действия финансового управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи. При этом поступление денежных средств на счет должника до или после окончания принятия заявок в условиях наличия судебных актов о принятии к рассмотрению заявления о намерении погасить требования к должнику, на оценку добросовестности и разумности арбитражного управляющего при осуществлении гражданских прав при проведении торгов не влияет.

Более того, суды не исследовали и не оценили доводы должника о том, что управляющий не указал на заинтересованность покупателя по отношению к одному из кредиторов должника, при этом, материалы дела содержат доказательства такой родственной заинтересованности и не эти доводы опровергнуты.

Также заслуживают внимания должника доводы о том, что в результате проведенных торгов при установлении судом в определении от 23.05.2023  требований кредиторов должника требований кредиторов в размере 7 452 530 руб. 66 коп. квартира была продана лицу, аффилированному с кредитором должника, что не опровергнуто, по цене 14 136 300 рублей при поступлении в конкурсную массы денежных средств погашающих реестр требований кредиторов  должника.

Так в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023, недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Недопустимо осуществление  финансового управляющего действий  направленных прежде всего на формирование условий для получения собственного вознаграждения и противоречащим интересам должника, намеревавшегося сохранить свое имущество для продолжения жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. В данном случае после перечисления третьим лицом денежных средств в размере реестра требований кредиторов добросовестный управляющий как минимум приостановил бы торги до решения вопроса о погашении требований кредиторов за счет третьего лица.

Кроме того, судами не учтено, что согласно сведениям, опубликованным  на сайте ЕФРСБ в  Сообщение №11255515 от 14.04.2023 торги будут проводиться в 14:00 часов 02.06.2023  на электронной площадке – www.nistp.ru., в то время как договор заключен с победителем торгов 01.06.2023.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не учли фактические обстоятельства по спору, не исследовали и не оценили в полной мере доводы должника, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Сам по себе факт возникновения впоследствии требования ФИО10, в связи с расторжением с ним договора купли-продажи, не свидетельствует о добросовестных действиях управляющего, проводившего торги и заключившего договор купли-продажи уже после вынесения определения от 23.05.2023 об удовлетворении заявления ФИО3 ФИО8 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов и получением денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-79081/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов 

 

                                                                                  В.Л. Перунова