АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11556/2021

г. Мурманск

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто», 192076, 

<

...>, Литер А, квартира 148; ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)

к Администрации муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией, Мурманская область, 184511, 

<

...>; ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, 

<

...>;  ИНН  (

<

***>), ОГРН (

<

***>)

заинтересованные лица – Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство», 184511, 

<

...>; ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>); Комитет имущественных отношений администрации 

<

...>, кабинет 202,203, г. Мончегорск;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий,

при участии представителей:

от заявителя  – ФИО2 – по доверенности от 01.09.2021;

от ответчиков – ФИО3 – по доверенности 10.01.2022;

от третьих лиц – (КИО) – ФИО4 – по доверенности от 17.12.2021; иные – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным 24.02.2022 заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска по демонтажу  и изъятию ограждения чугунного (секции и стойки в количестве 45 штук и 46 штук соответственно) на земельном участке с кадастровым номером 51:10:0020601:1, расположенного по адресу: ул. Комсомольская дом 7, г. Мончегорск, совершенные 03.08.2021.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчиками неправомерно были демонтированы и изъяты секции элементов ограждения земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности. С момента перехода права собственности на земельный участок заявитель, как и предыдущий собственник нес бремя содержания чугунного ограждения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков требования не признали, в судебном заседании, а также  в отзывах на заявление указали, что Общество не доказало факт нахождения в собственности чугунного ограждения, а равно и нарушения его прав и законных интересов. Каких-либо доказательств передачи объекта благоустройства  в собственность Общества в дело не представлено.

Третье лицо – Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – Комитет) поддержал позицию ответчика, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление, просил отказать  в удовлетворении требований.

Третье лицо – Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении требований.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требования о нарушении прав и законных интересов, Общество ссылалось на наличие у него права собственности на 46 штук секций чугунного ограждения и 45 стоек чугунного ограждения, расположенных на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. При этом 03.08.2021 чугунное ограждение было демонтировано и изъято третьими лицами. Посчитав действия по демонтажу и изъятию ограждения незаконными, Общество обратилось в суд  с настоящими уточненными требованиями. Факт демонтажа и изъятия части ограждения  и стоек, ответчики при этом не оспаривают, ссылаясь на принадлежность имущества муниципальному образованию.

По мнению Общества, право собственности было приобретено на указанное имущество одновременно с данным земельным участком как принадлежности к главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 135 ГК РФ, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что спорное имущество частично располагалось на земельном участке с кадастровым номером 51:10:0020601:1, который находится  в собственности Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорные объекты являются объектом благоустройства. Фактически, такое чугунное ограждение выполняет эстетическую функцию по отношению к земельному участку и имеющимся сооружениям, не имеет самостоятельного хозяйственного значения, поскольку не используется для создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий, принадлежащих Обществу на праве собственности. У ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости,  наличие отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Исходя из установленного функционального назначения секций ограждения и стоек,  суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации спорных названных объектов в качестве принадлежности земельного участка и находящегося на нем здания магазина промышленных товаров, кафе.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Доказательств возникновения  у Общества права собственности на спорное имущество, заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 г. между ФИО5 и Комитетом заключен договор купли-продажи № 002 от 29.01.2016, в соответствии с п. 1.1 которого Комитет обязуется передать в собственность ФИО5, а ФИО5 обязуетсяоплатить и принять недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020601:1, площадью 2 215 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск с подведомственной территорией,  Комсомольская ул., д. 7, разрешенное использование: под магазин промышленных товаров, кафе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Как следует из пункта 1.2. договора купли-продажи  на участке имеется: недвижимое имущество: магазин промышленных товаров, кафе.

Пунктом 3.1. договора установлено, что участок обременен  (ограничен в использовании) наличием подземных инженерных коммуникаций (вода, канализация) общей площадью 202,0 кв.м.

Согласно пункту 4.1.2 договора с момента исполненияПокупателем обязанности по оплате покупной цены, Продавец обязуется передать всобственность Покупателя земельный участок в его фактическом состоянии с оформлением двустороннего акта приема-передачи.

09.06.2021 между ФИО5 и Обществом заключен договор купли-продажи здания и земельного участка под ним, согласно которому последнему переданы: земельный участок, площадью 2215 кв.м., с кадастровым номером51:10:0020601:1, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, площадью 1404,1 кв.м., с кадастровым номером  51:10:0020601:141,расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако из представленных доказательств не следует факт передачи вместе с земельным участком спорного имущества. К представленному  в материалы дела акту передачи имущества по договору от 09.06.2021 суд относится критически, поскольку данный документ не был изначально представлен  в суд и также не представлялся на регистрацию перехода права собственности вместе с данным договором, что подтверждено ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области и копиями заявлений.

Спорное имущество также не отражено  ни в договоре от 29.01.2016 купли-продажи земельного участка, ни в акте приема-передачи имущества от Комитета. Довод заявителя о том, что земельный участок передан в его фактическом состоянии, не означает, что такой участок передается вместе с какими-либо сооружениями, в том числе находящимися на момент передачи на его  площади, по умолчанию.

Кроме того, согласно пункту 6.5 договора от 29.01.2016  к покупателю не переходит право собственности на объекты инженерной инфраструктуры, а также объекты, не используемые  исключительно для обеспечения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В дело не представлены доказательства того, что заявитель, а равно и предыдущий собственник осуществлял бремя содержания  спорного имущества, нес расходы, связанные с его эксплуатацией, восстановлением. Доказательств приобретения за свой счет спорного имущества также не представлено, кроме того, заявитель и не оспаривает, что на момент заключения договора от 29.01.2016, спорное имущество находилось на земельном участке, то есть фактически являлось муниципальной собственностью. 

Доводы заявителя о том, что предыдущий собственник обращался  в правоохранительные органы по поводу кражи спорных объектов, судом не принимаются, поскольку это утверждение не свидетельствует о несении бремени содержания имущества. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о расследовании уголовного дела по факту кражи секций ограждения, акт осмотра территории от 21.05.2018, приговор от 27.12.2018 по делу №1-87/2018, из которых следует, что Администрацией города Мончегорска предпринимались меры по установлению похищенного имущества, принадлежащего праве собственности муниципальному образованию и находящегося в оперативном управлении третьего лица.

Ответчиками  в материалы дела представлено распоряжение Администрации  города Мончегорска от 08.05.2018 №183-р «О внесении в реестр муниципального имущества г. Мончегорска имущества и передаче его в оперативное управление муниципальному  казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» согласно которому Комитету  имущественных отношений администрации города Мончегорска предписано внести в реест муниципального имущества города  Мончегорска и считать имуществом казны, в том числе следующее имущество: секции ограждения чугунные черные в количестве 45 штук, стойки ограждения  чугунные (черные) в количестве 45 штук, расположенные по адресу: ул. Комсомольская дом 7а.

Указанное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности и учтено за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» 22.05.2018, что подтверждено инвентарными карточками группового учета нефинансовых активов №967, №968.

Доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заявителю, находилось  именно 46 стоек ограждения чугунного и 45 секций ограждения чугунного,  и фактически именно столько было демонтировано, с учетом заявленного довода ответчиками и не опровергнутого заявителем о том, что часть ограждения на земельном участке заявителя стальная,  в дело не представлено. При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, не находит расхождений в адресах, по которым располагается спорное имущество, о котором упоминает как заявитель, так и ответчики. 

Доказательств признания права собственности на спорное  имущество  в установленном порядке, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, суд считает как недоказанным факт демонтажа и изъятия 46 стоек и 45 секций ограждения чугунного, так и нарушение прав и законных интересов Общества  в связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества на праве собственности заявителю, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3000 руб. остаются на заявителе. При этом излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме 35 785 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 05.10.2021 №1208 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. и на основании платежного поручения от 09.02.2022 №146 государственную пошлину в сумме 34 785 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина