АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1386/2020

14 августа 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 августа 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от Прокуратуры РФ:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2– представитель,

удостоверение;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ника» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А23-1386/2020,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением суда от 03.03.2020 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть г. Калуги» о признании несостоятельным (банкротом) АО «60 арсенал» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 АО «60 арсенал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено наблюдение до 17.12.2020, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 в отношении АО «60 арсенал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «Ремвооружение» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к АО «60 арсенал» с заявлением об установлении требования кредитора в размере 569 680 руб. 84 коп., в том числе 545 392 руб. 30 коп. - основной долг, 24 288 руб. 54 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Внешним управляющим представлены сведения о том, что сообщением от 14.10.2022 N 9861579 управляющий опубликовал требования заявителя в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «60 арсенал» включено требование акционерного общества «Ремвооружение» в сумме 569 680 руб. 84 коп., основной долг - 545 392 руб. 30 коп., проценты за пользование суммой займов - 24 288 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Ника» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры РФ  на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 16,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Ремвооружение» (Заимодавец) и АО «60 арсенал» (Заемщик) 10.07.2019 заключен Договор займа N 163 (Далее - Договор займа), согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 384 747 руб. 57 коп., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 1.2 Договора займа Заем по Договору является целевым и может быть использован Заемщиком только для погашения задолженности перед ИП ФИО4.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 10.07.2020 путем перечисления денежных средств по реквизитам ИП ФИО4 Назначение платежа: оплата задолженности за АО «60 арсенал» по решениям АС Калужской области по делу N А23-3028/2018 и по делу N А23-3029/2018.

Пунктом 1.3 Договора займа установлено, что сумма займа должна быть перечислена Заимодавцем не позднее 17.07.2019.

Так, АО «Ремвооружение» 24.07.2019, по реквизитам ИП ФИО4, перечислены денежные средства с целью погашения задолженности.

 Срок возврата займа - до 10.07.2020.

В соответствии с п. 1.8 Договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере, равном значению ключевой ставки Банка России, действовавшей в период пользование суммой займа. Проценты начисляются, начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет Заемщика, по день возврата суммы займа.

Так, АО «Ремвооружение», в соответствии с п. 1.8 Договора, за период с 25.07.2019 по дату, предшествующую дате введения наблюдения, то есть на 03.08.2020, начислены проценты за пользование суммой займа в размере 24 288 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, задолженность АО «60 арсенал» перед АО «Ремвооружение» по Договору займа от 10.07.2019 N 163 составляет 384 747 руб. 57 коп. основного долга и 24 288 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа.

Также, АО «Ремвооружение» в интересах Должника, произведены платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 160 644 руб. 73 коп. (по гарантийным письмам).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.

В отзыве от 12.10.2022 ООО «Ника» пояснило, что возражает против удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что АО «Ремвооружение» является контролирующим должника лицом, таким образом, заявитель является аффилированным с должником лицом, в связи с чем, полагает, что требование АО «Ремвооружение» об установлении требования кредитора, необходимо понизить после удовлетворения требований других кредиторов.

Как верно отмечено судами, недостаточность денежных средств для погашения задолженностей свидетельствует о невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности АО «60 арсенал» ввиду недостаточности оборотных денежных средств, следовательно заключение договора займа, а также перечисление денежных средств по гарантийным письмам является сделкой, направленной на дополнительное финансирование должника, а следовательно должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, так как направлено временно компенсировать негативные результаты воздействия участников должника на его хозяйственную деятельность.

В такой ситуации указанные обязательства могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, по приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы ООО «Ника» обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Договор займа был заключен на разумный срок. Процентная ставка по Договору приравнивалась к значению ключевой ставки Банка России и подлежала соразмерному изменению в случае принятия Банком России решения об ее изменении. Договором предусмотрены проценты за пользование займом, а также ответственность в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Финансирование производилось АО «Ремвооружение» за счет собственных денежных средств, из прибыли Кредитора.

АО «Ремвооружение» прибыль от деятельности АО «60 арсенал» не получал, соответственно отсутствуют основания, свидетельствующие об искусственном кругообороте денежных средств и мнимости заемных сделок.

Так, согласно п. 1.2 Договора займа Заем по Договору является целевым и может быть использован Заемщиком только для погашения задолженности перед ИП ФИО4. В соответствии с п. 8 Договора займа в связи с наличием задолженности за АО «60 арсенал» по решениям Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3028/2018 и по делу N А23-3029/2018, денежные средства подлежат перечислению по реквизитам ИП ФИО4.

Займы, предоставленные АО «Ремвооружение» для погашения задолженности ИП ФИО4 не могут являться злоупотреблением правом со стороны АО «Ремвооружение», так как сама правовая природа этих займов не может являться притворной и быть направленной на какие-либо иные цели кроме погашения задолженности.

Требование АО «Ремвооружение» о включении в реестр задолженности по Договору займа направленного на выплату задолженности перед ИП ФИО4 не является обязательством, вытекающим из факта участия - по своему определению, так как АО «Ремвооружение» является самостоятельным юридическим лицом.

Соответственно обязательство по выплате задолженности перед ИП ФИО4 по решения суда не является обязательством, вытекающим из факта участия.

Заключение Договоров займа не является сделкой, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, так как все займы предоставлялись с разумным начислением процентов, любая другая коммерческая организация, желающая предоставить процентный целевой заем на выплату заработной платы - имеет возможность его предоставить.

Срок возврата займа, в соответствии с условиями Договора займа от 10.07.2019 N 163 - до 10.07.2020, соответственно меры к истребованию задолженности не могли предприниматься.

Вся уставная деятельность АО «60 арсенал» направлена на оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации по производству, установке, утилизации, сервисному обслуживанию, эксплуатации, обслуживания вооружения и военной техники, а также переработке и реализации продуктов утилизации (лома черных, цветных металлов, машин, узлов, агрегатов, деталей, демилитаризованного движимого имущества) и другое (п. 3.3 Устава АО «60 арсенал» утвержденного Решением годового общего собрания акционеров (Протокол N б/н от 30.06.2016).

Данный вид деятельности осуществляется Предприятием с момента его создания, что привело к узкой специализации, формированию узко профилированных производственных мощностей, а в связи с острым дефицитом оборотных средств с момент приватизации - к невозможности диверсификации производства.

ООО «Ника» не доказано наличие у АО «Ремвооружение» противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)). Напротив, материалами дела подтверждается, что АО «Ремвооружение», как акционер должника, действовало разумно, добросовестно, в интересах как должника, так и внешних кредиторов должника.

Предоставление целевых займов должнику со стороны АО «Ремвооружение» способствовало уменьшению задолженности должника. 

Таким образом, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «60 арсенал» управляющей организации АО «Ремвооружение» не является противоправным, направленным на увеличение задолженности АО «60 арсенал», уменьшение активов предприятия, а было обусловлено объективными причинами.

Кроме того, экономическая обоснованность этого решения была обусловлена тем, что, учитывая финансовое положение АО «60 арсенал», стоимость услуг управляющей организации составила 289 456 руб. 20 коп. в квартал, в т.ч. НДС, что позволяло должнику уменьшить расходы на выплату заработной платы управленческому персоналу.

Таким образом, хозяйственная деятельность должника основана на исполнении государственных оборонных заказов. В случае их отсутствия предприятие фактически вынуждено простаивать.

Учитывая изложенное, передача полномочий единоличного исполнительного органа АО «60 арсенал» управляющей организации АО «Ремвооружение» обусловлена разумными причинами, не повлекла увеличение кредиторской задолженности должника, кроме той, которая объективно возникла бы в хозяйственной деятельности любого юридического лица в виде выплаты заработной платы единоличному исполнительному органу юридического лица, поскольку в силу абзаца первого п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

АО «60 Арсенал» является предприятием оборонно-промышленного комплекса и создано для решения ряда комплексных целевых государственных программ России в области производства и ремонта вооружения и боевой техники, в том числе выполнения государственного оборонного заказа.

Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2009 N 1226-р (в ред.от 20.03.2014 N 408-р) АО «60 Арсенал» включено в перечень стратегических организаций - п. 893.

АО «60 Арсенал» является исполнителем государственных контрактов.

АО «Ремвооружение» действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование.

Собственными разумными экономическими причинами предоставления займа было получение процентов за пользование денежными средствами, предусмотренным Договором займа.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, по факту оплаты гарантийных писем, подтверждают оплаты за АО «60 арсенал» минимально необходимых, обязательных в соответствии с требованиями законодательства платежей (услуги по продлению лицензии ПО «АстралОтчет»; оплата сертификата СМК; прием реестра Эмитента; абонентская плата за хранение и ведение реестра Эмитента за июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020; составление списка лиц, осуществляющих права по ЦБ; предоставление списка владельцев ценных бумаг) для поддержания деятельности Должника и выполнения государственного оборонного заказа.

Исходя из п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)», правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017,  п.3.1, п.п. 10, 11, 13  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), суды правомерно указали, что в настоящем случае у АО «Ремвооружение» отсутствовали какие-либо правовые основания к участию в уставном капитале АО «60 Арсенал».

В рамках настоящего дела, предоставление целевого займа должнику со стороны АО «Ремвооружение» способствовало уменьшению задолженности должника, обеспечивающего выполнение государственного оборонного заказа. При этом кредитор действовал разумно и добросовестно.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

При наличии у должника обязательств по решению суда очевидно его неблагополучное финансовое положение, в связи с чем перечисление денежных средств по договору займа не является компенсационным финансированием должника. При этом у заявителя отсутствует самостоятельный экономический интерес в преодолении финансовых трудностей должником, так как заявитель впоследствии не будет получать прибыль от такой деятельности.

Данное обстоятельство не опровергнуто ООО «Ника», в связи с чем, не позволяет рассматривать такое перечисление как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре.

Особый статус как должника, так и заявителя, как лиц, являющихся исполнителями государственного оборонного заказа в пользу Российской Федерации, исключает возможность наличия частных внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения государственного оборонного заказа.

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными доказательствами. 

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование заявителя в размере 545 392 руб. 30 коп. - основной долг, 24 288 руб. 54 коп. - проценты за пользование суммой займа, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А23-1386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1