АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-11650/2023 Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Прайд-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск  Алтайского края,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслов" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Красноярск Красноярского края,  

о взыскании 28 176 руб. неосновательного обогащения, 3 881,30 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд-А" (далее - ООО "Прайд-А",  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Руслов" (далее - ООО "Руслов",  ответчик) о взыскании 28 176 руб. неосновательного обогащения, 3 881,30 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.06.2023.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием переплаты в размере 28  176 руб. по договору поставки.  

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей  227 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск  истцом срока исковой давности.  

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО "Прайд-А" (покупатель) и ООО "Руслов" (поставщик) был заключен  договор поставки товаров № 34989 от 15.10.2018 (далее - договор, л.д. 13-20), по условиям  которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передавать в обусловленные сроки, производимые или закупаемые им товары в  собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а  покупатель обязуется принимать эти товары на условиях, определенных договором, и  уплачивать за них денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).  

Поставщик обязан доставить товар своими силами и за свой счет до склада  покупателя, указанного в заявке, по согласованному графику поставок (по дате и времени)  (пункт 4.1 договора).  

Заявки покупателя, график поставок товара в материалы дела сторонами не  представлены.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора (в редакции протокола разногласий)  покупатель обязан оплатить поставленные товары на условиях 100% предоплаты товара в  течение 2 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.  

Покупатель 06.12.2019 произвел предоплату за товар в сумме 790 000 руб., в  подтверждение чего представил платежное поручение № 31902 (л.д. 23).  

16.12.2019 ответчик осуществил поставку товара на сумму 761 824 руб. (л.д. 27). 

В результате задолженность (переплата) в пользу истца составила 28 176 руб. (790  000 руб. - 761 824 руб.).  

Претензия истца с требованием вернуть излишне уплаченную по договору сумму в  размере 28 176 руб. (л.д. 28-29) была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора купли-продажи  обязательственные правоотношения, регулируемые главами 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Материалами дела установлено, что между сторонами были заключен договор  поставки № 34989 от 15.10.2018. Согласно пояснениям истца и ответчика иные договоры  между сторонами не заключались, в том числе договор поставки продукции № 27/11-18  от 27.11.2018, на который имеются ссылки в представленных в материалы дела  документах (товарной накладной, акте сверки взаимных расчетов).  

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора поставки № 34989 от 15.10.2018  истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 790 000 руб., а ответчик  осуществил в адрес истца поставку товара на сумму 761 824 руб.  

Переплата истца в пользу ответчика составила 28 176 руб. (790 000 руб. - 761 824  руб.).  

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено  доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 28 176 руб., равно как не  представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.  

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Из представленного акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию  на 31.12.2019 (л.д. 25), следует, что по данным ООО "Прайд-А" на указанную дату  переплата истца в пользу ответчику составляла 28 176 руб. Соответственно истец не  позднее 31.12.2019 знал о нарушении ответчиком своего права на возврат 28 176 руб.  переплаты.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

 Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Истец ссылается на направление в адрес ответчика 13.10.2021 письма с  требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства за поставку товара (письмо  от 13.10.2021 представлено в электронном виде 08.11.2023). Вместе с тем, доказательств,  подтверждающих направление данного письма в адрес ответчика, истец в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Пояснил, что письмо  направлялось не Почтой России, а по электронной почте; доказательство направления в  связи с давностью события не сохранилось.  

Ответчик факт получения спорного письма от 13.10.2021 суду не подтвердил.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о  приостановлении течения срока исковой давности.  

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о  возврате переплаты в размере 28 176 руб. начал течь 31.12.2019 и истек 31.12.2022.  

Исковое заявление по рассматриваемому делу истец направил в арбитражный суд  почтой 24.07.2023 (отметка на почтовом конверте на л.д. 35), то есть с пропуском срока  исковой давности.  

Представленная в материалы дела претензия от 10.04.2023 с доказательствами ее  оправки в адрес ответчика 11.04.2023 (л.д. 28-29) направлена после истечения срока  исковой давности, в связи с чем приостановление срока исковой давности в данном случае  не осуществлено.  

Возражения истца о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении  ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку ООО  "Руслов", заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против  требований истца, который не обеспечил своевременную защиту своих прав посредством  предъявления иска о взыскании переплаты, что, в свою очередь, не может расцениваться в  качестве недобросовестного поведения ответчика.  

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска  срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию  срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин